ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 812/2021

Ședința publică din data de 8 aprilie 2021

asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin decizia nr. 1/13.01.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva deciziei nr. 3085/03.07.2019 a Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu pârâții C. și Primăria Comunei Mărăcineni. A obligat pe recurenți la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea intimatului C..

Prin decizia nr. 135/16.06.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1/13.01.2020.

Prin decizia nr. 2245 din 4 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul contestatorilor A. și B., având ca obiect deciziile nr. 135/16.06.2020 și nr. 1/13.01.2020.

Toate cele trei hotărâri menționate anterior au fost atacate pe calea revizuirii de revizuenta D., prin mandatar E..

Intimata F. a depus întâmpinare, arătând că sunt inadmisibile motivele de revizuire invocate, raportat la soluțiile dispuse de instanțele anterioare cu privire la fondul litigiului, și a solicitat obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 RON, conform dovezilor atașate la dosar.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenta D., prin mandatar E., instanța constată următoarele:

În speță, prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 4 ianuarie 2021, revizuenta D. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea a trei hotărâri, după cum urmează: deciziile nr. 135/16.06.2020 și nr. 1 din 13.01.2020 ale Curții de Apel Pitești, secția I civilă; decizia nr. 2245 din 4 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Prin decizia nr. 1/13.01.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva deciziei nr. 3085/03.07.2019 a Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu pârâții C. și Primăria Comunei Mărăcineni. A obligat pe recurenți la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea intimatului C..

Prin decizia nr. 135/16.06.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1/13.01.2020.

Prin decizia nr. 2245 din 4 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul contestatorilor A. și B., având ca obiect deciziile nr. 135/16.06.2020 și nr. 1/13.01.2020.

Lecturând cererea de revizuire, se constată că au fost dezvoltate trei ipoteze de revizuire.

Primul motiv, subsumat prevederilor art. 322 pct. 4 C. proc. civ., are în vedere pronunțarea deciziilor în temeiul unui înscris declarat fals, reprezentat de actul de vânzare-cumpărare nr. x/28.11.1979, anulat prin sentința civilă nr. 10795/13.11.2014 a Judecătoriei Pitești, în dosarul nr. x/2010.

Al doilea motiv, întemeiat pe art. 322 pct. 5 din același cod, se bazează pe împrejurarea că după pronunțarea hotărârilor au fost descoperite înscrisuri doveditoare ce nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, constând în adeverința nr. x din 18.05.2018 și adresele nr. x din 15.12.2020 și nr. 12169 din 18.12.2020.

Al treilea motiv este cel reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și este susținut de existența unor hotărâri definitive potrivnice, respectiv sentința nr. 10795/13.11.2014 a Judecătoriei Pitești, în dosarul nr. x/2010, prin care a fost admisă, în parte, acțiunea precizată a reclamanților B. și A., în contradictoriu cu pârâtul C., și a fost obligat acesta din urmă să respecte dreptul de proprietate pe suprafața de teren de 121 mp., și sentința nr. 3967/10.07.2007 a Judecătoriei Pitești, în dosarul nr. x/2007 - prin care s-a constatat că reclamanta A. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 714 mp. teren situat pe raza comunei Mărăcinei, județul Argeș.

Potrivit art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Având în vedere că se solicită revizuirea a două hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în raport de prevederile legale anterior redate și de motivele invocate, art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ., competența materială de soluționare a căii extraordinare de atac revine acestei instanțe.

Prin urmare, se va dispune disjungerea cererii de revizuire a deciziilor nr. 135/16.06.2020 și nr. 1 din 13.01.2020 ale Curții de Apel Pitești, secția I civilă, întemeiată pe art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ., și se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

Dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. stipulează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Potrivit prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1,2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În speță, instanța reține că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit, întrucât deciziile nr. 2245/2020, nr. 135/2020 și nr. 1/2020, a căror revizuire se solicită în prezenta cauză, au fost pronunțate la 4 noiembrie, 16 iunie și 13 ianuarie 2020, iar cererea de revizuire a fost formulată la 4 ianuarie 2021, prin e-mail, potrivit înscrisului aflat la dosarul instanței supreme. Conform modului de calcul al termenelor pe luni, instituit prin dispozițiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul legal s-a împlinit la 4 decembrie, 16 iulie și 13 februarie 2020.

Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și prevederile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care dispun că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

Revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului de o lună, prevăzut de textul menționat, aspect care determină respingerea, ca tardivă, a căii de atac formulate.

Pentru revizuirea deciziei nr. 2245 din 4 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, întemeiată pe art. 322 pct. 4 C. proc. civ., se va reține incidența dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care prevăd că termenul de revizuire, în cazul acestei ipoteze, este de o lună și se va calcula din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul.

Potrivit susținerilor revizuentei, înscrisul declarat fals este contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 28 noiembrie 1979, anulat prin sentința civilă nr. 10795/13.11.2014 a Judecătoriei Pitești, în dosarul nr. x/2010. Această hotărâre a fost recurată de către pârâtul C., iar prin decizia nr. 316 din 9 aprilie 2015, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins, ca tardiv, recursul.

Având în vedere aceste aspecte, este evident că revizuenta a luat cunoștință de sentința civilă nr. 10795/13.11.2014 în decursul anilor 2014-2015, în raport de care sesizarea instanței la 4 ianuarie 2021 cu soluționarea cererii de revizuire, este făcută cu nesocotirea termenului legal imperativ menționat.

În consecință, se va respinge ca, tardiv declarată, calea extraordinară de atac susținută de art. 322 pct. 4 C. proc. civ.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive numai în cazurile strict determinate de lege.

Conform dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

În sensul textului de lege citat, hotărârile date de instanțele de recurs pot constitui obiect al cererii de revizuire numai dacă evocă fondul. În primul rând, este vorba de deciziile instanțelor de recurs date ca urmare a rejudecării fondului după casarea cu reținere, deoarece pot fi administrate probe noi și pot fi reapreciate probele administrate de instanțele de fond. În mod excepțional, sunt supuse revizuirii și hotărârile date asupra recursului, indiferent că acesta a fost admis sau respins ca nefondat, dacă la judecarea recursului au fost produse înscrisuri noi.

Prin decizia nr. 2245 din 4 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a cărei revizuire se solicită, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorii A. și B. împotriva deciziilor nr. 135 din 16 iunie 2020 și nr. 1 din 13 ianuarie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Această hotărâre nu evocă fondul, întrucât recursul declarat a fost respins, ca inadmisibil.

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, iar exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

În consecință, Înalta Curte reține că decizia pronunțată de instanța de recurs nu evocă fondul pricinii, astfel încât nu este îndeplinită o condiție generală de admisibilitate a cererii de revizuire, impusă de dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele înfățișate, având în vedere și prevederile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care stipulează că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac și la faptele pe care se întemeiază, se va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac.

În raport de soluțiile dispuse pe excepțiile tardivității și inadmisibilității revizuirii, se constată că revizuenta se află în culpă procesuală, urmând fi obligată, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în sumă de 200 RON, justificat cu chitanța nr. x din 15.01.2021, de la dosar, în favoarea intimatei F..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Disjunge cererea de revizuire formulată de D., prin mandatar B., formulată în temeiul art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ. împotriva deciziilor nr. 135/16.06.2020 și nr. 1 din 13.01.2020 ale Curții de Apel Pitești, secția I civilă, și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

Respinge, ca tardiv formulate, cererea de revizuire a deciziilor nr. 2245 din 4 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, nr. 135/2020 și nr. 1/2020, ambele ale Curții de Apel Pitești, secția I civilă, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și cererea de revizuire a deciziei nr. 2245 din 4 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, întemeiată pe art. 322 pct. 4 C. proc. civ.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 2245 din 4 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Obligă pe revizuentă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei F..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2021.