ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2245/2020

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2020

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1/13.01.2020 pronunțată în dosar nr. x/2010, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. și B. împotriva deciziei nr. 3085/03.07.2019, pronunțată de Tribunalul Argeș în contradictoriu cu pârâții C.,Primăria Comunei Mărăcineni; au fost obligați recurenții la plata sumei de 100 RON cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 135/16.06.2020 pronunțată în dosar nr. x/2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de A. și B. împotriva deciziei anterior menționate.

Împotriva acestor două decizii, contestatorii au exercitat calea de atac intitulată "apel", înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 05.10.2020 ca recurs.

În motivare, s-a arătat că instanța de recurs a soluționat în mod greșit motivul de recurs privind interpretarea greșită a actului dedus judecății, reținând, în mod eronat, că recurenții nu au indicat norma de drept material ce ar fi fost greșit aplicată sau încălcată.

În cauză există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pin care pârâții sunt obligați să respecte proprietatea și posesia contestatorilor în ce privește suprafața de 307 mp, iar instanța de recurs a nesocotit aceste hotărâri.

Contrar celor reținute prin decizia contestată, nu s-au dovedit condițiile de inadmisibilitate, iar instanța a schimbat calitatea de procurator parte în proces, în cea de intimat care se judecă cu soția contestatoare.

Se mai arată că motivul principal al acțiunii contestatorilor este ocuparea suprafeței în litigiu prin acte contrafăcute de către intimați, iar instanța nu a verificat scriptele acestor acte.

În cauză nu operează uzucapiunea, pentru că suprafața de 362 mp nu există fizic, iar suprafața stăpânită prin îngrădire se compune din două suprafețe distincte.

Drepturile procesuale ale contestatorilor au fost încălcate prin lipsa de imparțialitate, discriminare și lipsirea acestora de apărare calificată

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282-298 C. proc. civ. vechi, art. 508 alin. (4), art. 480, art. 503 și urm. C. proc. civ. nou.

Analizând cauza sub aspectul prioritar al admisibilității căii de atac formulatze, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ. vechi (aplicabil în cauză) "Hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

În raport de această reglementare, Înalta Curte constată că decizia nr. 135/16.06.2020 a Curții de Apel Pitești supusă prezentului recurs, este pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1/13.01.2020 a aceleiași instanțe.

Prin decizia nr. 1/13.01.2020 a Curții de Apel Pitești, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de A. și B. împotriva deciziei nr. 3085/03.07.2019, pronunțată de Tribunalul Argeș în contradictoriu cu pârâții C.,Primăria Comunei Mărăcineni; au fost obligați recurenții la plata sumei de 100 RON cheltuieli de judecată.

În aplicarea dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. anterior menționate, decizia prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare (decizia nr. 135/16.06.2020 atacată în prezenta cauză) nu are deschisă calea de atac a recursului, întrucât hotărârea supusă contestației în anulare (decizia nr. 1/13.01.2020) este pronunțată în soluționarea unui recurs.

De asemenea, nu are deschisă calea de atac a recursului, decizia nr. 1/13 ianuarie 2020, care a fost pronunțată, la rândul său, în soluționarea căii de atac a recursului exercitat împotriva deciziei nr. 3085/03.07.2019 a Tribunalului Argeș, și care este, potrivit legii, o hotărâre irevocabilă.

Față de cele arătate, aspectele învederate prin memoriul de recurs nu se mai impun a fi analizate, prioritară fiind dezlegarea dată asupra posibilității exercitării prezentei căi de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorii A. și B. împotriva deciziei nr. 135 din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă și a deciziei nr. 1 din 13 ianuarie 2020, pronunțată de aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 noiembrie 2020.