ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 298/2020

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, secția Civilă la 03.12.2015, sub dosar nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Pitești prin Primar, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că este titulara dreptului de proprietate asupra spațiului comercial "Magazin mercerie" în suprafață totală de 131 m.p., compartimentat în spațiu comercial și grup sanitar, situat în Mun. Pitești, B., Jud. Argeș și titulara dreptului de superficie asupra terenului în suprafață de 131 m.p. situat sub construcție, în valoare de 12.200 RON. În drept, au fost invocate prevederile art. 35 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 4378/10.04.2017, Judecătoria Pitești, secția Civilă a admis acțiunea precizată și majorată, a constatat că reclamanta S.C. A. S.A. este proprietara spațiului comercial "Magazin mercerie" de 132 m.p. teren de categorie curți construcții situat în intravilanul Mun. Pitești, B., Jud. Argeș, teren identificat prin poligonul x, în contur negru, de ing. expert C., în anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză, schiță anexă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.099 RON, reprezentând cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 2616/03.04.2018, Judecătoria Pitești, secția Civilă a dispus completarea sentinței nr. 4378/10.04.2017, în sensul că a respins petitul privind constatarea existenței unui drept de superficie asupra terenului de 131 m.p., iar cheltuielile de judecată ocazionate de reclamantă în sumă de 500 RON, reprezentând onorariu avocațial, au fost suportate de stat din fondul constituit legii.

Împotriva acestor sentințe, au declarat apel atât pârâtul Municipiul Pitești, cât și reclamanta D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia civilă nr. 904/21.02.2019, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Pitești prin Primar împotriva sentinței civile nr. 4378/10.04.2017 a Judecătoriei Pitești, secția Civilă. De asemenea, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.A., care a cesionat drepturile litigioase către D., împotriva sentinței civile nr. 2616/03.04.2018, pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Civilă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta D. a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă la 15.05.2019, sub dosar nr. x/2015. Prin încheierea din 10.10.2019, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Pentru a pronunța astfel, secția I civilă a constatat că prin Hotărârea nr. 5/10.03.2016 emisă de Colegiul de conducere al Curții de Apel Pitești s-a stabilit că, începând cu 15.03.2016, toate litigiile cu profesioniști intră în competența secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, indiferent de instanța care le-a soluționat în fond. Secția I Civilă a mai reținut că în raport de Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești și în aplicarea art. 3 alin. (2) C. civ., respectiv art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ. referitoare la noțiunea de "profesionist", determinant în stabilirea competenței funcționale a celor două secții civile din cadrul acesteia este criteriul ce ține de calitatea părților implicate în procese, aceea de profesionist, sens în care un litigiu cu profesionist este de competența secției a II-a civilă, chiar dacă litigiul ar avea natură pur civilă, atâta vreme cât obiectul său vizează acte/fapte încheiate/săvârșite în desfășurarea activității comerciale, de profesionist, ori decurgând dintr-o astfel de activitate, indiferent ce tribunal a judecat în primă instanță cauza. Aceeași secție a mai reținut că nu se pot avea în vedere prevederile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, și nici interpretarea acestor prevederi dată prin Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiției, în recurs în interesul legii, deoarece Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești a avut în vedere, pentru adoptarea Hotărârii nr. 5/2016, echilibrarea volumului de activitate al secțiilor, iar nu delimitarea competenței între secții, în raport de natura civilă/cu profesioniști a cauzelor. Totodată, a mai constatat că secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești nu este o secție specializată, cum este cazul Tribunalului Specializat Argeș, ci tot o secție civilă care, pe lângă alte cauze, judecă și cauze cu profesioniști, indiferent de instanța care le-a soluționat în primă instanță. Astfel, secția I civilă a constatat că, în prezent litigiul, competența materială aparține secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, competență ce derivă din regimul juridic al spațiului comercial aflat pe terenul de 131 m.p., care face obiectul dreptului de superficie disputat în speță.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 24.10.2019 sub nr. x/2015*. Prin încheierea din 03.12.2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale funcționale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I Civile a aceleiași instanțe. A constatat ivit conflictul de competență negativ și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționare. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că obiectul litigiului se întemeiază pe dreptul de proprietate și de superficie, astfel că pune în discuție drepturile reale invocate de fiecare dintre părți, instanța fiind chemată să statueze, cu prioritate, cu privire la calitatea de proprietar a reclamantei asupra construcției, negată de către pârâtă, respectiv cu privire la dreptul de superficie asupra terenului situat sub construcție. Aceeași secție a constatat că în structura Curții de Apel Pitești funcționează două secții civile, motiv pentru care colegiul de conducere al instanței stabilește obiectele din sistemul ECRIS, corespunzătoare fiecărei secții, conform art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. Prin Hotărârea nr. 5/2016, Colegiul de conducere al Curții de Apel Pitești a stabilit că, începând cu 15.03.2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secții civile, dosarele din materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, să fie soluționate de secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; hotărârea își produce efectele și în prezent, neintervenind alte modificări în perioada ce a urmat după adoptarea ei. Astfel, determinant în stabilirea competenței materiale procesuale a celor două secții civile de la nivelul Curții de Apel Pitești este criteriul ce ține de natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesioniști. Concluzia este determinată atât de Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești, cât și de interpretarea dată în soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 18/2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În consecință, față de obiectul litigiului, care pune în discuție stabilirea și modul de exercitare a unor drepturi reale, respectiv proprietatea și dezmembrăminte ale acesteia, litigiul de față nu are natura unuia cu profesioniști, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci aparține materiei civile lato-sensu, propriu-zise, ce revine în competența de soluționare a secției I Civile a Curții de Apel Pitești. Aceeași secție mai evocat decizia nr. 17/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, dată în recursul în interesul legii, și ținând cont și de prevederile art. 132 alin. (3), coroborat cu art. 136 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței sale materiale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauei în favoarea secției I Civile, fiind constatat ivit conflictul negativ de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2015 la 17.01.2020. Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal pentru următoarele considerente: Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de acțiunea prin care reclamanta solicită să se constate că este titulara dreptului de proprietate asupra spațiului comercial "Magazin mercerie" în suprafață totală de 131 m.p., compartimentat în spațiu comercial și grup sanitar, situat în Mun. Pitești, B., Jud. Argeș, precum și titulara dreptului de superficie asupra terenului în suprafață de 131 m.p. situat sub construcție, întemeiată pe art. 35 C. proc. civ. Astfel, având în vedere regimul juridic al spațiului comercial aflat pe terenul de 131 m.p., care face obiectul dreptului de superficie disputat în speță, rezultă că reclamanta acționează în raportul juridic cu pârâta în calitatea sa de profesionist, spațiul în discuție fiind fiind integrat fondului de comerț al reclamantei și direct destinat activității acesteia, cu caracter profesional. Prin urmare, litigiul evidențiază în acest fel un raport juridic a cărui natură atrage competența secției specializate în soluționarea litigiilor cu profesioniști. Potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, "în cadrul curților de apel funcționează, în raport cu complexitatea și numărul cauzelor, secții sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesioniști, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și completuri specializate pentru cauze maritime și fluviale". Prin decizia nr. 18/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, "competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare". În considerentele acestei decizii, s-a stabilit că revine judecătorului, ca prim interpret al legii, rolul "de a decela elementele comune, cum sunt cele avute în vedere de legiuitor la stabilirea celor patru categorii de litigii exemplificate" în vederea determinării la speță a competenței materiale procesuale proprii (paragraful 176). Prin raportare la aceste texte de lege și la cele statuate prin decizia pronunțată în interesul legii, instanța supremă constată că litigiul de față pune în discuție dreptul de proprietate al unui imobil din activul unei societății, prin care reclamanta se legitimează ca proprietar, context în care competența materială procesuală aparține secției specializate, chemate să se pronunțe nu doar în litigiile enumerate exemplificativ în art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci și în cele care privesc activitatea curentă a profesioniștilor și interacțiunea lor cu celelalte subiecte de drept. Pentru aceste motive, în aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. (4), raportat la 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.