ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2029/2021

Ședința publică din data de 07 octombrie 2021

asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la 30 septembrie 2019, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul B., să menționeze dacă titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2514/19.12.2006 a Judecătoriei Drăgășani, pronunțată în dosarul nr. x/2006, se poate executa silit.

Prin sentința civilă nr. 453 din 12 iunie 2020, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins cererea formulată de contestatorul A..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 742 din 23 februarie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul.

Hotărârea instanței de apel a fost atacată pe calea recursului de către contestatorul A., care s-a întemeiat în susținerea motivelor pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4,5,7 și 8 C. proc. civ.

Intimatul B. a formulat întâmpinare, cu concluzii de respingere a recursului și obligare a părții adverse la plata cheltuielilor de judecată pricinuite în această fază procesuală. La dosarul cauzei nu au fost depuse documente justificative ale cheltuielilor pretinse.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 19 mai 2021 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris.

Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate față de data inițială a dosarului, 30 septembrie 2019, ulterioară datei de 21.12.2018, când au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul formulat de contestatorul A. în condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ. "Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: semnătura părții sau, după caz, a mandatarului părții, a reprezentantului legal al părții sau a consilierului juridic. Alin. 3 al aceluiași text de lege dispune că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Aceste dispoziții se corelează cu prevederile generale în materia depunerii cererilor adresate instanțelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că:

"Orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie formulată în scris și să cuprindă indicarea instanței căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor, numele și prenumele, domiciliul sau reședința reprezentanților lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenției, dacă este cazul, motivele cererii, precum și semnătura.’’

Potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. civ. cu denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"Semnătura unui înscris face deplină credință, până la proba contrară, despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia.’’

În speță, cererea de recurs ce privește decizia civilă nr. 742 din 23.02.2021 a Curții de Apel Pitești, secția civilă a fost transmisă instanței prin e-mail la 16 aprilie 2021, purtând semnătura personală a recurentului în copie, neavând nici atașată semnătura electronică extinsă, astfel cum aceasta este reglementată de prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Semnătura are semnificația însușirii conținutului cererii de către titularul său, iar nerespectarea acestei cerințe atrage sancțiunea nulității, excepție de ordine publică, ce poate fi invocată din oficiu de către instanță, în condițiile art. 174-179 C. proc. civ.

În cauză, pentru termenul de judecată din 7 octombrie 2021, recurentul A. a fost înștiințat prin citația emisă de instanță în data de 23 septembrie 2021, la domiciliul indicat în recurs - comuna Glăvile, sat Glăvile, județ Vâlcea - de obligația de a depune un exemplar al cererii de recurs care să conțină semnătura în original, sub sancțiunea anulării acesteia în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Părții i s-a comunicat actul de procedură la 27 septembrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la dosarul de recurs, însă nu a transmis la dosarul cauzei cererea de recurs pe care să fie aplicată semnătura sa în original.

Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condițiile de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., în sensul că recursul nu cuprinde semnătura părții, care trebuie să fie aplicată în original pe actele procesuale depuse la instanțele de judecată, nefiind suficientă o copie imprimată a acesteia.

Pentru toate argumentele expuse, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (1) și (3) C. proc. civ., raportat la art. 496 alin. (1) din același cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 742 din 23.02.2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția civilă.

În ceea ce privește cererea intimatului B. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, instanța nu poate da curs soluționării acesteia, deoarece la dosar nu au fost atașate dovezi care să ateste efectuarea unor atare cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 742 din 23.02.2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 octombrie 2021.