ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1315/2021

Obiectul cererii Prin cererea înregistrată la 3 iulie 2020 pe rolul Judecătoriei Drăgășani sub dosarul nr. x/2019, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 122 din 5 iunie 2020 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. x/2019, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată în procedura de regularizare.

Sentința pronunțată de judecătorie Prin încheierea nr. 223 din 22 iulie 2020, Judecătoria Drăgășani a admis excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de reclamantul A..

Decizia pronunțată de tribunal Prin decizia civilă nr. 79/R din 1 octombrie 2020, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a admis excepția de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 223 din 22 iulie 2020, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. x/2019.

Decizia pronunțată de curtea de apel Prin decizia nr. 34 din 19 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2019, a fost anulat, ca netimbrat, recursul formulat de petentul A. împotriva deciziei nr. 79 din 1 octombrie 2020, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2019.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-reclamant A. la 20 ianuarie 2021. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 17 martie 2021 și repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului de filtru nr. 5. În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a arătat că hotărârea atacată este nelegală și neîntemeiată, prin urmare solicită admiterea recursului și obligarea celor care au funcționat în mall pe acte false la plata taxelor de judecată și a pagubei, conform expertizei din dosarul nr. x/2019. De asemenea, a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 1270 și art. 1349 C. civ.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data inițială a dosarului fiind ulterioară datei de 21 decembrie 2018, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru. Prin rezoluția din 8 aprilie 2021 s-a stabilit termen la 10 iunie 2021, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea soluționării recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității căii de atac. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Analizând recursul, prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului. Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul cauzei. Prin decizia civilă nr. 34 din 19 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2019 a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 79 din 1 octombrie 2020 a Tribunalului Vâlcea. În speță, reclamantul A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluționată o altă cerere de recurs, în sensul anulării recursului ca netimbrat - hotărâre care, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, este definitivă. Drept urmare, cum în speță recursul este exercitat împotriva unei decizii definitive, pronunțate în soluționarea unui alt recurs, această cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs. Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta. Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică, care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.