ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 134/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 76/2005, pronunțată de Judecătoria Gherla s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B., Dr. C., D.. E., F. și com. Cornești, ca reprezentant al Statului Român, și s-a dispus, printre altele, obligarea promitentei vânzătoare la încheierea cu promitentul cumpărător a actului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 29 ha 6000 mp, categoria de folosință "pășune" situată în tarla x, parcela x, jud. Cluj, și întabularea acestuia pe seama reclamantului A..

Prin cererea înregistrată în data de 17.07.2007 pe rolul Judecătoriei Gherla, com. Cornești reprezentată prin Primar, în contradictoriu cu pârâții B. și A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului A. să recunoască și să respecte dreptul de proprietate al reclamantei, terenul în suprafață de 29 ha 6000 mp. cu categoria de folosință "Pășuni" situate în tarlaua x, parcela x din extravilanul jud. Cluj, ce corespunde terenului cu nr. top. x, 280-285, 287 înscris în C.F. nr. x G., să constate nulitatea înscrierilor de carte funciară efectuate prin încheierea nr. 963/26.04.2005 în C.F. nr. x G. și C.F. nr. x G. și să dispună rectificarea înscrierilor de carte funciară prin anularea încheierii nr. 963/26.04.2005 din C.F. nr. x G. și C.F. nr. x G., în sensul radierii dreptului de proprietate al numitei B. și al pârâtului A. din C.F. nr. x G. nr. top. x și revenirea la situația anterioară de cartea funciară prin reînscrierea în C.F. nr. x G. a dreptului de proprietate al Statului Român prin Comuna Cornești.

Prin sentința civilă nr. .1166/2019 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr. x/2007 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active.

A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Comuna Cornești prin Primar, în contradictoriu cu pârâții A. și B., decedată pe parcursul soluționării cauzei - în data de 14.01.2012, acțiunea fiind continuată, în privința pârâtei, de pârâtul H., având ca obiect revendicare și rectificare de carte funciară.

A fost obligat pârâtul A. să lase reclamantei în deplină proprietate și folosință imobilul teren în suprafață de 29 ha 6000 mp, categorie de folosință "pășune" situat în tarla x, parcela x, jud. Cluj, extravilan, nr. top. x, înscris în CF x G..

S-a dispus rectificarea Cărților Funciare nr. x G. și 375 G., în sensul radierii mențiunilor înscrise în baza încheierii nr. 963/26.04.2005, precum și revenirea la situația anterioară de carte funciară;a fost obligat pârâtul A. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 16198 RON; a fost obligat pârâtul H. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1799 RON.

Prin decizia civilă nr. 1 din 06 ianuarie 2021 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. x/2007 s-a respins apelul declarat de pârâtul A. împotriva sentinței civile nr. 1166/19.11.2019 pronunțată în dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Gherla.

S-a admis apelul incident declarat de reclamanta Comuna Cornești Huedin, împotriva sentinței civile nr. 1166/19.11.2019 pronunțată în dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Gherla, care a fost schimbă în parte, în sensul că, a fost obligat pârâtul A. să plătească reclamantei și suma de 2.744,973 RON, cheltuieli de judecată la fond și, respectiv, a fost obligat pârâtul H., să plătească reclamantei și suma de 304,997 RON cheltuieli de judecată la fond; au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate; s-a respins apelul declarat de reclamanta Comuna Cornești împotriva sentinței civile nr. 395/14.07.2020 pronunțată în dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Gherla, care a fost menținută în întregime; a fost obligat apelantul A. să achite intimatei Comuna Cornești suma de 2.800 RON, cheltuieli de judecată în apel.

Prin decizia civilă nr. 831/A/2017 din 17 iunie 2017, Tribunalul Cluj a admis cererea formulată de pârâtull A.; a dispus completarea deciziei civile nr. 1/06.01.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Cluj, în sensul că a respins apelul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii civile din 03 martie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Gherla.

Prin decizia civilă nr. 280R/2021 din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă pronunțată în dosarul nr. x/2007, s-a respins recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 1 din 6 ianuarie 2021 a Tribunalului Cluj, care a fost menținută; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 2.800 RON către reclamanta com. Cornești, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.

Prin decizia civilă nr. 279R/2021 din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă pronunțată în dosarul nr. x/2007, s-a respins recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 831/A din 17.06.2021 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. x/2007, care a fost menținută.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția civilă la 13 decembrie 2021, sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea următoarelor hotărâri judecătorești: sentința civilă nr. 1166/19.11.2019, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2007, menținută prin decizia civilă definitivă nr. 1 din 06.01.2021 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr. x/2007, astfel cum a fost îndreptată din oficiu prin încheierea civilă nr. 92/A/CC/202l pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2007 la data de 21.04.2021 și completată de către aceeași instanță prin decizia civilă definitivă nr. 831/A/2021 din 17.06.2021 în dosarul nr. x/2007, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 280/R/2021 din 16.09.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2007, respectiv prin decizia civilă irevocabilă nr. 279/R/2021 din 16.09.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2007, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj.

La termenul din data de 17.11.2021 reprezentantul revizuentului a arătat că prin cererea de revizuire se atacă aceste două din urmă hotărâri, pronunțate în recurs, care practic mențin toate celelalte hotărâri pronunțate în același dosar, anume decizia civilă nr. 280/R/2021 din 16.09.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2007, respectiv decizia civilă nr. 279/R/2021 din 16.09.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2007, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj.

În motivarea cererii, revizuentul a susținut că deciziile nr. 279/R din 16.09.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2007, respectiv decizia civilă nr. 280/R/2021 din 16.09.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2007, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj sunt potrivnice sentinței civile nr. 76/2005 pronunțată de Judecătoria Gherla, rămasă definitivă prin neapelare.

Totodată, în susținerea cererii de revizuire întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, revizuentul a susținut că, pe tot parcursul procedurii judiciare, a invocat și a susținut, în mod constant, excepția autorității de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr. 76/2005 pronunțată de Judecătoria Gherla, însă instanțele au respins, ca neîntemeiată, această excepție.

Înalta Curte a fost învestită ca urmare a declinării de competență pronunțate de Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 390R din 17 noiembrie 2021.

La data de 26 ianuarie 2022, intimata com. Cornești a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu se încadrează în motivele prevăzute expres de art. 322 C. proc. civ. de la 1865

Analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat, prin limitele stabilite de art. 326 alin. (3) C. proc. civ. și prin raportare la susținerilor părților, Înalta Curte urmează să o respingă, ca inadmisibilă,pentru considerentele care succed:

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Admisibilitatea acestui motiv de revizuire presupune existența identității de părți, de cauză și de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat. De asemenea, cererea de revizuire este admisibilă numai dacă partea nu a avut cunoștință de existența primei hotărâri, ori dacă, în cel de-al doilea litigiu, invocându-se prima hotărâre, instanța a omis să se pronunțe asupra obiecțiilor în legătură cu existența acelei hotărâri, în sensul de a nu fi soluționat excepția autorității de lucru judecat. Dacă s-ar admite interpretarea contrară și s-ar considera că cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă în orice situație, ar însemna să se nesocotească puterea de lucru judecat a dezlegărilor date excepției autorității de lucru judecat rezultând din cea de-a doua hotărâre. Instanța de revizuire ar fi pusă în situația de a se pronunța cu privire la temeinicia soluției date în legătură cu această excepție, realizând astfel un control judiciar asupra hotărârii prin care s-a respins excepția autorității de lucru judecat, ceea ce nu este admisibil în revizuire.

Condiția ca excepția autorității de lucru judecat să nu fi fost invocată și soluționată în primul litigiu, deși nu este expres prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, rezultă neechivoc din interpretarea acestui text prin raportare la regulile care guvernează autoritatea de lucru judecat, o hotărâre definitivă neputând fi cenzurată sub aspectul legalității și temeiniciei soluției date cu privire la excepția autorității de lucru judecat, această soluție beneficiind la rândul său de autoritate de lucru judecat. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere scopul revizuirii, care nu a fost concepută pentru a deschide părții nemulțumite o nouă cale de control judiciar cu privire la legalitatea soluției pronunțate în primul proces.

În speță, Înalta Curte constată că această condiție de admisibilitate nu este îndeplinită, deoarece, astfel cum reiese din considerentele încheierii din data de 03 martie 2016, pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. x/2007, instanța de fond a analizat excepția autorității de lucru judecat, invocată de revizuentul din prezenta cauză, excepție pe care a respins-o, ca fiind neîntemeiată, reținând că nu există autoritate de lucru judecat, întrucât nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză între cele două dosare, respectiv dosarul nr. x/2004 și dosarul nr. x/2007, ambele ale Judecătoriei Gherla, primul având ca obiect prestație tabulară, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate al revizuentului, iar cel de al doilea dosar având ca obiect revendicare imobiliară.

Totodată, Înalta Curte reține că soluția pronunțată cu privire la această excepție a fost analizată și de instanța de recurs, în dosarul nr. x/2007, prin decizia nr. 280/R/2021 din 16 septembrie 2021, prin care instanța de recurs, răspunzând criticilor recurenților A. și B. subsumate modului în care, în acea cauză, a fost soluționată excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 76/2005, a reținut că "autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 76/2005 a Judecătoriei Gherla nu poate fi reținută pentru a paraliza demersul în justiție al reclamantei, acesta neconstituind o excepție legală de la principiul anulării actului subsecvent."

Astfel cum s-a menționat anterior, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de-al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe în legătură cu existența acelei hotărâri.

Această cerință izvorăște din natura juridică a instituției revizuirii care este o cale extraordinară de atac de retractare (inclusiv, în situația în care competența de soluționare este dată instanței ierarhic superioară în grad celor care au pronunțat hotărârile pretins contrare) și nu o cale de reformare, pentru a se transforma într-un recurs la recurs, instanța de revizuire neputând efectua un control judiciar asupra dezlegării date respectivei chestiuni a autorității de lucru judecat de către cea de-a doua instanță în fața căreia s-a invocat acest aspect, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost dată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat și, în caz afirmativ, procedează la anularea acestei din urmă hotărâri.

În concluzie, instanței de revizuire nu îi este permis să se transforme în instanță de recurs și nu îi este permis să cenzureze modalitatea în care o altă instanță a dat efect sau nu autorității de lucru judecat în forma sa pozitivă. Odată ce o instanță s-a pronunțat asupra acestui aspect, infirmarea unei astfel de soluții se poate face exclusiv într-o cale de atac de reformare, și nu pe calea unei revizuiri formulate în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în care instanța de revizuire trebuie chemată să statueze ea însăși asupra incidenței acestei instituții și nu să cenzureze o judecată anterioară, astfel cum se solicită în cauză.

Dat fiind faptul că, în dosarul nr. x/2007 s-a pus în discuție și s-a analizat încă de la prima instanță excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 76/2005 a Judecătoriei Gherla, iar curtea de apel, prin decizia nr. 280/R din 16 septembrie 2021 ce se cere a fi anulată, în recurs, a menținut soluția de respingere a acestei excepții, acest aspect nu mai poate fi supus cenzurii instanței de revizuire întrucât, astfel cum s-a arătat, ar deschide, calea unui control jurisdicțional de legalitate neîngăduit de lege, în scopul reformării unei hotărâri definitive.

În referire la revizuirea îndreptată împotriva deciziei civile nr. 279/R din 16 septembrie 2021, Înalta Curte reține, deopotrivă, caracterul inadmisibil al acestei căi de atac, raportat la rolul acestui act procedural, de a complini și remedia erorile judecății înfăptuite prin decizia civilă nr. 1 din 06 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Cluj, care, deși a analizat criticile pârâților A. și B. îndreptate împotriva soluțiilor date excepțiilor soluționate prin încheierea din 03 martie 2016 a Judecătoriei Gherla, a omis să menționeze, în dispozitiv, soluția de respingere a apelului declarat împotriva încheierii din 03 martie 2016.

Cum această hotărâre, deși nu a dezlegat excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 76/2005 a Judecătoriei Gherla și nici nu a analizat, în fond, apelul împotriva încheierii din 3 martie 2016, nu a tranșat nici fondul raportului juridic litigios, premisă necesară și esențială, pentru a se putea verifica îndeplinirea cerinței triplei identități impuse de autoritatea de lucru judecat, Înalta Curte reține că excepția inadmisibilității cerererii de revizuire, îndreptată împotriva deciziei 279/R/2021, este fondată.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziilor nr. 279/R și 280/R ambele pronunțate la data de 16 septembrie 2021, în dosarul nr. x/2007, de Curtea de Apel Cluj.

Față de soluția de respingere a cererii de revizuire, reținând culpa procesuală a revizuentului, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuentul la plata sumei de 2800 RON, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul-reclamant Comuna Cornești, prin primar, cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedit prin factură și OP, înscrisuri existente la dosarul Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de pârâtul A., împotriva deciziei nr. 280/R/2021 din 16 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2007, și a deciziei civile nr. 279/R/2021 din 16 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2007.

Obligă revizuentul-pârât A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2800 RON, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul-reclamant Comuna Cornești, prin primar.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2022.