ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 995/2022

Ședința publică din data de 17 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 15.04.2021, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "A." Timișoara a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administrației - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate din cadrul Ministerului Fondurilor Europene anularea deciziei nr. 89473/06.10.2020 emise de pârât și plata sumei de 556,33 RON actualizată la zi, reprezentând prejudiciu adus reclamantului.

Prin sentința nr. 856 din data de 27 septembrie 2021 Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale exclusive și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "A." Timișoara în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administrației - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate, în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, raportat la dispozițiile art. 163 alin. (1) și (2), art. 190 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 și art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004, reclamantul are calitatea de instituție publică asimilată, astfel încât pentru stabilirea instanței competente trebuie avute în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Prin sentința nr. 7663 din data de 8 decembrie 2021 Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Spitalul Clinic Judetean de Urgență "A." Timișoara în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administrație - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate, în favoarea Tribunalului Timiș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționare.

Pentru a pronunța această soluție, având în vedere ansamblul dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, instanța a constatat că în raportul de drept administrativ dedus judecății nu reclamantul are calitatea de autoritate publică în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, acesta fiind beneficiarul contractului de finanțare, ci pârâtul este organul de stat care acționează în regim de putere publică iar în virtutea competenței legale, de gestionare a fondurilor europene a și emis actele administrative care sunt contestate în prezenta cauză, reclamantul având în speță calitatea de persoană vătămată. Or, în raport de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004, în speță, nu autoritatea publică are calitatea de reclamant, ci pe aceea de pârât, astfel că sunt incidente în cauză prevederile tezei I a articolului menționat, fiind competentă instanța de la sediul reclamantului, întrucât potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011 beneficiar poate fi atât o persoană de drept public, cât și o persoană de drept privat.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "A." Timișoara a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ decizia nr. 89473/06.10.2020 prin care pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administrației - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate din cadrul Ministerului Fondurilor Europene a soluționat contestația administrativă formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/28.07.2020.

Instanțele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, apreciind diferit asupra calității reclamantului de autoritate publică asimilată și, implicit asupra incidenței dispozițiilor art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

Conform textului de lege menționat "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Chestiunea de drept care trebuie dezlegată în speță, pentru stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei, constă în a analiza care dintre cele două părți litigante acționează în regim de putere publică în cadrul raportului juridic administrativ dedus judecății.

Din reglementarea art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 reiese că legiuitorul a avut în vedere două ipoteze și anume prima, în care reclamantul este o persoană fizică sau juridică de drept privat care se consideră vătămată de o autoritate publică și a doua, în care calitatea de reclamant o are o autoritate publică, instituție publică sau asimilată, care, învestită cu putere publică, se îndreaptă împotriva unei persoane fizice sau juridice de drept privat.

Prin urmare, norma de competența teritorială este edictată în favoarea părții din raportul juridic de drept material care nu are aceleași resurse pe care le are autoritatea publică, acesta din urmă având, în esență, un avantaj net superior oricărei persoane fizice sau juridice.

Analizând raportul juridic litigios născut între părțile prezentei cauze, Înalta Curte constată că, deși din dispozițiile Legii nr. 95/2006 rezultă caracterul de instituție publică al reclamantului Spitalul Clinic Județean de Urgență "A." Timișoara, în prezentul litigiu acesta nu acționează, însă, în regim de putere publică, pretențiile sale juridice derivând dintr-o presupusă vătămare produsă de un act administrativ prin care și-a manifestat puterea publică pârâtul Ministerul Lucărilor Publice, Dezvoltării și Administrației.

Prin urmare, reclamantul se manifestă, în prezenta cauză, ca orice particular vătămat în drepturile sale, care dorește să înlăture efectele executorii ale unui act administrativ emis în regim de putere publică de către autoritatea publică pârâtă.

Cum intenția legiuitorului a fost aceea de favorizare a părții aflate într-o poziție de inferioritate cu statul, indiferent dacă aceasta este o persoană fizică, juridică de drept privat sau juridică de drept privat asimilată unei autorități publice, iar în speță, deși Ministerul Lucărilor Publice, Dezvoltării și Administrației este o autoritate publică și are calitatea de pârât, cel care se află în poziție inferioară în cadrul raportului juridic de drept public este reclamantul, o interpretare contrară lipsind de rațiune și de eficiență intenția legiuitorului de a stabili o competență in favorem.

În concluzie, în raportul juridic de drept material dedus judecății în prezenta cauză, reclamantul nu acționează față de pârâtul autoritate publică în regim de putere publică, fiind astfel incidente dispozițiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Spitalul Clinic Județean De Urgență "A." Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației - Direcția Generală Programe Europene Competitivitate din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, în favoarea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2022.