ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 703/2022

Ședința publică din data de 8 februarie 2022

Asupra contestațiilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea nr. x din data de 06.12.2021, înregistrată la Curtea de Apel Bucureși sub nr. x/2021 la data de 06.12.2021, cu adresa nr. x din data de 06.12.2021, Consiliul Concurenței a solicitat Curții de Apel Bucureși autorizarea desfășurării unei inspecții inopinate pentru 3 zile consecutive, în perioada 13.12.2021-14.01.2022, la social și sediile secundare/punctele de lucuru ale societăților A. S.R.L., B., C. S.R.L., D. S.R.L., E. S.R.L., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.R.L. și J. S.R.L..

Soluția instanței de fond

Prin încheierea nr. 25 pronunțată în data de 7 decembrie 2021, Curtea de Apel București a admis cererea formulată de Consiliul Concurenței și pe cale de consecință a autorizat desfășurarea unor inspecții inopinate la sediul social și punctele de lucru unde își desfășoară activitatea societățile A. S.R.L., înregistrată în Registrul Comerțului cu x, CUI x cu sediul social din București, și punctul de lucru din Municipiul Pitești, Județ Argeș, B. S.R.L. înregistrată în Registrul Comerțului cu x, CUI x cu sediul social din București, str. x și punctele de lucru din București, din Municipiul Pitești, Județ Argeș și din București, C. S.R.L., cu sediul social din Sibiu și punctele de lucru din Municipiul Sibiu, Județ Sibiu, din București și sucursala din București, D. S.R.L., cu sediul social din București și cu punctele de lucru din București, E. S.R.L. cu sediul social din București, F. S.R.L., cu sediul social din București și punctul de lucru din București, G. S.R.L. cu social din București, punctul de lucru din Municipiul Pitești și cu spațiile din București, I. S.R.L., cu sediul social din București, și Ia sucursala din Municipiul Pitești, H. S.A., cu sediul social în Municipiul Tîrgu Mureș, Județ Mureș și punctul de lucru din București, J. S.R.L., cu sediul social în Municipiul Pitești, Județ Argeș și punctul de lucru din Municipiul Pitești, pentru 3 zile consecutive, în perioada 13.12.2021 - 14.01.2022, urmând ca perioada concretă de efectuare a inspecției să fie stabilită prin ordin al Președintelui Consiliului Concurenței emis ulterior autorizării judiciare.

Contestațiile formulate

Împotriva încheierii nr. 25 din data de 7 decembrie 2019 a Curții de Apel București au formulat contestații A. SI -Techno România S.R.L. și B. S.R.L..

Prin contestația sa, A. S.R.L., a solicitat atât anularea încheierii, ca nelegală și, în consecintă anularea tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acesteia și restituirea tuturor elementelor de probă preluate, cât și suspendarea derulării procedurii de investigație inițiate prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 941/22.11.2021 în ceea ce privește orice act de analiză sau prelucrarea probelor (documentele și informațiile) prelevante de Consiliului Concurenței în cadrul inspecției inopinate derulate la sediul A. S.R.L. realizate în baza autorizării acordate prin încheierea nr. 25/2021, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.

De asemenea, Împotriva încheierii nr. 25 din data de 7 decembrie 2019 a Curții de Apel București a formulat contestație și B. S.R.L., solicitând anularea încheieri și, pe cale de consecință, a autorizăii judiciare a inspecției prevăzute de Ordinul de desfășurare a inspecției inopinate nr. 995 din 10.12.2021 și returnarea tuturor documentelor ridicate de Consiliul Concurenței în cadrul inspecției inopinate.

Apărările formulate în cauză

Împotriva contestației promovate de A. S.R.L. au formulat întâmpinări atât intimatul Consiliul Concurenței, cât și cealaltă societate conetstatoare, respectiv B. S.R.L..

Prin întâmpinarea formulată împotriva contestației promovate de A. S.R.L., intimatul Consiliul Concurenței a solicitat respingerea, ca nefondată a contestației și, ca inadmisibilă, a cererii de suspendare a procedurii de investigație până la soluționarea definivită a prezentei cauze.

La rândul său, B. S.R.L., prin întâmpinarea formulată la contestația promovată de A. S.R.L. a arătat că achiesează la cererea acestei contestatoare, având în vedere că

Împotriva contestației promovate de contestatoarea B. S.R.L., de asemenea, au formulat întâmpinări atât intimatul Consiliul Concurenței, cât și cealaltă societate contestatoare, respectiv A. SRL

Prin întâmpinarea formulată împotriva contestației promovate de A. S.R.L., intimatul Consiliul Concurenței a solicitat respingerea, ca nefondată a contestației.

La rândul său, A. S.R.L., prin întâmpinarea formulată la contestația promovată de B. S.R.L. a solicitat admiterea acestei contestații, astfel cum a fost formulată.

Răspunsul la întâmpinare

Niciuna dintre părți nu a formulat Răspunsuri la întâmpinări.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra contestațiilor,

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și încheierea atacată, în raport de motivele invocate și de apărările din cuprinsul întâmpinărilor, Înalta Curte reține următoarele:

Contestația formulată de A. S.R.L. cuprinde mai multe aspecte de nelegalitate ale încheierii nr. 25/7.12.2021 prin care a fost admisă cererea de autorizare a unei inspecții inopinate.

Se arată situația de fapt care a precedat emiterea încheierii nr/2021 față de care se invocă următoarele aspecte de nelegalitate.

Primul aspect privește faptul că încheierea nr. 23/2021 că hotărârea judecătorească este nemotivată, motivarea fiind o condiție de legalitate a acesteia, fiind încălcate dispozițiileart. 425 alin. 1 C. proc. civ.

Aceasta deoarece prima instanță nu a motivat pe situația de fapt și cu privire la indiciile care trebuie să fie arătate conform art. 40 din legea concurenței pentru a fi justificată cererea de autorizare.

Se susține că încheierea nu prezintă o motivare suficientă a se atrage standardul de calitate prevăzut de art. 425 alin. 1 C. proc. civ. impunându-se compensarea lor conform practicii ÎCCJ a instanței de recurs.

Al doilea aspect de nelegalitate privește faptul că în opinia contestatoarei încheierea a fost dată cu încălcarea art. 8 din CEDO a principiului proporționalității și a prezumției de nevinovăție.

Se invocă faptul că încheierea nr. 25/2021 nu respectă standardele de protecție stipulate de art. 6 din CEDO.

Art. 6 alin. (3) CEDO prevede expres că "[o]rice acuzat are, mai ales, dreptul: a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa." De la momentul deschiderii unei investigații în baza Legii concurenței împotriva sa, A. este un "acuzat" în materie penală din perspectiva CEDO, întrucât, potrivit jurisprudenței, "interpretarea autonomă adoptată de către instituțiile de aplicare a Convenției cu privire la noțiunea de "acuzație în materie penală" prin aplicarea criteriilor din cauza Engel a evidențiat o lărgire graduala a calificării drept penale la cazuri neincluse strict în categoriile tradiționale ale dreptului penal, de exemplu în materia sancțiunilor administrative (Oztiirk, citat mai sus), [...] dreptului concurenței (Societe" Stenuit c. Franța, 27 februarie 1992, seria x nr. x-A)."

Se invocă practică CEDO în sensul încălcărilor dispozițiilor art. 6 din CEDO.

Cu privire la cererea de suspendare se solicită suspendarea până la soluționarea definitivă a contestației cererea de suspendare vizând orice acte și operațiuni ale autorității de concurență care au legătură cu inspecția autorizată prin încheierea pronunțată de Președintele Curții de Apel București.

Contestația formulată de contestatoarea B. S.R.L. întemeiată pe dispozițiile art. 40 alin. 7 din Legea concurenței nr. 21/1996 cuprinde mai multe aspecte de nelegalitate care privesc greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 40 alin. 1 din Legea concurenței de către instanța sesizată cu cererea de autorizare.

Se invocă ca motive intrisecă de nelegalitate a încheierii contestației nemotivarea hotărârii judecătorești respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. pentru lipsa analizei proprii de către instanță a probelor care au justificat cererea de autorizare.

Se invocă și existența unor considerente contradictorii pe situația de fapt reținută de prima instanță.

Se invocă, în raport de jurisprudența CJUE indicată în contestația caracterul arbitrar lipsa caracterului proporțional și încălcarea dreptului la apărare de către autoritatea de concurență în cadrul măsurii inspecției inopinate și faptul că prima instanță nu a sancționat motivat aceste nelegalității prin respingerea cererii de autorizare.

Se critică faptul că prima instanță deși investită cu această solicitare nu a efectuat un veritabil control de proporționalitate conform jurisprudenței CJUE și de a verifica temeinicia măsurii solicitate în raport de toate probele propuse de autoritate și ținându-se cont și de atitudinea de bună credință a contestației.

Se solicită admiterea ambelor contestații, casării încheierii contestate în sensul respingerii cererii de autorizare formulate de autoritatea de concurență.

Se depun acte și jurisprudența în susținerea contestațiilor formulate.

La dosar intimatul-pârât Consiliul Concurenței a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea celor două contestații ca neîntemeiate.

În cauză s-au formulat concluzii scrise de către contestatoarea A. S.R.L..

Pe excepția de neconstituționalitate invocată în cauză s-a format dosarul asociat conform dispozițiilor încheierii din 25.01.2022.

Analizând cererea de suspendare și contestațiile formulate în cauză Curtea va aprecia următoarele prin considerente comune, ținând cont de obiect și de aspectele de nelegalitate invocate.

Cererea de suspendare astfel cum a fost formulată urmează a fi apreciată ca rămasă fără obiect și respinsă ca atare.

Aceasta deoarece cererea de suspendare nu s-a soluționat anterior soluționării definitive a celor două contestații.

Iar obiectul cererii de suspendare vizează procedura de autorizare contestată în prezenta cauză, neavând legătură cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. 4 din Legea concurenței și care formează obiectul dosarului asociat.

În consecință cererea de suspendare formulată de contestatoarea A. S.R.L. va fi respinsă ca rămasă fără obiect.

Curtea analizând contestațiile formulate în raport de aspectele de nelegalitate invocate inclusiv sub aspectul aplicării art. 6 și 8 din CEDO a jurisprudenței CJUE le apreciază pentru următoarele considerente comune, ca nefondate.

Situația de fapt reținută corect de prima instanță este următoarea.

Prin Ordinul nr. 941 din data de 22.11.2021, președintele Consiliului Concurenței a dispus declanșarea din oficiu a unei investigații având ca obiect posibila încălcare a art. 5 alin. (1) din Legea concurenței republicată, cu modificările și completările ulterioare și a art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene4 de către întreprinderile A. S.R.L., B. S.R.L, C. S.R.L, D. S.R.L, E. S.R.L, F. S.R.L. și G. S.R.L., pe piața forței de muncă calificată/specializată, asociată activităților de producție autovehicule și/sau altor activități conexe (e.g. componente și sisteme pentru autovehicule, testare, proiectare) din România.

Investigația vizează o posibilă coordonare comportamentală a întreprinderilor concurente, în scopul împărțirii pieței forței de muncă calificată/specializată sus-menționate (împărțirea surselor de aprovizionare), precum și în scopul impunerii unui nivel minim de preț (i.e. a drepturilor salariale) pentru resursa umană.

Pentru a obține informațiile necesare și a evalua aspectele relevante legate de posibila încălcare investigată, era necesară derularea de inspecții inopinate la sediile/punctele de lucru ale întreprinderilor investigate și ale altor întreprinderi față de care existau indicii că pot deține informații/documente relevante privind posibila faptă anticoncurențială și pentru stabilirea corectă a situației de fapt, inspecția inopinată reprezentând cel mai eficient instrument de investigație reglementat de lege în competențele autorității de concurență.

Având în vedere dispozițiile art. 39-40 din Legea concurenței s-a solicitat instanței competente emiterea unui ordin pentru autorizarea inspecțiilor la sediile intreprinderilor invstigate printre care erau vizate sediile și punctele de lucru ale contestatorilor din prezenta cauză.

În cauză s-a pronunțat încheierea nr. 25 din 7.12.2021 prin care a fost admisă cererea formulată de intimat și a fost autorizată inspecția inopinată în baza art. 40 (4) din Legea concurenței.

Curtea nu va reține aspectul de nelegalitate comun ambelor contestații respectiv pretinsa nemotivare a încheierii contestate în ceea ce privește cerințele motivării unei hotărâri judecătorești în raport de dispozițiile art. 425 lit. b) C. proc. civ.

Curtea constată că jurisprudența ÎCCJ invocată în cuprinsul contestațiilor nu este incidentă direct deoarece privesc dosare soluționate în recurs cu obiect diferit de cele din prezenta cauză.

Iar prezenta cauză privește o încheiere de autorizare a unor inspecții inopinate, încheiere motivată în sensul că cuprinde indiciile indicate de autoritatea competentă privind existența unei posibile practici anticoncurențiale pe piața vizată de investigație în vederea examinării caracterului întemeiat al cererii de autorizare.

Contrar susținerilor din contestație, Curtea apreciază că instanța competentă să autorizeze inspecția nu este competentă material să verifice ea însăși existența indiciilor invocate de autoritatea de concurență. Această verificare poate fi făcută numai de instanța investită cu soluționarea unei cereri de anulare a Ordinului de declanșare a investigației.

În prezenta cauză instanța a verificat dacă există (fizic) acele indicii pe baza cărora autoritatea a declanșat investigația vizând o posibilă încălcare a legii concurenței, dacă întreprinderile vizate au o legătură cu faptele investigate, legătură care să fundamenteze prezumția că la sediul acestora pot fi găsite documente relevante cu privire la încălcarea suspectată.

Prima instanță a verificat motivat cererea de autorizare a inspecției strict din perspectiva scopului specific pentru care a fost reglementată legal autorizarea respectiv de către instanță din perspectiva necesității de a obține date și informații relevante pentru investigarea unor posibile practici anticoncurențiale, prin efectuarea de inspecții inopinate la sediile întreprinderilor vizate.

Încheierea de autorizare pronunțată de instanța de fond prin care a fost admisă cererea pârâților nu reprezintă o acuzație în materie penală.

Potrivit jurisprudenței europene - cauza Național Panasonic autoritatea de concurență trebuie să probeze și instanța să verifice o posibilă încălcare a art. 5 alin. 1 din Legea concurenței, întreprinderile vizate de această încălcare - înțelegere anticoncurențială și piața relevantă.

Sub acest aspect încheierea este motivată în fapt și în drept cu respectarea dispozițiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ.

Susținerea privind caracterul inspecției inopinate asimilat percheziției și invocarea art. 8 din CEDO nu este fondată.

Autorizarea unei inspecții nu reprezintă autorizarea unei percheziții (acuzație în materie penală) nefiind incidente și aplicabile cerințele și garanțiile prevăzute de art. 8 din CEDO. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 6/12.01.2010.

Prima instanță a verificat corect, în limitele competenței specifice condiția autorizării inspecției respectiv existența indiciilor din care să rezulte că la sediul întreprinderilor vizate pot fi descoperite documente/infomații necesare pentru instrumentarea investigației derulate de aceasta.

Aspectul de nelegalitate privind încălcarea principiului proporționalității și încălcarea art. 6 din CEDO nu este fondat.

Contestatoarele au reclamat încălcarea principiului proporționalității măsurii în care o privește cererea de autorizare formulată de autoritatea de concurență și încălcarea art. 6 din CEDO pe motiv că instanța care a autorizat inspecțiile prin încheierea nr. 25/2021, nu a efectuat un control al proporționalității măsurii pentru fiecare din întreprinderile vizate de verificarea privind participarea la o posibilă practică anticoncurențială.

Curtea apreciază că în cauză, în raport de scopul legitim și specific urmărit de autoritatea de concurență Curtea apreciază că în cauză nu este încălcat principiul proporționalității și art. 6 din CEDO.

Aceasta deoarece prima instanță a verificat cererea autorității pe aspectul proporționalității măsurii în sensul că aceasta să nu fie excesivă și să corespundă scopului inspecției, respectiv doar prin intermediul inspecției inopinate se pot ridica de la sediile întreprinderilor vizate de posibile fapte anticoncurențiale, documente privind un potențial comportament anticoncurențial al acestora.

De asemenea, doar în cadrul unei inspecții inopinate pot fi verificate la fața locului și, după caz, ridicate în copie de la diverse compartimente de lucru, documente fie pe suport hârtie, fie în format electronic, stocate pe calculatoare, inclusiv de tip laptop, CD-uri, stick-uri de memorie sau dispozitive de telecomunicație fixe sau mobile, aparținând respectivelor întreprinderi și constând, printre altele, în [...]:

Fiind vizate posibile înțelegeri anticoncurențiale între mai multe întreprinderi, majoritatea elementelor probatorii se pot afla la sediile întreprinderilor suspectate de încălcarea art. 5 din Legea concurenței, fiind reprezentate, în principal, de documente/comunicări interne și/sau externe care ar putea releva modul de realizare a potențialelor înțelegerii[...]"

În cauză prima instanță a respectat dispozițiile art. 6 din CEDO și a verificat cererea de autorizare în raport de scopul specific al inspecției și de obiect respectiv identificarea și probarea încălcărilor vizate de art. 5 din Legea concurenței, respectiv art. 101 și 102 TFUE.

Față de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondate ambele contestații astfel cum au fost formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare formulată de contestatoare A. S.R.L., ca rămasă fără obiect.

Respinge contestațiile formulate de contestatoarele A. S.R.L. și B. S.R.L. împotriva încheierii nr. 25 din data de 7 decembrie 2021 pronunțate de Președintele Curții de Apel București, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 8 februarie 2022.