ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 649/2022

Ședința publică din data de 03 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 27 iunie 2018 și înregistrată la Tribunalul Covasna sub dosarul nr. x/2018, reclamantul A., prin B., în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Covasna, a solicitat să se constatate lipsa răspunsului la cererea de furnizare de informații înregistrată la DSVSA Covasna sub nr. x la data de 27.04.2018 și obligarea pârâtei la plata daunelor materiale și morale în suma de 40.000 RON.

Prin sentința civilă nr. 141/08.03.2019, Tribunalul Covasna, secția civilă a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare și în consecință, a respins cererea formulată de reclamantul A., prin mandatar Bartha Ferenc sen, în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Covasna, cu privire la comunicarea cererii pentru autorizare sanitar veterinară a exploatației, a modelului autorizației pentru exploatații, a legii care definește exploatația și a obligării la plata daunelor materiale și morale în sumă de 40.000 RON. S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A., prin mandatar Bartha Ferenc sen., în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Covasna, cu privire la comunicarea informațiilor legate de locul și identificarea exploatației pentru care s-a aplicat sancțiunea. S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul B., în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Covasna.

Recursul promovat de reclamantul Bartha Ferenc jun. împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 619/R/10.07.2019, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Împotriva soluției dată în recurs, prevalându-se de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reclamantul a formulat revizuire, invocând omisiunea instanței de recurs de a răspunde la toate motivele de recurs, precum și faptul că autoritatea de lucru judecat nu există.

Prin decizia nr. 733 din 24 septembrie 2019 Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții A.. și B.. împotriva deciziei nr. 619/R/10.07.2019, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal în dosar nr. x/2018, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii revizuenții A.. și B.. au declarat recurs, solicitând casarea acesteia și rejudecarea procesului pe fond.

În esență, recurenții au susținut că decizia recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., învederând că inadmisibilitatea este un motiv de ordine publică și trebuia în mod obligatoriu pusă în discuția părților în vederea asigurării contradictorialității și a dreptului la apărare.

Intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Covasna a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția inadmisibilității recursului.

Cu titlul preliminar, Înalta Curte constată că, în cauză, recurenții-revizuenți au formulat un veritabil recurs, astfel că, în raport de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate condițiile de admisibilitate ale recursului.

În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituția României, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare și extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, iar în cuprinsul art. 457 alin. (1) reglementează principiul legalității căii de atac, statuând că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și în termenele stabilite de aceasta.

În raport cu dispozițiile art. 457 alin. (1), raportat la art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și cu dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., se constată că decizia nr. 619/R/10.07.2019 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal este definitivă.

Astfel, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".

Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Sub acest aspect Înalta Curte constată că decizia nr. 733 din 24 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 619/R/10.07.2019 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în recurs, are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., chiar dispozitivul acestei decizii conținând și mențiunea că hotărârea este definitivă.

În cauză, recurenții B. și A. au formulat recurs împotriva unei hotărâri date asupra unei cereri prin care a solicitat revizuirea unei decizii pronunțate în recurs, decizie care este definitivă.

Astfel, și decizia pronunțată în soluționarea revizuirii este definitivă.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurenții nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

Având în vedere dispozițiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) din același cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că decizia curții de apel nu poate face obiectul unui recurs, având caracter definitiv.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității invocată de intimata și va respinge ca inadmisibil recursul promovat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge recursul declarat de revizuenții A.. și B.. împotriva deciziei nr. 733/R/2019 din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 februarie 2022.