ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2033/2020

Ședința publică din data de 21 mai 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 963/10.12.2015 Tribunalul Covasna, secția civilă a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea formulată de reclamantul A. jun. în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (D.S.V.S.A.) Covasna, având ca obiect anularea adresei nr. x/05.06.2014, prin care pârâta, în scopul verificării modului de aplicare a Ordinului ANSVSA nr. 55/2010, a solicitat prezentarea unor documente referitoare la înregistrarea/autorizarea sanitară, buletine de analiză, document referitor la cota de lapte, la locul de amplasare a automatelor, la autorizații sanitar-veterinare ale mijloacelor de transport, precum și o serie de proceduri scrise referitoare la transport, alimentare automate, golirea și igienizarea lor.

Recursul promovat de reclamantul A. jun. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 291/R/05.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Împotriva soluției dată în recurs, prevalându-se de dispozițiile art. 503 C. proc. civ., reclamantul a formulat contestație în anulare, invocând omisiunea instanței de a cerceta toate motivele de casare invocate de recurent .

Prin decizia nr. 23 din 13 ianuarie 2017 Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. junior împotriva deciziei nr. 291/R/05.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul cu nr. x/2015

Împotriva acestei decizii contestatorul A. junior, prin reprezentant A. senior, a declarat recurs, solicitând "desființarea acesteia pentru motivele de nulitate prevăzute de art. 174 și următoarele C. proc. civ.."

În esență, recurentul a susținut că instanța de recurs nu a pus în discuția contradictorie a părților cererile formulate în cauză, iar acestea nu au fost soluționate prin cercetarea procesului în ședință publică, cu participarea părților.

De asemenea, cererea de constatare a nulității deciziei nr. 291/2016 nu a fost dezbătută, fiind astfel ignorate dispozițiile art. 14 alin. (5), art. 224, art. 235, art. 237, art. 246, art. 248 C. proc. civ.

Intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Covasna a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția inadmisibilității recursului.

În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituția României, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare și extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, iar în cuprinsul art. 457 alin. (1) reglementează principiul legalității căii de atac, statuând că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și în termenele stabilite de aceasta.

În prezenta cauză, A. junior, prin reprezentant A. senior, a atacat cu recurs decizia Curții de Apel Brașov nr. 23 din 13 ianuarie 2017, prin care a fost respinsă contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 291/5.04.2016, dispozitivul acestei decizii conținând și mențiunea că hotărârea este definitivă.

Având în vedere dispozițiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) din același cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că decizia curții de apel nu poate face obiectul unui recurs, având caracter definitiv.

În ceea ce privește memoriul prin care recurenții au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordinului A.N.S.V.S.A. nr. 55/2010, acesta nu va mai fi analizat, întrucât cererea de sesizare a Curții Constituționale, având caracter incidental, poate fi examinată numai după confirmarea regularității învestirii instanței de judecată cu calea de atac promovată

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității invocată de intimata și va respinge ca inadmisibil recursul promovat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității căii de atac invocată de intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Covasna.

Respinge recursul declarat de contestator A. junior, prin reprezentant A. senior, împotriva deciziei nr. 23 din 13 ianuarie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2020.