ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6311/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 24 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând: anularea adresei nr. DGMCA 649/27.10.2016 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul CNAS; anularea raportului de control nr. x/25.07.2016 emis de CNAS, în ceea ce privește constatările și măsurile nr. 5, 6 și 7 dispuse prin acesta în legătură cu raporturile contractuale privind furnizarea de servicii radioterapie - Brahiterapie, respectiv a serviciilor de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecțiuni oncologice încheiate de societate cu Casa de Asigurări de Sănătate Cluj; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4966 din 29 noiembrie 2018, Curtea de Apel București:

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate;

- a anulat adresa nr. x/27.10.2016 emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate;

- a anulat în parte raportul de control nr. x/25.07.2016 emis de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, respectiv în limita constatărilor privind societatea A. S.R.L. și măsurile nr. 5, 6 și 7;

- a obligat pârâta la plata către partea reclamantă a sumei de 3.050 de RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței menționate la pct. I.2 a declarat recurs pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivare recurenta arată că, în mod eronat, a reținut instanța de fond faptul că, pârâta C.N.A.S. a susținut greșit că furnizorul de servicii de radioterapie, societatea A. S.R.L., ca urmare a obținerii Autorizației sanitare de funcționare nr. x/02.09.2015, avea obligația să informeze în scris C.A.S. Cluj asupra încetării valabilității Autorizației sanitare de funcționare nr. x/15.10.2014 care a stat la baza eliberării Deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 și să solicite C.A.S. Cluj o nouă reevaluare.

De asemenea, consideră că în mod eronat a reținut instanța de fond faptul că pârâta C.N.A.S. nu a contestat faptul că, reclamanta a adus la cunoștința C.A.S. Cluj în mod repetat Autorizația sanitară de funcționare nr. x/02.09.2015, cu ocazia diferitelor cereri adresate ulterior autorității publice menționate, fără însă ca aceasta să fi apreciat că nu ar mai fi fost îndeplinită condiția de evaluare privind deținerea autorizației sanitare de funcționare, astfel încât să recurgă la o nouă procedură de evaluare a furnizorului de servicii medicale.

Astfel, din analiza documentelor existente la dosarele de evaluare, s-a constatat de către echipa de control faptul că Autorizația sanitară de funcționare nr. x/02.09.2015, nu a fost înaintată C.A.S. Cluj de către reclamantă, documentul mai sus menționat existând doar la nivelul acesteia, neregăsindu-se la dosarele de evaluare și contractare ale furnizorului, contrar prevederilor art. 13 lit. m) din H.G. nr. 206/2015 privind aprobarea programelor naționale de sănătate, pentru anii 2015 și 2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "furnizorii de servicii de radioterapie aflați în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate pentru furnizare de servicii de radioterapie au următoarele obligații:

. . . . . . . . . .m) să anunțe casele de asigurări de sănătate despre modificările oricăreia dintre condițiile obligatorii care au stat la baza încheierii contractului de servicii de radioterapie. în maximum 5 zile lucrătoare de la data producerii modificării, și să îndeplinească în permanență aceste condiții pe durata derulării contractului, precum și modificarea datelor de identificare, declarate la data încheierii contractului."

De asemenea, potrivit prevederilor art. 7 alin. (10) din H.G. nr. 206/2015, coroborate cu prevederile Anexei A la Contractul de furnizare servicii de radioterapie, în cadrul Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecțiuni oncologice prevăzut în Anexa 5 la Ordinul președintelui C.N.A.S. nr. 185/2014, cu modificările și completările ulterioare, "în vederea intrării în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate pentru furnizarea de servicii de radioterapie,..., unitățile de specialitate au obligația de a depune documentele prevăzute în normele tehnice.

Documentele obligatorii pentru furnizorii de servicii de radioterapie:

...4) autorizația sanitară de funcționare/Raportul de inspecție eliberat de Direcția de sănătate publică prin care se confirmă îndeplinirea condițiilor igienico-sanitare prevăzute de legislația în vigoare;.

6) autorizația de utilizare eliberată de Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare;

7) dovada de evaluare a furnizorului, valabilă la data încheierii contractului, cu obligația furnizorului de a reînnoi pe toată perioada derulării contractului;.

Având în vedere prevederile art. 7 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 8 alin. (1) din Anexa 4 la Ordinul M.S./C.N.A.S. nr. 106/32/2015 pentru aprobarea Regulamentelor - cadru de organizare și funcționare a comisiilor naționale și a comisiilor de evaluare a furnizorilor de servicii medicale, de dispozitive medicale, de medicamente și materiale sanitare, standardelor de evaluare a furnizorilor de servicii medicale, de dispozitive medicale, de medicamente și materiale sanitare, precum și a metodologiei - cadru de evaluare a furnizorilor de servicii medicale, de dispozitive medicale, de medicamente și materiale sanitare, potrivit cărora, "revocarea sau încetarea valabilității deciziei de evaluare se constată în următoarele situații:

a) valabilitatea deciziei de evaluare încetează de drept la data încetării valabilității autorizației sanitare de funcționare;.

Pe toată perioada de valabilitate a deciziei, furnizorul are obligația de a informa în scris casa de asigurări în termen de 5 zile lucrătoare asupra modificării oricăreia dintre condițiile pentru care a fost evaluat și de a reînnoi toate documentele care au stat la baza evaluării . . . . . . . . . .", reclamanta, ca urmare a obținerii unei noi Autorizații sanitare de funcționare nr. x/02.09.2015, avea obligația să informeze în scris C.A.S. Cluj în maximum 5 zile lucrătoare de la data producerii modificării asupra încetării valabilității Autorizației sanitare de funcționare nr. x/15.10.2014 care a stat la baza eliberării Deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 și să solicite C.A.S. Cluj o nouă reevaluare.

Totodată, recurenta arată că, potrivit Hotărârii nr. 3/16.11.2010 a Subcomisiei Naționale de Evaluare a Spitalelor de modificare a Hotărârii nr. 1/09.11.2006, "dacă, după data efectuării evaluării au fost modificate adresa (cu excepția redenumirii străzii și renumerotării acesteia), structura organizatorică aprobată/avizată de Ministerul Sănătății și structura de personal conform art. 14, reprezentantul legal al furnizorului va depune o nouă cerere de evaluare."

În speță, după cum reiese din Autorizația sanitară de funcționare nr. x/02.09.2015, la nivelul reclamantei a fost schimbată structura organizatorică avizată de Ministerul Sănătății prin adresa nr. xîn sensul că, în cadrul ambulatoriului de specialitate cu cabinete în specialitățile: oncologie medicală și radioterapie, a mai fost introdus un cabinet pentru specialitatea medicină generală.

Pentru noua structură a reclamantei, prevăzută în cadrul Autorizației sanitară de funcționare nr. x/02.09.2015, diferită de structura organizatorică avizată de Ministerul Sănătății prin adresa nr. x/15.10.2014, nu au fost puse la dispoziția echipei de control documente care să certifice modificarea intervenită.

Cu privire la constatările eronate al instanței de fond, cu privire la faptul că, Autorizația sanitară de funcționare nr. x/02.09.2015 emisă de Direcția de Sănătate Publică a Județului Cluj preia întocmai mențiunile Autorizației sanitare de funcționare nr. x/15.10.2014 emisă de D.S.P. Cluj, păstrând toate consemnările din precedent relevante pentru serviciile medicale în profil oncologie medical și radioterapie în regim de spitalizare de zi și ambulatoriu, la care a adăugat mențiuni privind consultații în profil medicină general si ambulatoriu de specialitate cu cabinet medicină generală, precizează faptul că aceste aspecte nu sunt prevăzute de reglementările legale incidente domeniului autorizării sanitare.

Referitor la reținerile instanței de fond privind faptul că, în mod eronat pârâta C.N.A.S. a susținut că în urma verificărilor prin sondaj a Fișelor de spitalizare de zi (FSZ) aferente bolnavilor cu afecțiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie, pentru lunile mai 2015, septembrie 2015 și ianuarie 2016, precum și a situațiilor întocmite la nivelul A. S.R.L. privind costurile suplimentare suportate de bolnavii asigurați, raportat la aceeași perioadă, s-a constatat faptul că bolnavii cu afecțiuni oncologice au suportat costuri suplimentare față de sumele aferente serviciilor de radioterapie contractate și decontate de C.A.S. Cluj, respectiv: verificare plan pe B. - 3000 RON; ghidare imagistică volumetrică CBCT/kv - 2750 RON; ghidare imagistică volumetrică CBCT/kv - 1500 iei; asigurarea și controlul calității tratamentului, decizia de validare a planului de tratament - 3000 RON; optimizare dozimetrică volumetrică 3 D ghidată eco/CT -între 2900 - 13500 RON (prețurile diferă în funcție de efectuarea sau nu a iradierii externe și în funcție de organul supus iradierii), ce au generat încasări suplimentare sumelor decontate din F.N.U.A.S.S., recurenta solicită a se reține că:

În conformitate cu prevederile dispozițiilor art. 13 din Contractul de furnizare de servicii medicale încheiat între reclamantă și C.A.S. Cluj:

"furnizorii de servicii de radioterapie aflați în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate pentru furnizare de servicii de radioterapie au următoarele obligații:

ac) să nu încaseze sume de la asigurați pentru serviciile de radioterapie, și pentru niciun act administrativ emis ca urmare a furnizării acestor servicii în cadrul subprogramului, cu excepția celei de-a doua opinii medicale, la cererea expresă a asiguratului și numai în situația în care aceasta a fost acordată de o altă echipă medicală decât cea care a aprobat planul de tratament inițial".

Astfel, în urma verificării prin sondaj a Fișelor de spitalizare de zi (FSZ) aferente bolnavilor cu afecțiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie, lunile mai 2015, septembrie 2015 și ianuarie 2016, precum și a situațiilor întocmite la nivelul S.C. A. S.R.L. privind costurile suplimentare suportate de bolnavii asigurați, raportat la aceeași perioadă, s-a constatat faptul că bolnavii cu afecțiuni oncologice au suportat costuri suplimentare față de sumele aferente serviciilor de radioterapie contractate și decontate de CAS Cluj.

Pentru aceste sume au fost prezentate devize-oferte pe tipuri de servicii de radioterapie/brahiterapie, anexe la contractele încheiate de bolnavii asigurați cu reclamanta.

Potrivit contractelor de prestări servicii medicale încheiate de reclamantă cu pacienții asigurați beneficiari de servicii medicale în cadrul Subprogramului de radioterapie, a situațiilor mai sus menționate privind costurile suplimentare suportate de bolnavii cu afecțiuni oncologice întocmite la nivelul S.C. A. S.R.L., precum și a răspunsului la Nota de relații formulat de directorul generai al furnizorului mai sus menționat, au rezultat sumele plătite suplimentar, menționate anterior.

Având în vedere faptul că echipa care a efectuat controlul, nu a avut competențele necesare pentru a se pronunța cu privire la natura "manoperelor/serviciilor/procedeelor" mai sus menționate, calitatea decizională în privința stabilirii/precizării serviciilor/manoperelor/procedeelor care sunt incluse în serviciile de radioterapie furnizate bolnavilor cu afecțiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie - Programul național de oncologie, respectiv al prezentării unei fundamentări a tarifelor/serviciilor de radioterapie, constituind atribuția exclusivă a direcției de specialitate, prin adresele nr. DGMCA 461/07.04.2016 și nr. P 2896/15.04.2016, respectiv nr. DGMCA 461/23.06.2016 și nr. P 2896/23.06.2016 a fost solicitat punctul de vedere al direcției de specialitate din cadrul CNAS - Medic Șef, respectiv al Comisiei Naționale pentru coordonarea comisiilor de specialitate ale Ministerului Sănătății - Comisia de Oncologie din cadrul Ministerului Sănătății. Direcția Programe Curative din cadrul CNAS precizează faptul că punctele de vedere solicitate coordonatorului național al subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecțiuni oncologice răspund întrebării cu caracter medical formulată de DGMCA, în sensul că "manoperele/serviciile/procedeele" anterior menționate sunt obligatorii pentru iradierea efectivă, deși acestea nu sunt precizate explicit în prevederile Ordinul președintelui CNAS nr. 185/2015 pentru aprobare Normelor tehnice de realizare a programelor naționale de sănătate curative pentru anii 2015 și 2016, cu modificările și completările ulterioare.

Punctul de vedere astfel exprimat prin adresa Direcției Programe Curative nr. PC 230/27.06.2016, înregistrată la Direcția Generală Monitorizare, Control și Antifraudă cu nr. DGMCA 461/30.06.2016, vine în sprijinul celor constatate de echipa de control prin raportul de control referitor la încălcarea de către furnizorul de servicii de radioterapie S.C. A. S.R.L. a obligațiilor contractuale prevăzute la art. 7 lit. ac) din Anexa nr. 5 la Ordinul președintelui CNAS nr. 185/2015 pentru aprobare Normelor tehnice de realizare a programelor naționale de sănătate curative pentru anii 2015 și 2016, cu modificările și completările ulterioare, respective, să nu încaseze sume de la asigurați pentru serviciile de radioterapie, precum și pentru niciun act administrativ emis ca urmare a furnizării acestor servicii în cadrul subprogramului, cu excepția celei de-a doua opinii medicale, la cererea expresă a asiguratului și numai în situația în care aceasta a fost acordată de o altă echipă medicală decât cea care a aprobat planul de tratament inițial;..."

În acest sens, recurenta arată că, potrivit prevederilor Normelor tehnice de realizare a programelor naționale de sănătate curative pentru anii 2015 și 2016, aprobate prin Ordinul președintelui CNAS nr. 185/2015, cu modificările și completările ulterioare, Capitolul VIII - Structura programelor naționale de sănătate curative aprobate pentru anul 2015, finanțate din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, la natura cheltuielilor subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecțiuni oncologice sunt incluse cheltuieli pentru servicii de radioterapie: stabilirea indicației terapeutice, respectiv a tehnicii de iradiere, efectuarea planului de tratament radiologie, achiziția de date anatomice pentru planul de tratament radiologie - simulator convențional, CT-Sim, fuziune cu RMN, PET-CT, iradierea efectivă, controale Intraterapeutice, în scopul aprecierii ritmului regresiunii tumorale și a gestionării efectelor secundare acute ale tratamentului, controale post terapeutice.

Cu privire la reținerile instanței de fond privitoare la faptul că, pârâta C.N.A.S. a susținut în mod greșit că furnizorul de servicii de radioterapie ar deține un dosar incomplet de evaluare în ceea ce privește autorizațiile emise de C.N.C.A.N. în legătură cu aparatura deținută, făcându-se referire explicită inclusiv la aparatul de brahiterapie C., solicită a se reține că, reclamanta, prin adresa înregistrată la CAS Cluj cu nr. x/24.10.2014, a solicitat evaluarea spitalului în vederea contractării de servicii spitalicești: în regim spitalizare de zi, servicii medicale în regim ambulatoriu efectuate în cabinete medicale de specialitate, radiologie și imagistică medicală, specificând totodată modul de organizare a Laboratorului de radioterapie.

La data evaluării, serviciile de radioterapie erau prevăzute ca servicii medicale în regim de spitalizare de zi, decontate asiguraților prin tarif pe serviciu medical, conform prevederilor anexei nr. 22 lit. B). 3.1. la Ordinul MS/CNAS nr. 619/360/2014 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare în anul 2014 a Hotărârii Guvernului nr. 400/2014 pentru aprobarea pachetelor de servicii și a Contractului-cadru care reglementează condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2014 - 2015, cu modificările și completările ulterioare.

Din analiza documentelor puse la dispoziția echipei de control, au fost constatate următoarele:

- potrivit avizului Ministerului Sănătății nr. XI/A/60158/NB/8672/15.10.2014, pentru S.C. A. S.R.L., structura unității sanitare private - Centru medical de radioterapie și chimioterapie adulți și copii, punctul de lucru din județul Cluj, comuna Florești, str. x G, se prezintă astfel:

- spitalizare de zi (radioterapie și oncologie medicală) adulți și copii - 23 de paturi din care: ATI (SPAJ-1 pat;

- Laborator de radioterapie;

- Compartiment de imagistică medicală;

- Sterilizare;

- Farmacie;

- Sală de tratamente;

- Ambulatoriu de specialitate cu cabinete în specialitățile oncologie medicală și radioterapie.

Pentru această structură, atât CAS Cluj cât și reclamanta au pus la dispoziția echipei de control Decizia de evaluare nr. S.RT - 01/14/24.11.2014, în cuprinsul căreia Laboratorul de radioterapie și Compartimentul de imagistică medicală nu apar menționate.

Pe Decizia de evaluare nr. S.RT - QWÎ4I24.11.2014 apar înregistrate autorizațiile CNCAN nr. MA 1910/2014 pentru Laboratorul de radioterapie - D. și nr. MA 1504/2014 pentru Laboratorul de RX - Diagnostic - CT SIMULATOR, precum și Autorizațiile Sanitare emise de Laboratorul Igiena Radiațiilor din cadrul DSP Cluj nr. 48599/01.10.2014 - Laborator de radioterapie cu energii înalte - Acceleratorul liniar monoenergetic D., D. și nr. 48356/25.07.2014

- Laborator de Radiodiagnostic - Instalație radiologică fixă pentru tomografie computerizată tip E. slice Big Bore (Simulator pentru radioterapie), fără nicio referire în ceea ce privește Instalația radiologică pentru Brahiterapie C. - Laboratorul de Brahiterapie care, potrivit documentelor puse la dispoziția echipei de control, a fost autorizat prin Autorizația CNCAN nr. MA 132/2015 în vigoare cu 21.01.2015 și Autorizația Sanitară emisă de Laboratorul Igiena Radiațiilor din cadrul DSP Cluj nr. 49040/70.12.2014 - Laborator de Brahiterapie

- Instalație radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C..

Din analiza documentelor existente la dosarul de evaluare a reclamantei, puse la dispoziția echipei de control, referitor la aparatul de brahiterapie - Instalație radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C., nu a fost identificat decât Avizul Sanitar nr. 3457QI09.09.2014 emis de Laboratorul Igiena Radiațiilor din cadrul DSP Cluj - prin care este avizată activitatea nucleară de Radioterapie pentru Amplasare - Construcție.

În ceea ce privește documentele existente la dosarul de contractare al reclamantei, referitor la aparatura din dotare, pentru aparatul de brahiterapie C., având seria declarată 10978 și Autorizația CNCAN nr. MA 132/'21.01.2015, se precizează ca formă de deținere contractul de închiriere nr. x.

Totodată, la dosarul de contractare se regăsește și Autorizația Sanitară emisă de Laboratorul Igiena Radiațiilor din cadrul DSP Cluj nr. x.12.2014 - Laborator de Brahiterapie - Instalație radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C. - prin care este avizată activitatea nucleară de Radioterapie pentru Utilizare.

Urmare celor prezentate, la data emiterii Deciziei de evaluare nr. S.RT - 01/14124.11.2014, reclamanta deținea doar:

- Avizul Sanitar nr. 34576/09.09.2014 emis de Laboratorul Igiena Radiațiilor din cadrul DSP Cluj - prin care este avizată activitatea nucleară de Radioterapie pentru Amplasare - Construcție Instalație radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C..

Ulterior datei evaluării, au fost eliberate:

- Autorizația Sanitară emisă de Laboratorul Igiena Radiațiilor din cadrul DSP Cluj nr. 49040/10.12.2014 - Laborator de Brahiterapie - Instalație radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C. - prin care este avizată activitatea nucleară de Radioterapie pentru Utilizare și

- Autorizația CNCAN nr. MA AZ2I21.01.2015 pentru aparatul de brahiterapie C..

Așadar, la momentul evaluării, reclamanta nu era autorizată pentru furnizarea serviciilor medicale menționate mai sus, dovada clara în acest sens fiind autorizațiile emise ulterior evaluării de către instituțiile abilitate iar Autorizația CNCAN nr. MA 1817/2014 invocată de reclamantă nu a fost pusă la dispoziția echipei de control, nefiind regăsită nici la dosarele de evaluare, respectiv de contractare ale reclamantei, la momentul efectuării controlului.

Referitor la reținerile eronate ale instanței de fond privind faptul că, în mod formal pârâta C.N.A.S. a susținut că în urma verificării prin sondaj a lunilor mai 2015, septembrie 2015 și ianuarie 2016, ar fi reieșit că reclamanta nu a întocmit fișe de spitalizare de zi (FSZ) conform modelului acestor documente aprobat prin Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006, solicită să se observe că, din verificarea prin sondaj a FSZ - urilor aferente bolnavilor beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecțiuni oncologice, realizate în regim de spitalizare de zi - PN de oncologie, lunile mai 2015, septembrie 2015 și ianuarie 2016, s-a constatat faptul că acestea nu respectă modelul acestor documente aprobat prin Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006 privind înregistrarea și raportarea statistică a pacienților care primesc servicii medicale în regim de spitalizare continuă și spitalizare de zi, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, FSZ - urile puse la dispoziția echipei de control nu aveau consemnate examenele de specialitate (oncologic, radiologie, anatomopatologic, ecografic etc,) tratamentele efectuate/acordate pe parcursul spitalizării, respectiv epicriza care să cuprindă rezumativ principalele etape ale spitalizării și ale tratamentului acordat pe parcurs, recomandările date celui externat, medicamentele prescrise, comportamentul indicat acestuia în perioada următoare externării, precum și semnătura și parafa medicului curant, contrar prevederilor legale mai sus menționate.

Având în vedere prevederile Ordinului președintelui CNAS nr. 185/2015, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora serviciile de radioterapie din cadrul Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecțiuni oncologice se realizează în regim de spitalizare de zi, coroborate cu dispozițiile art. 4 alin. (2) din Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006 privind înregistrarea și raportarea statistică a pacienților care primesc servicii medicale în regim de spitalizare continuă și spitalizare de zi, cu modificările și completările ulterioare, prin care se precizează faptul că "FSZ se completează pentru fiecare pacient care beneficiază de servicii medicale în regim de spitalizare de zi", reclamanta avea obligația să utilizeze și să completeze modelul de FSZ prevăzut de actul normativ mai sus menționat.

Conform dispozițiilor art. 13 lit. x) din H.G. nr. 206/2015 privind aprobarea programelor naționale de sănătate pentru anii 2015 și 2016, cu modificările și completările ulterioare, "furnizorii de servicii de radioterapie aflați în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate pentru furnizare de servicii de radioterapie au următoarele obligații:

x) să asigure respectarea prevederilor actelor normative referitoare la programele naționale de sănătate curative".

De asemenea, arată că, în condițiile anulării definitive a Raportului de control contestat, această situație ar echivala cu acceptarea prin intermediul unei hotărâri judecătorești, a unei stări de nelegalitate la nivelul Contractului de furnizare de servicii medicale încheiat între reclamant și C.A.S. Cluj, având consecințe nefaste la nivelul gestionării și utilizării Fondului Național Unic de Asigurări de Sănătate.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, precum și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare intimata arată că, prima instanță a stabilit în mod corect nelegalitatea măsurilor rezilierii contractului și restituirii contravalorii serviciilor de radioterapie decontate ulterior autorizației de funcționare nr. x/02.09.2014.

Cu titlu prealabil intimata susține că, măsurile menționate au fost dispuse pentru pretinsa încălcare a dispozițiilor art. m), r) și ț) din H.G. nr. 206/2015 întrucât, urmare a modificării structurii F. prin adăugarea unui cabinet de nutriție/medicină de familie și emiterea de către DSP Cluj, a Autorizației sanitare de funcționare nr. x/02.09.2015, "s-ar fi modificat condițiile obligatorii care au stat la baza încheierii Contractului". S-a considerat că, în raport de aceste constatări, Societatea ar fi fost obligată să obțină o nouă decizie de evaluare.

Prin urmare, problema dedusă judecății prin acțiunea introductivă viza stabilirea inexistenței obligației Societății de a obține o nouă decizie de evaluare în contextul în care:

- la baza eliberării deciziei de evaluare nr. S.RT- 01/14/24.11.2014 avută în vedere la încheierea Contractului a stat autorizația de sanitară funcționare nr. x/15.10.2014 ("Autorizația nr. x/2014");

- ulterior, pe parcursul executării Contractului, Direcția de Sănătate Publică a jud. Clu] ("DSP Cluj") a emis Societății autorizația sanitare de funcționare nr. x/02.09.2015 ("Autorizația nr. x/2015");

- prin Autorizația nr. x/2015 a fost adăugată structurii a secției de spitalizare de zi a unei noi specialități - cabinet de medicină generală/medicină de familie (nerelevantă pentru serviciile ce au făcut obiectul Contractului);

- oricum, dispoziția nr. 143 din 05.12.2016 DSP Clu] a revocat Autorizația x/2015 menționând că Autorizația nr. x/2014 și-a păstrat valabilitatea pe toată perioada.

O primă categorie de critici formulate de recurentă vizează considerentul hotărârii recurate în care se reține că Autorizația nr. x/2015 a preluat întocmai mențiunile din cuprinsul Autorizației nr. x/2014, fiind păstrate toate elementele relevante pentru serviciile medicale de oncologie și radioterapie, la care au fost adăugate mențiuni privind consultații de medicina generală. CNAS afirmă ca aspectele reținute de prima instanța ar fi eronate, invocând pur formal o serie de dispoziții ale Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Deși recurenta susține (la nivel formal) că hotărârea primei instanțe în sensul celor de mai sus ar fi nelegală, nu combate în mod concret argumentația care sprijină soluția Curții de Apel București.

Sub un prim aspect, astfel cum a reținut și prima instanță, Autorizația nr. x/2015 nu a reprezentat un act nou, de natură a modifica conținutul Autorizației nr. x/2014 din perspectiva vizată de textul legal pretins încălcat (art. 13 lit. m) din H.G. nr. 206/2015) - modificări ale condițiilor ce au stat la baza încheierii Contractului.

Emiterea Autorizației nr. x/2015 nu semnifică încetarea valabilității autorizației sanitare de funcționare care a stat la baza deciziei de evaluare ce a condus la încheierea Contractului, în condițiile în care nu consemnează o modificare a elementelor regăsite în Autorizația x/2014, ci adăugarea la acestea a unei noi specialități - cabinet de medicină generală/medicină de familie, nerelevant pentru argumentele prezentate.

Prin urmare, rezultă că prima instanță a reținut în mod corect că "...faptul că Direcția de Sănătate Publică a Județului Cluj emite sub nr. x/02.09.2015 o autorizație de funcționare prin care, pe lângă serviciile medicale în profil oncologie medicală și radioterapie în regim de spitalizare de zi și ambulatoriu deja autorizate anterior, autorizează în beneficiul părții reclamante [...] și consultații în profit medicină generală, respectiv ambulatoriu de specialitate cu cabinete medicină generală, nu are semnificația «încetării valabilității autorizației sanitare de funcționare » potrivit art. 7 alin. (1) din Anexa 4 la Ordinul CNAS nr. 106/2015, întrucât autorizația de funcționare există în continuare, neîncetând valabilitatea acesteia".

Sub un al doilea aspect, prin dispoziția nr. 143 din 05.12.2016 DSP Cluj a revocat Autorizația x/2015 ("Dispoziția nr. 143"), menționând că Autorizația nr. x/2014 și-a păstrat valabilitatea pe toată perioada de la data emiterii și până la data de 11.10.2016, când a fost emisă autorizația sanitară de funcționare nr. 51228.

Având în vedere că Dispoziția DSP este un act administrativ, care se bucură de o prezumție deplină de legalitate, rezultă că toate aspectele reținute de CNAS în legătură cu pretinsa nelegalitate a plății serviciilor de radioterapie începând cu 02.09.2015, întrucât Societatea ar fi fost ținută să parcurgă o nouă evaluare, nu mai au niciun suport.

Aspectele de mai sus au fost, în mod corect, reținute și în hotărârea primei instanțe:

"cum partea reclamantă nu contestă validitatea dispoziției DSP Cluj nr. 143/02.09.2015, ci o invocă în apărare, iar legalitatea acestui act administrativ unilateral nu a fost contestată nici prin acțiune în anulare și nici prin excepție de nelegalitate, aceasta se bucură de prezumția de legalitate, astfel că societatea A. S.R.L. figurează ca fiind în mod continuu titulara Autorizației sanitare de funcționare nr. x/15.10.2014, avută în vedere prin decizia de evaluare a CAS Cluj, Autorizație ce a produs efecte juridice de la emitere și până la data noii Autorizații de funcționare nr. x/11.10.2016".

Prin motivele de recurs, CNAS nu face nicio referire la considerentul de mai sus, deși aceasta sprijină, la rândul său, soluția primei instanțe de constatare a nelegalității măsurii dispuse prin Raportul de control privind rezilierea Contractului și plata sumei totale de 9.896.492,00 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor decontate de CAS Cluj ulterior emiterii Autorizației x/2015.

Sub un al treilea aspect, dispozițiile legate din materia finanțelor publice invocate de recurentă, respectiv regulile aplicabile cheltuielilor bugetare (art. 14 din legea nr. 500/2002) și legalitatea cheltuielilor (art. 2 din Legea nr. 500/2002)70 nu conduc la dezlegarea prezentei pricini, fiind nerelevante.

Dispoziția legală/contractuală de interes în soluționarea problemei de drept este aceea care reglementează: obligația RTC Cluj de a aduce la cunoștința CAS Cluj modificarea condițiilor care au stat la baza încheierii Contractului, respectiv art. 13 lit. m) din H.G. nr. 206/2015 și art. 7 lit. m) din Contract.

Or, astfel cum rezultă din argumentele prezentate mai sus, condițiile existente la data încheierii Contractului nu s-au modificat ca urmare a emiterii Autorizației nr. x/2015.

O a doua categorie de critici invocate de recurentă se raportează la considerentul în care s-a reținut că recurenta nu a contestat împrejurarea că Societatea a depus în mod repetat la CAS Cluj Autorizația nr. x/2015, iar această din urmă autoritate nu a considerat că este necesară parcurgerea procedurii obținerii unei noi decizii de evaluare, apreciind că era îndeplinită în continuare condiția existenței autorizației sanitare de funcționare.

Astfel, recurenta arată că Societatea nu ar fi înaintat CAS Cluj Autorizația nr. x/2015 întrucât aceasta nu se afla la dosarele de evaluare și contractare a RTC Cluj*1. Cu titlul prealabil, remarcă că aceasta este o critică ce ține de interpretarea probatoriului, adică de pretinsa netemeinicie a hotărârii primei instanțe. Dat fiind că analiza instanței de recurs este limitată la problemele de legalitate, conform art. 488 C. proc. civ., astfel de critici sunt inadmisibile.

În plus, se impune înlăturarea acestei susțineri, având în vedere că din probatoriul administrat rezultă că Autorizația nr. x/2015 a fost comunicată CAS Cluj în mai multe rânduri, intimata indicând punctual documentațiile în cadrul cărora se regăsea și aceasta.

Cu privire la critica recurentei care vizează faptul că ar fi fost încălcate dispozițiile legale care stabilesc obligația furnizorului de servicii medicale de a înștiința casele de asigurări de sănătate despre modificările aduse condițiilor care au stat la baza încheierii contractului, intimata o consideră nefondată apreciind că nu este vorba despre această din urmă situație, întrucât Autorizația nr. x/2015 a fost emisă de DSP Cluj în contextul adăugării, în structura avută în vedere la momentul încheierii Contractului, a unui cabinet de medicină generală.

Această specialitate nu este însă relevantă pentru serviciile ce au făcut obiectul Contractului și nu influențează în niciun fel respectivele servicii, aspect confirmat de probatoriul administrat în primă instanță. Tot din acesta rezultă că serviciile de medicină generală/medicină de familie nu reprezintă o activitate conexă serviciilor de radioterapie nefiind, de altfel, cuprinsă în Normele tehnice de realizare a programelor naționale de sănătate curative pentru anii 2015 si 2016, aprobate prin Ordinul nr. 185/2015 {"Normele tehnice"). Având în vedere aspectele de mai sus, confirmate de specialistul care a efectuat lucrarea dispusă de prima instanță în temeiul art. 330 alin. (3) C. proc. civ., precum și împrejurarea că, în esență, procedura evaluării a fost reglementată în scopul verificării îndeplinirii, de către furnizori, a condițiilor impuse de lege pentru asigurarea serviciilor medicale specifice diverselor programe/subprograme de sănătate naționale, rezultă că existența sau nu a unui cabinet de medicină de familie/nutriție nu face parte din aceste condiții. Mai mult, in cazul de față acesta asigură un serviciu suplimentar gratuit pentru a veni în sprijinul pacienților aflat sub tratament radioterapeutic.

În concluzie, nu este vorba despre o modificare a condițiilor obligatorii care au stat la baza încheierii Contractului, pentru a fi ca decizia de evaluare inițială să își fi pierdut valabilitatea.

O altă critică se referă la o pretinsa încălcare a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 8 alin. (1) din Anexa 4 la Normele Tehnice, care stabilesc că decizia de evaluare încetează de drept la data încetării autorizației sate de funcționare, precum și obligația comunicării în scris a acestui ultim eveniment de către furnizor însă intimata consideră că nu se află în situația încetării autorizației sanitare de funcționare, pentru argumentele prezentate mai sus.

Sunt invocate de asemenea de către recurentă, o încălcare a prevederilor Hotărârii nr. 1/09.11.2006 a Subcomisiei Naționale de Evaluare a Spitalelor, cu modificările ulterioare, care stabilesc obligația furnizorului de a depune o nouă cerere de evaluare în cazul modificării structurii organizatorice avizate.

Dispozițiile invocate de CNAS nu sunt incidente, având în vedere că nu s-a modificat structura avizată de Ministerul Sănătății.

Prin adăugarea unui cabinet de medicină de familie/nutriție - adică a unei specialități care nu este conexă serviciilor de radioterapie oferite de Societate, astfel cum a arătat și specialistul desemnat în condițiile art. 330 alin. (3) C. proc. civ., conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 124/1998 coroborate cu prevederile art. 1 și 2 din OMS nr. 527/1999, nu era necesară modificarea avizului de structură emis de Ministerul Sănătății, cum greșit susține pârâtă. Prin urmare, nu era necesară nici o nouă autorizație sanitară. De altfel, acest aspect este confirmat de împrejurarea că înființarea cabinetului de nutriție a fost avizată de Colegiul Medicilor din România -filiala din Cluj (și nu de către Ministerul Sănătății), adăugând noua specialitate și completând certificatul de avizare nr. 92 eliberat inițial", în baza dispozițiilor art. 19 coroborat cu art. 20 alin. (1) lit. d) din OMS nr. 153/2003.

Pe cale de consecință, în mod corect prima instanță a reținut că Societatea "a adus la cunoștința Casei de Asigurări de Sănătate Cluj în mod repetat Autorizația Sanitară de funcționare nr. x/02.09.2015, cu ocazia diferitelor cereri adresate ulterior autorității publice menționate, fără însă ca aceasta să fi apreciat că nu ar mai fi fost îndeplinită condiția de evaluare prin deținerea autorizației sanitare de funcționare.

O altă critică invocată de recurentă este în sensul că Societatea nu ar fi pus la dispoziția echipei de control documente care să certifice modificarea intervenită în structura avizată de Ministerul Sănătății.

Sub un prim aspect, intimata arată că CNAS nu a contestat că serviciile medicale vizate de cabinetul de medicină de familie/medicină generală nu fac obiectul Contractului, aspect surprins în mod corect de prima instanță: "partea pârâtă nu afirmă că serviciile medicale oferite de reclamantă prin cabinetul de medicină generală/medicină de familie ar face obiectul contractului de furnizare servicii medicale încheiat în 2015 de Radiotherapy cu Casa de Asigurări de Sănătate Cluj, aspect ce nu rezultă nici din respectivul act juridic".

Sub un al doilea aspect, nu era necesar un nou aviz din partea Ministerului Sănătății, întrucât adăugarea unui cabinet de medicină generală nu conducea la modificarea structurii F. avizate anterior de autoritatea menționată. Așa cum a arătat mai sus, dispozițiile legale impun avizul Ministerului Sănătății pentru structura aferentă prestării serviciilor de radioterapie și a serviciilor conexe. Or, pentru argumentele prezentate deja, serviciile de medicină de familie/medicină generală nu sunt conexe celor de radioterapie (care au făcut obiectul Contractului).

De altfel, prima instanță a reținut în mod corect acest aspect, confirmat de probatoriul administrat în cauză.

Prima instanță a stabilit în mod corect nelegalitatea măsurii rezilierii contractului pentru pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 13 lit. ac) din H.G. nr. 206/2015

Astfel, criticile recurentei se bazează pe un unic "argument", și anume reinterpretarea opiniei emisă în cuprinsul adresei nr. x/27.06.2016 de către coordonatorul național al subprogramului de radioterapie din cadrul CNAS, la solicitarea echipei de control, în sensul că: "în ordinul CNAS 185/2015 Anexa 5 nu sunt precizate explicit servicii acordate pentru radioterapie: verificarea planului de tratament pe fantom sau alte mijloace specifice; ghidarea imagistica volumetrica [...] Cu toate acestea, verificarea planului pe fantom și ghidarea imagistica volumetrica [...] sunt absolut obligatorii pentru aceste tehnici avansate de radioterapie". Coordonatorul național din cadrul CNAS conchide că "verificarea planului de tratament si ghidarea imagistică volumetrică (adică serviciile pentru care RTC Cluj a încasat sume suplimentare de la pacienții - asigurați) trebuie incluse in serviciile de radioterapie, fără ele nefiind posibilă administrarea efectivă a tratamentului".

Plecând de la această interpretare greșită, CNAS susține în continuare că Societatea ar fi încălcat interdicția legală de a încasa sume de la pacienți pentru serviciile de radioterapie decontabile conform Normelor Tehnice.

Se impune înlăturarea acestei critici, având în vedere argumentele expuse în cele ce urmează.

Sub un prim aspect, din interpretarea logică și gramaticală a prevederilor din Capitolului VIII, secțiunea Natura cheltuielilor Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecțiuni oncologice, din cadrul Normelor tehnice {forma aplicabilă în perioada verificată și până la emiterea Raportului de control) rezultă că manoperele "Verificare plan pe B." și "Ghidare Imagistica Volumetrica CBCT", servicii în legătură cu care au fost încasate sume suplimentare de la pacienți, nu erau incluse în lista de servicii pentru care sunt alocate cheltuieli aferente Subprogramului de radioterapie.

Astfel, textul legal prevede că sunt incluse în cheltuielile alocate subprogramului în discuție următoarele servicii:

"stabilirea indicației terapeutice, respective a tehnicii de iradiere, efectuarea planului radiologie, achiziția de date anatomice pentru planul de tratament radiologie- simulator convențional, CT-sim, fuziune cu RMN, PET-CT, iradierea efectiva, controale intraterapeutice in scopul regresiunii tumorale si a gestionarii efectelor secundare acute ale tratamentului, controale post terapeutice". Textul citat a fost preluat ca atare în art. 2 alin. (2) din Contract, ta descrierea obiectului serviciilor medicale furnizate de RTC Cluj.

Așadar, normele legale relevante nu fac nicio referire la acoperirea prin Contract a serviciilor respective, aspect reținut și în analiza primei instanțe: "nici lectura atentă a Ordinului CNAS nr. 185/2015 nu confirmă concluzia pretinsă de partea pârâtă, serviciile în discuție neregăsindu-se în detalierea cheltuielilor pentru servicii de radioterapie.

Sub un al doilea aspect, chiar opinia invocată de recurentă nu îi susține poziția, aspect corect reținut de prima instanță:

"...coordonatorului național a subprogramului de radioterapie nu își asumă, potrivit formulării echivoce a răspunsului său, faptul că serviciile specifice radioterapiei ar fi deja incluse în cheltuielile decontate potrivit Normelor tehnice iar CNAS prin prepușii săi pretinde o astfel de concluzie în lipsa oricărei fundamentări obiective.

Lucrarea de specialitate în medicină administrată în cauză conform art. 330 C. proc. civ. exprimă aceeași poziție: cele două tehnici nu sunt incluse în lista serviciilor pentru care sunt alocate cheltuieli în bugetul asigurărilor de sănătate, ele nefiind menționate în această listă nici ca atare și nici sub vreo altă denumire care să sugereze "manopere de verificare a planului de tratament".

Sub un al treilea aspect, interpretarea Societății a fost confirmată și de conduita autorităților care, prin actele emise/acțiunile inițiate, au admis că serviciile suplimentare în discuție nu sunt incluse în lista serviciilor decontabile pe baza Contractului, conform Normelor tehnice în vigoare la data Raportului de control.

Mai mult, ulterior emiterii Raportului de control, în cadrul anchetei administrative interne pentru punerea în aplicare a Raportului de control, s-a reținut că "prevederile Ordinului 185/2015 în forma lui inițială nu a fost explicit, lăsând toc de interpretări și confuzii", astfel încât s-a conchis că activitatea desfășurată la nivelul Serviciului Control al CAS Cluj a respectat prevederile legale în vigoare.

Prima instanță a sesizat în mod pertinent:

"...Casa de Asigurări de Sănătate Cluj, prin Raportul nr. x/24.03.2016 propune «Definirea mai exactă a serviciilor de radioterapie (...). în forma actuală e cuprins doar "iradierea efectivă" și nu și tipurile de manopere opționale (...). Totodată, prin adresa nr. x/20.07.2015, Casa de Asigurări de Sănătate Cluj reține că "aceste operațiuni (...) nu sunt incluse în serviciul de radioterapie, așa cum este el definit de art. 2 alin. (2) din contractul încheiat de CAS Cluj cu furnizorul"

Pe baza acestui element a concluzionat, în mod logic, ca "..la nivelul autorității publice pârâte CNAS, inclusiv al prepușilor săi (echipa de control) și al dezmembrămintelor sale din teritoriu (CAS Cluj) exista o înțelegere limitată a conceptelor/noțiunilor utilizate în conținutul Ordinului CNAS nr. 185/2015 și, în mod corespunzător, în conținutul Contractului (...), nerezultând practica administrativă de a include în costurile decontate din FNUÂSS inclusiv a serviciilor prestate de partea reclamantă contra cost pacienților beneficiari".

Sub un al patrulea aspect, față de formularea imprecisă a textului legal, preluată ca atare în clauza 2 a Contractului și aspectele mai sus prezentate, este aplicabil principiul de interpretare contractuală in dubio pro reo, reglementat de art. 1269 C. civ.. Potrivit textului legal, în caz de neclaritate a clauzelor contractuale, acestea se interpretează în favoarea celui care se obligă, în speță RTC Cluj.

Sub un al cincilea aspect, concluzia primei instanțe conform căreia cele două manopere sunt opționale, iar nu obligatorii, astfel cum susține recurenta este susținută de probele administrate în cauză. Pe de o parte, specialistul de la Institutul Oncologic "G." București iar pe de altă parte. în sensul celor reținute prin raportul de expertiză este și opinia medicală a H., medic primar oncologie, medic primar radioterapie,

În concluzie, deși susține în mod formal că soluția primei instanțe ar fi nelegală, CNAS nu combate niciunul din argumentele mai sus prezentate, reținute, în sentința criticată. în plus, probatoriul administrat în primă instanță infirmă criticile formale ale recurentei.

Prima instanță a stabilit în mod corect nelegalitatea măsurilor rezilierii contractului și restituirii contravalorii serviciilor de brahiterapie efectuate în perioada 01.01.2015-31.03.2016, plus accesorii (în valoare totală de 72.488,80 RON). criticile recurentei sunt lipsite de suport

În esență, criticile invocate de CNAS vizează pretinsa lipsă a autorizării Societății de a furniza servicii medicale prin intermediul Instalației radiologice pentru Brahiterapie C., întrucât Decizia de evaluare nr. S.R.T. 01/14/24.11.2014 nu face nicio referire la Instalația radiologică pentru Brahiterapie C. - Laboratorul de Brahiterapie, autorizat prin Autorizația CNCAN MA 132/2015 în vigoare cu 21.01.2015, iar la dosarul de evaluare nu s-ar fi regăsit Autorizația CNCAN MA 1817/2014 invocată de RTC Cluj".

Cu titlu prealabil, menționează că poziția recurentei se raportează exclusiv la aspecte ce țin de interpretarea probatoriului, adică la pretinsa netemeinicie a hotărârii. Dat fiind că analiza instanței de recurs este limitată la problemele de legalitate, conform art. 488 C. proc. civ., astfel de critici sunt inadmisibile.

Sub un prim aspect, decizia de evaluare nr. x din 24.11.2014 "Decizia de evaluare" menționează expres două autorizații CNCAN, respectiv nr. MA190/2014 și nr. MA 1504/2014, care se referă la doua instalații pentru efectuarea serviciilor de radioterapie (i.e. laborator de radioterapie - D. și laborator de RX - diagnostic - CT stimulator).

Anterior emiterii Deciziei de evaluare, RTC Cluj a depus la dosarul de evaluare autorizația de instalare și amplasare CNCAN - Autorizație pentru Desfășurarea de activități in domeniul nuclear nr. MA 1817/2014 - prin care Societatea a fost autorizată de CNCAN să amplaseze si să construiască laboratorul de brahiterapie care utilizat instalația tip C., iar pentru scopul evaluării, echipei de control i s-a prezentat echipamentul de brahiterapie autorizat CNCAN cu autorizația nr. x/29.09.2014 (Autorizația x/29.09.2014).

Existența acestei autorizații este confirmată și de către CNCAN în adresa nr. DAURI 1341/19.03.2018 comunicată la dosarul cauzei, la solicitarea unor clarificări punctuale adresată de către prima instanță.

Din cele de mai sus rezultă că, în mod cert, așa cum a reținut și Curtea de Apel București, la momentul obținerii Deciziei de evaluare (24.11.2014) Societatea deținea autorizația aferentă amplasării si construirii instalației de brahiterapie.

Sub un al doilea aspect. Autorizația CNCAN nr. MA 132/21.01.2015, invocată de către autoritate, privește utilizarea surselor de radiații în cadrul laboratorului de brahiterapie, adică o chestiune diferită de instalarea și amplasarea laboratorul de brahiterapie care utilizat instalația tip C., pentru care Societatea obținuse Autorizația x/29.09.2014.

Poziția Societății în sensul celor de mai sus este confirmată de către CNCAN, prin adresa nr. x/19.03.2018 depusă la dosarul cauzei. Autoritatea menționată a precizat următoarele:

- Autorizația x/2014 a fost emisă pentru amplasarea și construirea unei instalații de brahiterapie tip C., ce conține o sursă radioactivă închisă de Ir-192;

- Ulterior fazei de amplasare a instalației menționate s-a obținut autorizația de utilizare a acesteia, însă, "având în vedere că radionuctidut Ir-192 are timp de înjumătățire aprox. 73 zile, sursa de Ir-192 trebuie schimbata ta aproximativ 3 luni";

Prin urmare, "în autorizația de utilizare se schimbă doar datele de identificare ale sursei radioactive", iar "prin modificarea autorizației de utilizare nu se aduc modificări la amplasament sau alte modificări, care ar putea conduce la anularea autorizației de amplasare - construcție".

Pe baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut în considerentele sentinței că "despre modificările intervenite ulterior în autorizația de utilizare, CNCAN arată expres că acestea nu aduc modificări de amplasament sau alte modificări, care ar putea duce ta anularea autorizației de amplasare-construcție, ci apar pe fondul schimbării la intervale de aproximativ 3 luni a radionuclidului Ir-192".

Din cele de mai sus rezultă următoarele:

- pentru scopul evaluării era relevantă existenta autorizației de instalare si amplasare - de tipul autorizației nr. x/2014 - nefiind importante autorizațiile de utilizare, care se emit de CNCAN o dată la 3-4 luni;

- la data încheierii Contractului, Societatea deținea autorizațiile necesare pentru prestarea serviciilor de brahiterapie, iar schimbarea autorizației de utilizare nu are vreo relevanță din perspectiva aparaturii evaluate.

Sub un al treilea aspect. împrejurarea că Autorizația x/2014 nu este indicată expres în cuprinsul Deciziei de evaluare nu este imputabilă RTC Cluj.

În acest sens, menționează că Decizia de evaluare a fost corectată succesiv ca urmare a unor erori materiale săvârșite de către reprezentanții CAS Cluj, aspect care sunt confirmate și de ancheta administrativă efectuată la nivelul CAS Cluj

În data de 26.08.2016, la