ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 624/2022

Ședința publică din data de 3 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, reclamantul A. a formulat, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului Pucioasa și UAT Orașul Pucioasa, plângere împotriva refuzului explicit al Primarului Orașului Pucioasa nr. 27142/06.12.2017 de a-i pune la dispoziție informații de interes public.

Totodată, a solicitat să se constate că Primarul Orașului Pucioasa a comunicat o parte din informațiile solicitate cu adresa nr. x/20.11.2017, după termenul și cu încălcarea condițiilor cerute de art. 7 din Legea nr. 544/2001 și a formulat un refuz de a-i furniza informații de interes public.

Prin sentința nr. 749 din data de 19.06.2018, Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului Pucioasa și Unitatea Administrativ Teritorială Pucioasa.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia nr. 1438 din 6 noiembrie 2019, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării și a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 749 din data de 19.06.2018, pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații - pârâți U.A.T. Orașul Pucioasa și Primarul Orașului Pucioasa.

Împotriva deciziei nr. 1438 din 6 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., arătând că motivele de recurs le va formula separat, după comunicarea hotărârii recurate.

Intimații - pârâți Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa și Primarul Orașului Pucioasa au formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității recursului, apreciind că recursul nu este motivat, devenind incidente prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu cererea de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nul.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În speță, examinând cererea de recurs formulată de către recurentul - reclamant A., Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât nu conține niciun fel de critici cu privire la soluția și considerentele instanței, care a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A..

De altfel, prin cererea de recurs a arătat doar faptul că motivele de recurs le va formula separat, după comunicarea hotărârii recurate, dar, ulterior, recurentul-reclamant nu a motivat cererea de recurs.

Astfel fiind, recurentul-reclamant nu a formulat niciun fel de critici cu privire la aspectele reținute de către prima instanță în considerentele deciziei recurate și nu a arătat argumentele concrete pentru care apreciază că soluția primei instanțe, de admitere a excepției perimării cererii de recurs este greșită.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancționată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport cu dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigențelor cerute de lege și nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de față.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 487 alin. (1) și art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1438 din 6 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1438 din 6 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 3 februarie 2022.