ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6066/2021

Ședința publică din data de 3 decembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal sub numărul x/2021, revizuentul A. a formulat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cerere de revizuire a încheierii din data de 02.02.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 de Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, și a încheierii din data de 28.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

În cuprinsul cererii de revizuire, astfel formulată, revizuentul a arătat că Încheierea atacată vine în contradicție cu dispozițiile încheierii din data de 28.04.2017 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. x/2017.

A susținut revizuentul că în mod total greșit și în contradicție cu încheierea din data de 28.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul București instanța investită cu soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de revizuent în dosarul nr. x/2020 a reținut în considerentele încheierii din data de 02.02.2021 că cererea trebuie timbrată cu 300 RON și nu cu 280 RON deși cererea de chemare în judecată are aceleași capete de cerere ca și cererea de chemare în judecată din dosarul nr. x/2017, dar pentru alegerile universitare organizate pentru mandatul 2020-2024. Se face precizarea de către recurent căcele două dosare au aceleași părți.

Arată revizuentul că prin încheierea din data de 28.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul București s-a admis cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de revizuent în dosarul nr. x/2017 și s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că pentru cererea de chemare în judecată având aceleași capete de cerere ca și cererea de chemare în judecată din dosarul nr. x/2020 dar pentru alegerile universitare organizate pentru mandatul 2016-2020 taxa judiciară de timbru datorată este de 280 RON.

S-a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea în tot a încheierii din data de 02.02.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 cu reținerea cauzei spre rejudecare și obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată generate în toate fazele de judecată de soluționarea acestor cauze.

În cauză nu au fost formulate întâmpinări de către intimații-pârâți.

Prin încheierea de ședință in data de 02.02.2021 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei de timbru, reținându-se că reclamantul are obligația de a achita pentru fiecare dintre cele 6 capete principale de cerere câte o taxă judiciară, fiecare în cuantum de 50 RON conform art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, aceste dispoziții legale reprezentând sediul materiei taxelor judiciare de timbru în contenciosul administrativ.

S-a reținut că este lipsită de temei susținerea reclamantului referitoare la autoritatea de lucru judecat a încheierii din data de 28.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017 având în vedere că această încheiere prin care a fost soluționată o altă cerere de reexaminare a modalității de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de reclamant în dosarul nr. x/2017 a fost pronunțată în procedura necontencioasă judiciară neavând autoritate de lucru judecat conform art. 535 C. proc. civ.

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de intimat prin întâmpinare, constată următoarele:

Revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2021 a Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal susținându-se că există contradictorialitate între această încheiere și încheierea din data de 28.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal prin care a fost admisă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată în dosarul nr. x/2017.

Potrivit dispozițiilor art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când se încalcă autoritatea de lucru judecat astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 430 și art. 431 din C. proc. civ. potrivit cărora "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect". În atare situație, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

Deși atât în vechea, precum și în actuala reglementare nu se prevede condiția evocării fondului în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., aceasta împrejurare nu trebuie însă interpretată în sensul că hotărârea supusă revizuirii este decizia instanței de recurs, ci hotărârea care se execută, întrucât autoritatea de lucru judecat se poate constata doar cu privire la dispozitivul hotărârii sau la considerentele decizorii, conform dispozițiilor art. 430 alin. (2) din C. proc. civ.

Astfel, nu face obiectul revizuirii hotărârea instanței de recurs prin care s-a analizat, raportat la cazul casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., legalitatea unei sentințe, fiind respins recursul fără a schimba situația de fapt și dezlegarea dată chestiunii de drept ce formează obiectul acțiunii deduse judecății.

In raport de aceste considerente, Înalta Curte va reține incidența dispozițiilor art. 510 alin. (2) teza I, raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, instanță care urmează a verifica strict încălcarea autorității de lucru judecat și, a dispune după caz, anularea celei de-a doua hotărâri, sau trimiterea spre rejudecare în ipoteza constatării încălcării efectului pozitiv al autorității de lucru judecat (513 alin. (4) din C. proc. civ.).

Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. în favoarea Curții de Apel Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curti de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 2 februarie 2021 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr. x/2020.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. în favoarea Curții de Apel Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 decembrie 2021.