ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5988/2021

Ședința publică din data de 2 decembrie 2021

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, inițial, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 05.02.2015, sub nr. x/2015, reclamantul Sindicatul Național al Funcționarilor Publici a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanțelor Publice,

- anularea deciziei AMPOSDRU nr. 45/22.07.2014 și emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă contestația administrativă a acesteia;

- anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare astfel cum a fost refăcută la data de 22.07.2014 de către comisia de soluționare a contestațiilor AMPOSDRU;

- obligarea AMPOSDRU de a restitui SNFP suma de 233.597,32 RON la care se adaugă suma de 42.990,45 RON TVA, reținută în baza titlului executoriu reprezentată de nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, actualizată cu indicele de inflație până la momentul plății efective;

- obligarea AMPOSDRU la plata dobânzii legale aferente sumei de 276.587,77 RON, datorată pentru perioada 07 august 2014 - 28 februarie 2015, în sumă totală de 8.526,46 RON.

Prin sentința civilă nr. 5770 din 17 septembrie 2015, Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Prin sentința civilă nr. 1921 din 6 iunie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat recurs, solicitând modificarea în tot a sentinței recurate și, pe fond, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 122 din 17 ianuarie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

1.2. În rejudecare după casare cu trimitere, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 04.04.2019, sub nr. x/2015*.

Prin sentința civilă nr. 2415 din 18 octombrie 2019, Curtea a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul Sindicatul Național al Funcționarilor Publicie a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

Recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 22.09.2021, obligația de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentului obligația timbrării recursului, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant Sindicatul Național al Funcționarilor Publici împotriva sentinței nr. 2415 din 18 octombrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 decembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.