ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5957/2021

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 02.07.2018 sub nr. x/2018, reclamanta A., minora în vârstă de 15 ani, asistată de părinții B. și C., a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul Școlar al Municipiului București și Ministerul Educației Naționale, prin care a solicitat instanței să oblige pârâții să schimbe regulamentul de desfășurare a olimpiadelor școlare, astfel încât selecția lotului național să aibă în vedere exclusiv criterii de performanță, sa întocmească programul (calendarul) desfășurării concursurilor școlare astfel încât să nu existe situații în care în aceeași zi și în același interval orar să se desfășoare două sau mai multe competiții și să echivaleze rezultatul reclamantei cu o calificare în lotul național, să îi acorde diploma și celelalte avantaje pe care le-ar fi dobândit dacă ar fi fost inclusa în lotul național, inclusiv bursa de performanță pentru anul școlar viitor.

Prin sentința civilă nr. 6984/02.11.2018, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a la data de 22.01.2019, sub nr. x/2018.

Prin sentința civilă nr. 177 pronunțată la data de 21 mai 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I.S.M.B. în privința primului capăt de cerere, și a respins excepția de inadmisibilitate, ca neîntemeiată.

Totodată, a respins primul capăt de cerere formulat în contradictoriu cu I.S.M.B., ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins acțiunea, în rest, formulată de reclamanta A., prin reprezentant legal B. și C. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar al Municipiului București, și Ministerul Educației Naționale ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta A., prin reprezentant legal B. și C. întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Intimatul-pârât Ministerul Educației Naționale a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2)În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurenta-reclamată A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 11 septembrie 2019, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adresei emise de instanță precum și la data de 12 noiembrie 2021, așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adresei emise de instanță, aflat la dosar, ambele adrese fiind primite de B..

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce îi revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de reclamanta A. prin reprezentanți legali B. și C. împotriva sentinței nr. 177 din 21 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2021.