ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5954/2021

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 09.01.2018, sub nr. x/2017, reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar din cadrul Ministerului Muncii și Justiției Sociale, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Procesului-verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/RI/5.01.2017, aferent contractului de finanțare x, SMIS 35121, cu titlu "Calitate, Eficiență, Dinamism, Oportunitate în sistemul public de ocupare CEDO-SPO", precum și a Deciziei nr. 160/28.03.2017 privind soluționarea contestației nr. 2836/03.02.2017, formulată de AJOFM Botoșani cu privire la PV nr. 13/RI/05.01.2017.

Prin sentința civilă nr. 7151/28.11.2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Buucrești la data de 09.01.2018, sub nr. x/2017.

Prin sentința nr. 735 pronunțată la data de 27.02.2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani a formulat apel de la data de 06 august 2019, iar la data de 11 octombrie 2019 a formulat recurs.

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a formulat la data de 25 septembrie 2019 întâmpinare la cererea de apel prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de apel, iar la data de 6 noiembrie 2019 a formulat întâmpinare la cererea de recurs prin care a invocat excepția tardivității formulării recursuluiși a nulității recursului.

Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Fiind luate în examinare cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. atât excepția inadmisibilității apelului cât și excepția tardivității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Deliberând, cu prioritate, asupra excepției inadmisibilității apelului formulat de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani, Înalta Curte reține că această cale de atac este diferită de cea prevăzută de lege și indicată în mod corect în dispozitivul sentinței atacate (potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în materia contenciosului administrativ, hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare).

Prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., stabilesc că:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Totodată, alin. (4) al aceluiași articol prevede că:

"Atunci când instanța dispune recalificarea căii de atac, de la data pronunțării încheierii, pentru părțile prezente, sau de la data comunicării încheierii, pentru părțile care au lipsit, va curge un nou termen pentru declararea sau, după caz, motivarea căii de atac prevăzute de lege."

Prin decizia nr. 19/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că dispozițiile art. 457 alin. (4) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile dacă partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menționată în dispozitivul hotărârii atacate, iar în ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menționată în dispozitivul hotărârii atacate, instanța de control judiciar va respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., în măsura în care aceasta nu poate fi calificată prin aplicarea dispozițiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.

În speță, reclamanta a înțeles să declare apel împotriva hotărârii primei instanțe, și nu recurs, astfel că sunt incidente prevederile art. 457 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii prin decizia anterior enunțată.

Examinând conținutul cererii de apel formulate de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani se constată că aceasta a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Totodată, din dezvoltarea criticilor formulate rezultă că acestea nu vizează aspecte de nelegalitate, neputându-se decela niciun motiv de nelegalitate a sentinței atacate care să poată fi încadrat în vreunul dintre motivele de casare reglementate, expres și limitativ, ca motive de recurs la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. și care să permită recalificarea apelului în recurs.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil apelul formulat de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani împotriva sentinței civile nr. 735/27.02.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunțată în prima instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)"

În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani, se constată că sentința recurată a fost comunicată acesteia la data de 02 august 2019, iar reclamanta a formulat recurs la data de 11 octombrie 2019 - data înregistrării cererii de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, în raport cu data comunicării sentinței recurate - 02 august 2019, termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 17 august 2019, zi care conform art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu intră în calcul, astfel că ultima zi de formulare a recursului era data de 18 august 2019. Cum ziua de 18 august 2019 a căzut într-o zi de duminică, în raport de dispozițiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ. conform cărora "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în ultima zi lucrătoare care urmează", termenul s-a prelungit până la data de 19 august 2019.

Cum recursul a fost formulat la data de 11 octombrie 2019, rezultă că acest act procedural a fost declarat și motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termen care s-a împlinit pentru recurenta-reclamantă la data de 19 august 2019.

De asemenea, se reține că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurenta-reclamantă, potrivit dispozițiilor art. 186 C. proc. civ., și nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.

Prin urmare, având în vedere că termenul de 15 zile de la comunicare era împlinit la data declarării recursului (11 octombrie 2019), în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani împotriva sentinței nr. 735/27.02.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității apelului invocată de intimatul- pârât Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene invocată prin întâmpinare.

Respinge apelul declarat de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani împotriva sentinței nr. 735 din 27 februarie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca inadmisibil.

Admite excepția tardivității recursului invocată de intimatul- pârât Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene invocată prin întâmpinare.

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Botoșani împotriva aceleiași sentințe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2021.