ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 589/2022

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub dosar nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Maramureș - Comisia De Evaluare A Persoanelor Adulte Cu Handicap, a solicitat anularea certificatului nr. x/12.06.2018 și încadrarea acestuia în grad de handicap, în baza documentelor medicale aflate la dosar.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința civilă nr. 667 din data de 09.05.2019, Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Maramureș - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Calea de atac exercitată. Împotriva sentinței civile nr. 667 din data de 09.05.2019, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Hotărârea instanței de recurs. Prin decizia civilă nr. 1467 din data de 04.11.2019, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 667 din data de 09.05.2019, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a casat hotărârea atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. La data de 16.12.2019 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2018*.

Hotărârea instanței de fond după casare. Prin sentința civilă nr. 730 din 09.07.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Maramureș , secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Maramureș - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței civile nr. 730 din 09.07.2020, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, a declarat recurs reclamantul A. solicitând casarea sentinței, iar în rejudecare admiterea acțiunii.

Hotărârea instanței de recurs. Prin decizia civilă nr. 1317/2020, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal l-a respins ca neîntemeiat.

Contestația în anulare. La data de 24.11.2020, reclamantul a formulat contestație în anulare față de soluția instanței de recurs cuprinsă în decizia nr. 1317/22.10.2020, invocând următoarele critici: 1. Instanța de recurs nu a avut în vedere actele medicale depuse la dosar care confirmă în opinia contestatorului afecțiunea oftalmologică, totală la ochiul stâng iar la ochiul drept cu o acuitate sub 2 m în câmpul vizual; 2. Instanța de recurs nu a luat în considerare prevederile de la punctul I -Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor vederii, capitolul 2- Funcțiile senzoriale din Ordinul 762/1992 din 31.08.2007; 3. Instanța nu a avut în vedere criteriile oftalmologice de încadrare în grad de handicap care sunt explicate în actele medicale existente la dosar, respectiv acuitate vizuală și câmp vizual.

Hotărârea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal asupra contestației în anulare. Prin decizia civilă nr. 42 din data de 20.01.2021, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1317 din data de 22.10.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Cluj.

Cererea de recurs. Împotriva deciziei civile nr. 42 din data de 20.01.2021, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a declarat apel reclamantul A..

Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra cererii de recurs. În considerarea dispozițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte analizând condițiile de admisibilitate ale cererii de recurs, va respinge cererea de față, ca inadmisibilă. Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanțe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanței de apel, fiind delimitată astfel, expres și limitativ, categoria hotărârilor judecătorești supuse acestei căi de atac. În aceste condiții, părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Conform dispozițiilor art. 505 alin. (1) din același Cod, "Contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă", iar dispozițiile art. 508 alin. (4) menționează în mod expres că "Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată." Din datele speței de față rezultă că recursul a fost promovat împotriva deciziei civile nr. 42 din data de 20.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1317 din data de 22.10.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Cluj, iar respectiva decizie este definitivă și nu putea fi atacată cu recurs. Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia. Recunoașterea unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității, consacrat expres de dispozițiile art. 7 din C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților. Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor. Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 457 alin. (1) și art. 483 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de B. și C. împotriva deciziei civile nr. 42/20.01.2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. PENTRU ACESTE MOTIVE,