ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 580/2022

Ședința publică din data de 2 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Iași, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, și cu Asociația Partida Romilor "PRO-EUROPA" - Filiala Județeană Iași, a solicitat anularea Hotărârii nr. 504/17.06.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, petiția nr. 6151/21.10.2019, înregistrată de reclamanta Asociația Partida Romilor Pro Europa Filiala Iași.

Prin sentința nr. 11 din data de 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea promovată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Iași, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, și cu Asociația Partida Romilor "PRO-EUROPA" - Filiala Județeană Iași, a anulat Hotărârea nr. 504/17.06.2020 a CNCD, dosar nr. x/2019, a luat act de înțelegerea amiabilă nr. 6797/04.09.2020 încheiată între Asociația Partida Romilor Pro Europa, Inspectoratul Școlar Județean Iași și Școala Gimnazială Dagâța astfel:

"Având în vedere dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în care Inspectoratul Școlar Județean Iași are calitatea de reclamat, Școala Gimnazială Dagâța, are calitatea de reclamat și Asociația Partida Romilor Pro Europa - Sucursala Iași, are calitatea de reclamant, în urma discuțiilor purtate între părți s-a ajuns la concluzia că este oportună încheierea prezentului acord de soluționare amiabilă a disputei, după cum urmează:

Inspectoratul Școlar Județean Iași este de acord ca Asociația Partida Romilor Pro Europa - Sucursala Iași să renunțe la plângerea formulată.

Prezentul acord este încheiat în temeiul art. 14 și art. 80, alin. (2) din Procedura internă de soluționare a petițiilor și sesizărilor primite la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, aprobată prin Ordinul nr. 144/2008."

Împotriva sentinței nr. 11 din data de 19 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 14 și art. 80 alin. (2) din Ordinul nr. 144/2008 privind procedura internă de soluționare a petițiilor și sesizărilor primite la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, chiar dacă din cuprinsul acestora reiese explicit că (2) "Renunțarea la petiție se consemnează prin hotărâre a Colegiului director", cât (3) "Înțelegerea amiabilă va fi comunicată în scris și va fi cuprinsă în hotărârea Colegiului director".

Având în vedere că obiectul cauzei îl reprezintă contestarea unei hotărâri prin care CNCD a constatat discriminarea la care au fost supuși, în data de 09.09.2019, nouă elevi de etnie romă din clasa a V-a, de la Școala Dăgâța, recurentul-pârât consideră că instanța de fond avea obligația de a analiza speța și din perspectiva dreptului petentei Asociația Partida Romilor "Pro-Europa" - Filiala Județeană Iași, de a tranzacționa acest drept al minorilor în cauză.

Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii formulate de către intimatul-reclamant, ca neîntemeiată.

Intimatul Inspectoratul Școlar Județean Iași a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 07 mai 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 02 februarie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va admite recursul, pentru următoarele considerente:

Intimatul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 504/17.06.2020 Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, pronunțată în dosarul nr. x/2019, cu privire la petiția nr. 6151/21.10.2019, înregistrată de reclamanta Asociația Partida Romilor Pro Europa Filiala Iași.

Prima instanță a luat act de acordul de înțelegere amiabilă nr. 6797/04.09.2020 încheiat între Asociația Partida Romilor Pro Europa, Inspectoratul Județean Iași și Școala Gimnazială Dagâța reținând în esență că, titularul plângerii are posibilitatea să încheiere o înțelegere amiabilă cu partea reclamată, în temeiul art. 14 și art. 80 alin. (2) din Procedura internă de soluționare a petițiilor și sesizărilor primite la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, aprobată prin Ordinul nr. 144/2008, iar această posibilitate poate reprezenta o tranzacție în sensul dispozițiilor art. 438 C. proc. civ., neexistând vreun impediment pentru a se lua act de aceasta.

Învestită cu soluționarea cererii de recurs, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor de recurs invocate.

Cu privire la motivul de recurs prin care se invocă dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui motiv, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța, deși a recurs la textele de lege aplicabile speței, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față acest motiv este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanță a dat-o dispozițiilor legale este greșită.

Astfel, dispozițiile art. 4 și art. 80 din Procedura internă de soluționare a petițiilor și sesizărilor primite la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, aprobată prin Ordinul nr. 144/2008, menționează că:

Art. 4 - (1) Petentul poate să renunțe la petiție fie verbal, în ședința Colegiului director, fie prin cerere scrisă. (2) Renunțarea la petiție se consemnează prin hotărâre a Colegiului director.

Art. 80 - (1) Părțile se pot prezenta în cursul soluționării petiției, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se adopte o hotărâre care să consfințească înțelegerea amiabilă. (2) Părțile pot solicita și în scris Colegiului director să ia act de împăcarea lor, fără a se prezenta la termen.(3) Înțelegerea amiabilă va fi comunicată în scris și va fi cuprinsă în hotărârea Colegiului director.

Din conținutul acestor dispoziții rezultă fără putință de tăgadă că petentul poate să renunțe la petiție numai în ședința Colegiului director, fie verbal, fie prin cerere scrisă, iar în situația în care părțile litigante doresc încheierea unei înțelegeri amiabile, această înțelegere poate fi prezentată în scris Colegiului director chiar fără a se prezenta la termen, înainte de pronunțarea unei hotărâri cu privire la existența/inexistența unor fapte de discriminare.

Înalta Curte constată că, procedura de tranzacționare a pretențiilor deduse judecății se poate desfășura doar în fața Colegiului director, înainte de pronunțarea unei hotărâri, având în vedere că după constatarea faptelor de discriminare primează interesul public, iar pe de altă parte intervine și interesul superior al minorului care a fost supus unor fapte de discriminare, iar acesta prevalează în fața altor interese atunci când se iau măsuri cu privire la copil, un individ care are nevoi și drepturi distincte.

Potrivit art. 20 alin. (9) O.G. nr. 137/2000, ceea ce se atacă la instanța de contencios administrativ este hotărârea adoptată de Colegiul director al C.N.C.D în soluționarea sesizării formulate. Pe cale de consecință, din această perspectivă, controlul de legalitate în contencios fiind exercitat de instanță asupra hotărârii Consiliului director, nu se pot analiza decât faptele prezentate din perspectiva criteriilor de discriminare indicate în cuprinsul sesizării.

În acest context, Înalta Curte constată că prima instanță în mod greșit a considerat că procedura de tranzacționare a pretențiilor deduse judecății poate fi aplicată în fața instanței de judecată, după pronunțarea unei hotărâri de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și, având în vedere că nu s-a pronunțat pe fondul cererii de chemare în judecată, va admite recursul.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurentul-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinței nr. 11 din 19 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 februarie 2022.