ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5576/2021

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Circumstanțele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2019 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu Guvernul României prin Primul-ministru și Ministerul Apelor si Pădurilor prin Ministru ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea H.G. nr. 470/2014.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 154/2019 din 10.04.2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Guvernul României prin Primul-ministru și Ministerul Apelor si Pădurilor prin Ministru, ca nefondată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinței nr. 154/2019 din 10.04.2019 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., acesta invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În cadrul cererii de recurs, susține recurentul că, contrar celor reținute de instanța de fond, în sensul că reclamantul nu a indicat față de care prevederi ale legislației interne, naționale, H.G. nr. 470/2014 este nelegală, în cererea de chemare în judecată, la pagina 5, penultimul alineat, a precizat că H.G.. nr. 470 încalcă dispozițiile din Constituția României respectiv: (...) art. 44 privind dreptul la proprietatea privată.

Totodată, consideră că formularea din motivarea instanței, în sensul că " Anularea H.G. nr. 470/2014 solicitată de reclamant, în sensul ca persoana fizică ce nu comercializează lemne să poată să transporte ocazional lemnele de foc aflate în proprietate, fără înscriere în sistemul SUMAL ci doar în baza unui aviz emis de pădurarul local, nu poate face obiectul acțiunii judiciare în contenciosul administrativ." este contradictorie, întrucât recurentul susține că a solicitat numai anularea unui act administrativ (în speță H.G. nr. 470/2014), astfel că nu se justifică discuția despre modificarea acelui act incriminat de parte, în condițiile în care în nici un document depus în acest dosar nu a solicitat modificarea acestei H.G. nr. 470/2014.

Apărările intimaților-pârâți

Intimatul-pârât Ministerul Apelor și Pădurilor a formulat întâmpinare solicitând, în principal, anularea recursului, iar, în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat.

Cu privire la anularea recursului declarat, arată că textul normativ invocat de recurent, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 vizează aplicarea unui text de lege străin situației de fapt și încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, or, prin cererea de recurs se indică doar faptul că la pagina 5 a cererii de chemare în judecată acesta a menționat că H.G. nr. 470/2014 încalcă art. 44 din Constituția României, necuprinzând nicio referire propriu-zisă la motivarea sentinței recurate sau la motivele de nelegalitate ale acesteia.

A susținut, deopotrivă, că motivarea unei cereri de recurs trebuie să se raporteze la cuprinsul hotărârii judecătorești atacate și la motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

De asemenea, a precizat că, prin cererea de recurs, recurentul nu a arătat care sunt argumentele juridice pentru care consideră că instanța de fond a încălcat sau aplicat greșit normele de drept material când a statuat faptul că instanța poate cenzura legalitatea actelor administrative în raport de actele juridice legislative cu forță juridică superioară care ar putea determina nulitatea actului administrativ raportat la solicitarea recursului formulată prin cererea de chemare în judecată, solicitând, în acest sens, anularea recursului ca nemotivat.

Totodată, pe fondul recursului, solicită respingerea, ca nefondat, arătând că se invocă un singur aspect, respectiv faptul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că recurentul a menționat prin cererea de chemare în judecată faptul că H.G. nr. 470/2014, a cărui anulare o solicită, încalcă prevederile art. 44 din Constituția României.

În acest sens, susține că, asa cum a motivat si instanta, modificarea prevederilor unui act normativ de catre instanța de judecata, pe alte considerente decât cele de nelegalitate, ar reprezenta o depășire a atributiilor puterii judecatoresti.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Guvernul României a formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de judecată poate cenzura legalitatea actelor administrative numai în cazul în care acestea afectează drepturi sau interese subiective, în raport de actele juridice legislative cu forță juridică superioară, care ar putea determina nulitatea actului administrativ respectiv, iar aceste aspecte nu au rezultat din felul în care a fost formulată cererea de chemare în judecată.

Răspunsul la întâmpinări

Recurentul - reclamant a formulat Răspunsuri la cele două întâmpinări depuse de intimații - pârâți, combătând apărările acestora.

Procedura de soluționare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului din data de 3 septembrie 2019, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 16 noiembrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., mai întâi excepția nulității recursului, invocată de intimatul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, Înalta Curte urmează a o admite, raportat la dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., reținând următoarele:

Examinând cererea de recurs, din perspectiva îndeplinirii condițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui text de lege:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Reține astfel Înalta Curte că recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Analizând cererea de recurs din perspectiva dispozițiilor mai sus menționate, se constată că, deși recurentul a încadrat recursul său în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., în motivarea cererii de recurs nu a adus critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute în textele de lege sus-menționate.

Astfel, Înalta Curte reține că prezenta cerere de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât, chiar dacă recurentul a încadrat expres recursul său în două dintre motivele de nelegalitate prevăzute expres si limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., aspectele dezvoltate în cuprinsul cererii nu permit încadrarea acestora în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de textul de lege anterior menționat, partea exprimându-și doar nemultumirea cu privire la soluția dată de instanța de fond, iar motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. au fost invocate doar formal.

Ori, în practica judiciară s-a decis că simpla nemulțumire a unei părți sau a părților în litigiu față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege.

Reținând astfel că, prin cererea de recurs nu a fost formulată nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate prevăzute strict și limitativ la dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., constatând nulitatea recursului.

Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse și constatând că recurentul-reclamant nu s-a conformat exigențelor cerute de lege și nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. și cum, în cauză, nu pot fi reținute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. și, pe cale de consecință, va admite excepția nulității recursului, invocată de către intimatul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va constata nul recursul formulat de reclamantul A., făcând aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului, invocată de intimatul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor.

Constată nul recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 154/2019 din 10 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 noiembrie 2021.