ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5521/2021

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 ianuarie 2019 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor, a solicitat constatarea refuzului nejustificat de plată a sumei de 73.936 RON aprobate prin Deciziile nr. 134 și 135 din 02 august 2018, emise de Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea, precum și obligarea la plata acestei sume, iar în subsidiar anularea Adresei x din 21 noiembrie 2018, în măsura în care se apreciază caracterul de act administrativ al acesteia.

Reconvențional, pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor a solicitat anularea Deciziilor nr. 134 și 135/02.08.2018, emise de Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea și suspendare executării acestor acte administrative până la soluționarea cererii de anulare.

Prin sentința civilă nr. 76/F-CONT din 16 mai 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a respins excepția inadmisibilității cererii introductive formulate de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor;

- a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Ministerul Apelor și Pădurilor de plată a despăgubirilor;

- a obligat pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor să plătească reclamantei suma de 73.936 RON reprezentând despăgubiri conform dec. 134 și 135 din 02.08.2018 către reclamantă;

- a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională;

- a obligat pârâtul Ministerul Apelor și Pădurilor la 4.850 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva sentinței civile nr. 76/F-CONT din 16 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul - reclamant Ministerul Apelor și Pădurilor, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii reconvenționale, precum și reducerea onorariului avocațial, raportat la durata judecării cauzei în fond.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 august 2019, intimata-reclamantă A. S.R.L. a invocat în principal, excepția nulității recursului pentru nemotivare și excepția inadmisibilității, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată de către intimata-reclamantă A. S.R.L. prin întâmpinare, Înalta Curte constată că excepția în discuție este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs".

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Examinând recursul declarat în cauză, prin raportare la aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care pârâtul-reclamant își întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluția pronunțată de prima instanță.

Astfel, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant Ministerul Apelor și Pădurilor având în vedere că deși s-a solicitat anularea Deciziilor nr. 134 și nr. 135/02.08.2018, emise de Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea, nu a fost chemat în judecată și emitentul celor două acte a căror anulare se solicită.

Înalta Curte reține că deși cererea reconvențională a fost respinsă din considerentele procedurale anterior menționate, iar prima instanță nu a mai analizat criticile ce făceau obiectul cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant nu a înțeles să indice normele de drept material presupus a fi încălcate de instanța de fond sau să formuleze critici sub acest aspect.

Totodată, în ceea ce privește solicitarea de reducere a onorariului avocațial raportat la durata judecării cauzei în fond, instanța de control judiciar amintește că aceasta reprezintă o chestiune de temeinicie, nu o chestiune de legalitate a hotărârii atacate, astfel cum s-a statuat și prin Decizia nr. 3/2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, potrivit căreia "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ..".

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de control judiciar fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport de dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. Prin urmare, simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiția motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

În cauză, întrucât recurentul-pârât-reclamant nu s-a conformat exigențelor impuse de dispozițiile legale mai sus menționate și nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. prin raportare la hotărârea recurată, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul declarat de pârâtul-reclamant Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor.

În condițiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-pârât la plata către intimata-reclamantă A. S.R.L. a sumei de 6.000 RON, reprezentând reprezentând onorariul avocațial, astfel cum a fost dovedit cu factura și dovada de plată de la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă A. S.R.L.

Constată nul recursul declarat de pârâtul-reclamant Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor împotriva sentinței civile nr. 76/F-CONT din 16 mai 2019 a Curții de Apel Pitești, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurentul-pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor la plata către intimata-reclamantă A. S.R.L. a sumei de 6.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2021.