KRYUCHEK v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32623/04, de către Anatoliy Lukich KRYUCHEK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Loucaides Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl A. Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 august 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Lukich Kryuchek, este un național rus care s-a născut în 1957 și trăiește în Kemerovo. Guvernul contestat a fost în primul rând reprezentat de dl. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 aprilie 2004, Curtea de District Tsentralniy din Kemerovo a acceptat acțiunea reclamantului împotriva Consiliului Comunal Kemerovo. Curtea de District a susținut că Consiliul ar trebui: „...în calitate de prioritate, dl Kryuchek Anatoliy Lukich, al cărui familie cuprinde trei membri, cu un apartament bine echipat care îndeplinește cerințele sănătoase și tehnice, ținând seama de dreptul dlui Kryuchek la suprafața de viață suplimentară a unei camere separate.” Hotărârea nu a fost apelată și a devenit executibilă la 19 aprilie 2004. Se pare că acesta rămâne neexecutată. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 6 aprilie 2004 a rămas neexecută și că nu a putut obține un apartament. HOTĂRÂREA La 24 noiembrie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. Guvernul nu și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 12 aprilie 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise până la 24 mai 2007. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 24 mai 2007, la 9 august 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii, după cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 9 august 2007 a fost adresată reclamantului la 4 septembrie 2007. Nu a urmat niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea constată că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. André Wampach Loukis Președintele adjunct al grefierului Loucaides

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 32623/04

by Anatoliy Lukich KRYUCHEK

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8

November 2007 as a Chamber composed of:

Mr

L.

Loucaides

,

President

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

Mr

G.

Malinverni,

judges

,

and Mr A

. Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 August 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anatoliy Lukich Kryuchek, is a Russian national who was born in 1957 and lives in Kemerovo. The respondent Government were initially represented by Mr

P.

Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 April 2004 the Tsentralniy District Court of Kemerovo accepted the applicant’s action against the Kemerovo Town Council. The District Court held that the Council should:

“...as a priority provide Mr Kryuchek Anatoliy Lukich, whose family comprises three members, with a well-equipped flat that meets sanitary and technical requirements, taking into account Mr Kryuchek’s right to additional living surface of a separate room.”

The judgment was not appealed against and became enforceable on 19

April 2004. It appears that it remains unenforced.

COMPLAINT

The applicant complained under Articles 3 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment of 6 April 2004 remained unenforced and that he was unable to obtain a flat.

THE LAW

On 24 November 2006 the application was communicated to the respondent Government.

The Government did not submit their observations on the admissibility and merits of the application. On 12 April 2007 the Court invited the applicant to submit his written observations by 24

May 2007.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 24 May 2007, on 9 August 2007 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 9 August 2007 reached the applicant on 4 September 2007. No response followed.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

André

Wampach

Loukis

Loucaides

Deputy Registrar

President