ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5404/2021

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2021

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curtea de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ si fiscal, la data de 18.02.2021, reclamanta C.N.A.I.R. S.A., în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L., B. și ASOCIEREA A. S.R.L. - B., a formulat în temeiul art. 608 alin. (1) coroborat cu art. 611 alin. (1) C. proc. civ., actiune in anulare impotriva Sentinței arbitrale nr. 69/19.11.2020, a încheierii din 18.01.2021, pronunțate în dosarul arbitral nr. x/2017 al Tribunalului Arbitral din cadrul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, precum și a încheierilor interlocutorii de ședință din 30.09.2019 și 22.11.2019, solicitând desfiintarea in tot a acestor hotarari si trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunalul arbitral, cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentința civilă nr. 829 din data de 26 mai 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Motivând hotărârea astfel dispusă, Curtea de Apel a reținut, o acțiune în pretenții a reclamantei împotriva pârâtei CNAIR pentru costuri și dobânzi derivate din Contractul de proiectare și execuție a Autostrăzii Sebeș-Turda nr. 92/2014, deci un contract de proiectare și execuție a unor lucrări publice și reținând incidente norme speciale de competență, respectiv art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Astfel, s-a constatat că prezentul proces are ca obiect o acțiune în anulare împotriva unei sentințe arbitrale, ceea ce nu îl exclude din sfera de aplicare a art. 53, pentru că are ca obiect executarea unor clauze ale contractului administrativ de contractare a respectivelor servicii necesare interesului public, ce se vor achita din fonduri publice, în eventualitatea respingerii acțiunii, prin urmare litigiul se pliază pe ipoteza "procese și cereri privind executarea contractelor . . . . . . . . . .". Textul legal al legii nr. 101/2016 nu distinge în normele tranzitorii cu privire la data contractelor, ci cu privire la data cererii, art. 69 alin. (2): dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, iar acțiunea arbitrală este formulată în 05.07.2017.

Litigiile declanșate în baza clauzelor compromisorii din contractele FIDIC nu sunt excluse de la incidența Legii nr. 101/2016, deoarece nu există text expres, iar competența este de strictă interpretare și aplicare.

În plus, fiind un litigiu asupra executării unui contract de achiziție publică, nu poate fi soluționat în fond de un judecător al Curții de Apel, deoarece litigiile de acest tip se soluționează la Curte în complet de recurs de 3 judecători, prin raportare la art. 55 din Legea nr. 101/2016. Dacă s-ar accepta varianta completului unic, s-ar ajunge la o evitare a aplicării legii nr. 101/2016, fără a exista un text legal care să o permită.

Prin sentința nr. 4970/2021 din data de 8 septembrie 2021, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei către Curtea de Apel București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii astfel pronunțate, instanța a reținut că instanța arbitrală a fost cea sesizată cu o acțiune privind executarea unui contract de achiziție publică, care se soluționează potrivit procedurii prevăzute de art. 53 din Legea nr. 101/2016, iar în speță sunt supuse analizei instanței de judecata hotărârile instanței arbitrale, în temeiul dispozitiilor art. 608 și următoarele C. proc. civ.

Or, potrivit dispozițiilor art. 610 C. proc. civ., care prevedea următoarele:

"Competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul".

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, având în vedere următoarele considerente:

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost învestită de reclamantă C.N.A.I.R. S.A. acțiune în anulare împotriva Sentinței arbitrale nr. 69/19.11.2020, a încheierii din 18.01.2021, pronunțate în dosarul arbitral nr. x/2017 al Tribunalului Arbitral din cadrul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, precum și a încheierilor interlocutorii de ședință din 30.09.2019 și 22.11.2019, solicitând desfiintarea in tot a acestor hotarari si trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunalul arbitral, cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

Instanțele aflate în conflict s-au constatat necompetente material în raport cu obiectul litigiului.

În cauza de față, Înalta Curte constată că reclamanta solicită anularea Sentinței arbitrale nr. 69/19.11.2020, a încheierii din 18.01.2021 pronunțată de Tribunalul Arbitral, constituit în cadrul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în Dosarul nr. x/2017.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate de reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., Înalta Curte constată că aceasta, în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L., B. și ASOCIEREA A. S.R.L. - B., a formulat acțiune în anularea sentinței arbitrale nr. 69/19.11.2020, a încheierii din 18.01.2021 pronunțată de Tribunalul Arbitral, constituit în cadrul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în Dosarul nr. x/2017, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună desființarea acestei sentințe.

Litigiul arbitral a izvorât din contractul semnat între părțile litigante la data de 23 aprilie 2014, înregistrat sub nr. x, în legătură cu execuția unui tronson de 25,6 km din autostrada Sebeș Turda Lot x, contractul fiind unul de achiziție publică.

Contractul de execuție analizat este asimilat unui act administrativ, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât are ca obiect executarea unor lucrări în condițiile O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit dispozițiilor Legii nr. 101/2016 privind competența materială procesuală în materie de litigii care decurg din executare contracte de achiziție publică (în vigoare la data la introducerii cererii arbitrale), aplicabile în stabilirea competenței material-funcționale între diferitele secții ale unei instanțe, competența de soluționare a litigiilor privind executarea contractelor de achiziție aparține secției de contencios administrativ și fiscal.

În speță, cererea în anularea hotărârii arbitrale reprezintă o cale de atac exercitată împotriva hotărârii arbitrale, astfel cum rezultă din dispozițiile C. proc. civ., urmărind exercitarea controlului judecătoresc asupra hotărârii arbitrale.

Prin urmare, momentul de debut al litigiului nu se stabilește în raport de data promovării cererii în anulare, ci în raport de data sesizării instanței arbitrale (5 iulie 2017, astfel cum rezultă din hotărârea arbitrală - dosar fond), dată care se situează ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010.

Or, în cauză competența materială a instanței de judecată se stabilește în raport de dispozițiile C. proc. civ., respectiv dispozițiile art. 610 (în vigoare la data formulării acțiunii arbitrale, respectiv 05.07.2017), potrivit cărora "Competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul".

În concluzie, având în vedere considerentele arătate, în conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul C.N.A.I.R. S.A. în contradictoriu cu pârâții A. S.R.L., B. și Asocierea A. S.R.L. - B., în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 noiembrie 2021.