ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5277/2021

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 13.07.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat pe calea ordonanței președințiale, în temeiul art. 996 C. proc. civ., în contradictoriu cu pârâții Guvernatorul României B., Ministrul Justiției C. și Președintele României, restituirea sumei de 82.475.008 euro, bani cu titlu de chirie ce au fost încasați ilegal în locul său de pe suprafața comercială a Mall din str. x, Drăgășani, Vâlcea. La data de 23.07.2021 reclamantul a depus un memoriu prin care a arătat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru ce i-a fost pusă în vedere de către instanța de fond prin citația comunicată la data de 21.07.2021.

Prin sentința nr. 1166 din data de 29 iulie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 197 raportat la art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, a admis excepția netimbrării, invocată de pârâtul Președintele României, și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României B., Ministrul Justiției C. și Președintele României, ca netimbrată.

Împotriva hotărârii de fond a declarat recurs reclamantul A., considerând-o nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

În dezvoltarea recursului partea a susținut, în esență, că este îndreptățită la suma de 82.475.008 euro solicitată cu titlu de chirie pentru suprafața comercială indicată în cererea de chemare în judecată, iar în referire la soluția primei instanțe a susținut încălcarea dispozițiilor art. 1349, art. 1350, art. 1357 și art. 1270 din C. civ., învederând că nu înțelege să plătească taxele judiciare de timbru stabilite în sarcina sa cu nerespectarea legii.

Intimații-pârâți au formulat întâmpinări prin care au invocat excepțiile netimbrării cererii de recurs și nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., precum și excepția inadmisibilității recursului.

La data de 25 octombrie 2021 recurentul-reclamant a depus un memoriu, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimate, precum și judecarea cauzei în lipsă, învederând, totodată, că taxele judiciare de timbru ar trebui să fie suportate de intimatul-pârât Guvernatorul României B..

La termenul din data de 04 noiembrie 2021 Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului pentru netimbrare.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, excepție invocată de către intimații-pârâți prin întâmpinările formulate în cauză, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, în considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozițiilor legale menționate, "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc."

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată (. . . . . . . . . .)

Partea a criticat pentru nelegalitate sentința de fond, prin care s-a admis excepția netimbrării, invocată de Președintele României, și a fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar alin. (2) prevede:

"dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței". Totodată, la art. 32 din același act normativ legiuitorul a prevăzut că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și art. 197 din același act normativ care prevede în mod expres faptul că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

De asemenea, urmează a fi avute în vedere și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. potrivit cărora: la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Din analiza textelor de lege enunțate supra rezultă obligația părții de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În cauză, recurentul-reclamant nu a atașat cererii de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar prin citația comunicată la data de 13 septembrie 2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1166 din data de 29 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021.

Recurentul nu a îndeplinit această obligație până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris s-a constatat că nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru.

Prin urmare, consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații constând în nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 25 alin. (1) lit. c) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1166 din 29 iulie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1166 din 29 iulie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 4 noiembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.