ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5155/2021

Ședința publică din data de 28 octombrie 2021

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3277 din 27 mai 2021 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu și a respins recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar A. împotriva deciziei civile nr. 940 din 01 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

La data de 18 octombrie 2021 recurentul A. prin mandatar A. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 3277 din 27 mai 2021, în sensul completării acesteia cu o altă decizie, prin care instanța să se pronunțe pe cele șase alte cereri la contestația în anulare.

În susținerea cererii a arătat că, pe lângă faptul că decizia civilă nr. 940 din 01 noiembrie 2019 a fost atacată corect și legal, a atacat decizia civilă nr. 364 din 06 aprilie 2020 cu mai multe cereri, în total șase, dintre care două cereri de completare a deciziei, dar și a încheierii din 14 octombrie 2019, cu privire la care nu s-a pronunțat nicio instanță, deși a achitat taxă de timbru în cuantum de 100 RON.

Asupra cererii, din examinarea lucrărilor dosarului Înalta Curte constată următoarele:

Procedura completării hotărârii este reglementată la art. 444 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.

Înalta Curte reține faptul că dispozițiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. permit completarea hotărârilor judecătorești în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, deși partea nu a renunțat la judecata acestora.

De asemenea, această procedură se aplică și în cazul în care instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate de martori, experți, traducători sau avocați, referitoare la drepturile lor pentru activitatea prestată în proces.

De exemplu, se poate formula cerere de completare a hotărârii atunci când instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra unei cereri de intervenție sau cu privire la cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată ori în situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării unui expert pentru majorarea onorariului etc.

În cauză, Înalta Curte a fost învestită exclusiv cu soluționarea recursului exercitat de reclamantul A. prin mandatar A. împotriva deciziei nr. 940 din 01 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, acesta solicitând anularea parțială a deciziei atacate.

În consecință, având în vedere că prin decizia nr. 3277 din 27 mai 2021, a cărei completare se solicită în speță, a fost soluționat recursul exercitat de reclamant doar împotriva deciziei nr. 940 din 01 noiembrie 2019, în sensul respingerii acestuia ca inadmisibil, iar în fața instanței de control judiciar nu au fost formulate alte cereri conexe sau incidentale, Înalta Curte constată că dispozițiile prevăzute de art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., nu sunt incidente în cauză.

Pentru aceste considerente, nefiind incidente dispozițiile art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de reclamantul A. prin mandatar A. privind completarea deciziei nr. 3277 din 27 mai 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de reclamantul A. prin mandatar A. privind completarea deciziei nr. 3277 din 27 mai 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2021.