ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3277/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 august 2017 pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a II-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar al Municipiului București și B., a solicitat instanței să constate că acești pârâți în mod abuziv refuză să îi facă cunoscute numele și adresa președintelui Comisiei de organizare și desfășurare a examenului național de titularizare în învățământ, proba scrisă la muzică instrumentală specializată pentru anul școlar 2017-2018.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 2627 din 24 aprilie 2018, Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: - a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B., ca neîntemeiată; - a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar al Municipiului București și B..

Calea de atac exercitată împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul București și soluția instanței de recurs Împotriva sentinței civile nr. 2627 din 24 aprilie 2018, pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac. Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12 iunie 2018. Prin decizia nr. 6684 din 28 noiembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 2627/24.04.2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a-II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Școlar al Municipiului București și B., ca nefondat. Dezbaterile în recursul privind dosarul nr. x/2017 s-au consemnat în încheierea din 02 noiembrie 2018, prin care totodată a fost amânată și pronunțarea pentru data de 14 noiembrie 2018. Totodată, prin încheierea din 14 noiembrie 2018 a fost amânată din nou pronunțarea la data de 28 noiembrie 2018, fiind formulată o cerere de recuzare a completului de judecată. Prin încheiere din 29 martie 2019, instanța de recurs a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurentul A. privind recursul formulat de petent împotriva sentinței civile nr. 2627/24.04.2018, pronunțată de Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017.

Contestația în anulare formulată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 6684 din 28 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și soluția pronunțată asupra acestei cereri Prin contestația în anulare înregistrată la data de 25 aprilie 2019, sub nr. x/2019, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, A., în temeiul dispozițiilor art. 503 din C. proc. civ., a solicitat anularea deciziei nr. 6684/28.11.2018 și a încheierilor de ședință din 02 noiembrie 2018, 14 noiembrie 2018 și 29 martie 2019, pronunțate în dosarul nr. x/2017. Prin decizia nr. 940 din 01 noiembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: - a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul - reclamant A., în contradictoriu cu intimații - pârâți Inspectoratul Școlar al Municipiului București și B., împotriva încheierilor din 14 noiembrie 2018, 02 noiembrie 2018 și 29 martie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017; - a admis în parte contestația în anulare formulată de contestatorul - reclamant A., în contradictoriu cu intimații - pârâți Inspectoratul Școlar al Municipiului București și B. împotriva "sentinței" civile nr. 6684/28.11.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017; - a anulat în parte "sentința" civilă nr. 6684/28.11.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în limita soluției privind recursul formulat de recurentul - reclamant A. vizând motivele de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., sub aspectul următoarelor puncte din cererea de recurs înregistrată la 31 mai 2018: punctul 1.3; punctul 1.4; punctul 2.1; punctul 2.3; punctul 3.1 și punctul 3.2; - a menținut în rest "sentința" civilă nr. 6684/28.11.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în limita soluției pronunțate cu privire la celelalte aspecte dezvoltate în cererea de recurs formulată de recurentul - reclamant A., înregistrată la 31 mai 2018 și a acordat termen la 27 ianuarie 2020, C1RNCPC, orele 09:00, cu citare părți, pentru judecarea căii de atac a recursului în limita admiterii contestației în anulare.

Recursul exercitat împotriva deciziei nr. 940 din 01 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal Împotriva deciziei nr. 940 din 01 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A. prin mandatar A., solicitând anularea parțială a deciziei atacate.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanței de recurs, intimatul Inspectoratul Școlar al Municipiului București a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și menținerea ca temeinică și legală a deciziei nr. 940/01.11.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019. II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cu prioritate condițiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." Totodată, se vor avea în vedere dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., conform căruia: "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia nr. 940 din 01 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost pronunțată în soluționarea contestației în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 6684 din 28 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, această din urmă hotărâre având caracter definitiv (întrucât a avut ca obiect soluționarea cererii de recurs promovată de aceeași parte împotriva sentinței civile nr. 2627 din 24 aprilie 2018, pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017). Pe cale de consecință, rezultă că și decizia nr. 940 din 01 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal are caracter definitiv, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamantul A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului". Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar A.. PENTRU ACESTE MOTIVE,