ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4916/2021

Ședința publică din data de 21 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 26 noiembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Sectorul Poliției de Frontieră Stânca - punctul de Trecere a Frontierei Stânca din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, a solicitat anularea măsurii nepermiterii intrării în România dispusă și comunicată prin adresa nr. x/14.11.2020 și obligarea pârâtului să îi permită accesul pe teritoriul României, iar, în subsidiar, reducerea duratei măsurii nepermiterii intrării la 3 luni, prin obligarea pârâtului să reducă perioada dispusă de la 8 luni la 6 luni, cu aplicarea prevederilor art. 106

4

alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Prin sentința nr. 1 din data de 18.01.2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Suceava și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, pe rolul acestei instanțe fiind înregistrat la data de 10.02.2021 sub același număr.

Prin încheierea din 11 mai 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași - Sectorul Poliției de Frontieră Stânca-Punct de trecere a Frontierei Stânca.

Împotriva încheierea din 11 mai 2021 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul a formulat recurs.

În esență, a apreciat că suspendarea este o sistare temporară a judecății în raport cu motivele care au determinat-o, legea stabilind în concret modalitățile pentru redeschiderea judecății, motiv pentru care înțelege să solicite admiterea recursului, repunerea cauzei pe rol, precum și judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul-pârât Inspectoratul teritorial al Poliției de Frontieră Iași a formulat întâmpinări, prin care a apreciat că soluția instanței de a suspenda judecata cauzei raportat la prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este temeinică și legală, recurentul-reclamant recunoscând prin cererea de recurs că nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 23 septembrie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 21 octombrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, cererea nefiind legal timbrată.

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"."

Înalta Curte reține că recurentul-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită prin rezoluție, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 25.09.2021, conform procesului-verbal de înmânare a adresei emise de instanță, aflată la dosar, precum și la data de 23.09.2021, conform procesului-verbal de înmânare a citației, aflată la dosar.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) și art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 11 mai 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 21 octombrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.