Decizia nr. 4914/2021 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 257/2021 a Curții de Apel Timișoara

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 5 februarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră și Garda Forestieră Timișoara, anularea Raportului din data de 23.11.2020, înregistrat la Garda Forestieră Timișoara sub nr. x/23.11.2020, comunicat Comisiei de Atestare a Operatorilor Economici Pentru Activitatea de Exploatare Forestieră cu Adresa nr. x/08.12.2020, prin care s-a propus retragerea Certificatului de atestare seria x/19.12.2019 emis în favoarea S.C. A. S.R.L., precum și suspendarea efectelor Dispoziției nr. 3859/17.12.2020 emise de către Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici Pentru Activitatea de Exploatare Forestieră și restituirea Certificatului de atestare seria x/19.12.2019 emis în favoarea S.C. A. S.R.L., până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Hotărârea recurată Prin sentința civilă nr. 257 din 5 mai 2021 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția prematurității acțiunii; s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii; a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor Și Pădurilor - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici Pentru Activitatea de Exploatare Forestieră și Garda Forestieră Timișoara; a fost respinsă cererea de suspendare a executării actelor contestate, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră și Garda Forestieră Timișoara; fără cheltuieli de judecată.

Recursul Împotriva sentinței civile nr. 257 din 5 mai 2021 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta a formulat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., atât în ceea ce privește soluția de anulare a actului administrativ, cât și soluția privind suspendarea executării acestuia. Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În esență, a apreciat că prin pronunțarea sentinței recurate, prima instanță nu a procedat cu exactitate la lămurirea obiectului judecății, precum și a situației de fapt cu care instanța a fost învestită, nerăspunzând punctual la toate capetele de cerere, nearătând în același timp care au fost argumentele juridice de drept și de fapt pentru care a înlăturat argumentele reclamantei. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării actului a arătat că, în opinia sa, sunt îndeplinite condițiile privind existența cazului bine justificat și a pagubei iminente. În fine, a susținut recurenta că hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Apărările formulate în recurs Intimatele-pârâte au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, apreciind că sentința recurată este temeinică și legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situației de fapt reținute. Intimata-pârâtă Comisia de Atestare a Operatorilor Economici a solicitat și anularea recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate de la art. 488 din C. proc. civ.

Răspunsul la întâmpinare Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata Garda Forestieră Timișoara, intimata Comisia de Atestare a Operatorilor Economici a arătat că este de acord cu solicitările formulate prin întâmpinare de această intimată.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 3 august 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 21 octombrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație asupra recursului Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, cererea nefiind legal timbrată. 1. Argumente de drept și de fapt relevante Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (...)." Înalta Curte reține că recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, stabilită prin rezoluție, aferentă motivelor de casare invocate, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 17.07.2021, conform dovezii de înmânare a adresei emise de instanță, aflată la dosar, precum și la data de 06.08.2021, conform dovezii de înmânare a citației, aflată la dosar. Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 2. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) și art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.