ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4733/2021

Ședința publică din data de 14 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 02.11.2020 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale:

A solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din data de 19.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, s-au disjuns petitele privind anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj și anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 emise de MADR, precum și a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 emise de APIA.

În acest sens s-a format dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a cărui competență de soluționare a cauzei în primă instanță face obiectul prezentului dosar.

2.1. Hotărârea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 36/2021 din data de 16 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

În considerentele sentinței a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, pentru care competența este cea stabilită de art. 10 din Legea nr. 554/2004, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

S-a mai reținut că legea stabilește o plenitudine de competență în favoarea tribunalului, curțile de apel fiind competente doar pentru situațiile arătate la art. 96 pct. 1 din C. proc. civ.

Curtea de apel a constatat că reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x/18.09.2020, prin care s-a stabilit o creanță bugetară în cuantum de 182.295,53 RON, mai mică decât 3.000.000 RON, stabilită de art. 10 din Legea nr. 554/2004, iar conform art. 10 alin. (1)

1

din același act normativ, se aplică criteriul valoric, coroborat cu norma de la art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004.

În urma declinării competenței de soluționare a cauzei, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021.

2.2. Hotărârea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 978/2021 din data de 13 mai 2021, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția de necompetență materială a secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dolj, invocată de instanță din oficiu; s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere au o cauză diferită, dar se află în strânsă legătură și au fost deduse judecății prin aceeași cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținând seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Astfel, între primul capăt de cerere care atrage competența Curții de Apel Craiova și capetele 2 și 3 de cerere există o strânsă legătură, întrucât prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj a fost constatată ca și neregulă nerespectarea prevederilor art. 10 alin. (2) din Ordinul 619/2015, dispoziții a căror anulare se solicită conform primului capăt de cerere.

S-a mai reținut că, întrucât pentru anularea dispozițiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul nr. 619/2015 emis de Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale competența aparține Curții de Apel Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, această instanță este competentă să soluționeze și capetele 2 și 3 de cerere, în temeiul art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.

Tribunalul a apreciat că prorogarea de competență instituită de către legiuitor conform art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., în favoarea instanței de grad mai înalt, atunci când competența de soluționare a diferitelor capete principale de cerere aparține unor instanțe de grad diferit, operează doar dacă cererile au aceeași natură, în sensul că atrag competența unor complete sau secții cu aceeași specializare, dar aparținând unor instanțe de grad diferit, iar prorogarea de competență se menține inclusiv în situația în care instanța superioară a disjuns capetele 2 și 3 de cerere, declinarea în urma disjungerii încălcând dispozițiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ. și fiind posibilă numai în situația în care nu ar fi fost întrunite condițiile pentru prorogarea legală de competență, întrucât competența instanței se determină la momentul sesizării acesteia.

De asemenea, tribunalul a reținut că prin capătul 3 de cerere s-a solicitat anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR și a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA, prin care s-au soluționat plângerile prealabile formulate împotriva Ordinului Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 619/2015 și împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.08.2020.

În acest sens, a constatat că cererea de anularea a Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR nu poate fi apreciată ca fiind de competența tribunalului nici dacă ar fi fost formulată pe cale separată, fiind vorba de actul de soluționare a plângerii prealabile formulate împotriva Ordinului Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 619/2015, competența aparținând Curții de Apel Craiova.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Reclamanta A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea dispozițiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 619/2015, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj, anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

Prin încheierea din data de 19.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, s-au disjuns petitele privind anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj și anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 emise de MADR, precum și a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 emise de APIA, sens în care s-a format dosarul nr. x/2021, pe care Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ l-a declinat spre soluționare Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, reținând în dosarul nr. x/2020, în vederea soluționării, doar capătul de cerere privind anularea dispozițiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 619/2015.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență constă în stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei, în condițiile în care cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantă, are mai multe capete de cerere.

Competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal este reglementată de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data formulării acțiunii - 20.01.2021, potrivit căruia:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Potrivit art. 1 alin. (1

1

) din Legea nr. 554/2004:

"Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluționează potrivit rangului autorității, conform prevederilor alin. (1)."

Înalta Curte constată că printre actele ce au fost atacate de către reclamantă și care fac obiectul cauzei de față, se regăsesc Decizia nr. 50222/07.10.2020 a APIA, prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj, și Decizia nr. 244000/10.09.2020 a MADR, prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă cu privire la anularea parțială a Ordinului nr. 619/2015 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Or, date fiind aceste aspecte, Tribunalul Dolj a reținut în mod corect că cererea de anularea a Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR privind soluționarea plângerii prealabile formulate cu privire la Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 619/2015, era oricum de competența Curții de Apel, chiar dacă ar fi fost formulată pe cale separată, fiind vorba despre actul de soluționare a plângerii prealabile formulate împotriva, competența aparținând Curții de Apel Craiova.

Prin urmare, întrucât pentru anularea dispozițiilor art. 10 alin. (2) lit. b) din Ordinul 619/2015, emis de Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, competența aparține Curții de Apel Craiova, această instanță este competentă să soluționeze și capătul de cerere privind anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR privind soluționarea plângerii prealabile formulate cu privire la Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 619/2015, dar și restul pretențiilor deduse judecății, respectiv capătul 2 și 3 de cerere (acesta din urmă cu privire la anularea Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA; în temeiul prorogării de competență prevăzute de art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.

În aceste condiții, în mod corect a reținut Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, că în speță operează prorogarea de competență prevăzută de dispozițiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt", prorogare de competență care se menține inclusiv în condițiile disjungerii capetelor 2 și 3 de cerere.

Având în vedere considerentele de mai sus, Înalta Curte constată că nu poate fi primit argumentul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în sensul aplicării criteriului valoric în ceea ce privește cererea de anulare a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA, prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj, întrucât competența soluționării acestui capăt de cerere urmează a fi atribuită Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în virtutea art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, întrucât cererea reclamantei A. S.R.L. privind anularea Deciziei nr. 244000/10.09.2020 a MADR este de competența curții de apel, se impune ca, în temeiul normei prorogative de competență de la art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., să se stabilească competența materială de soluționare a cauzei, inclusiv în ceea ce privește anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/19.08.2020, emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dolj și a Deciziei nr. 50222/07.10.2020 a APIA, în favoarea aceleiași instanțe.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Central și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centru Județean Dolj, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal .

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 14 octombrie 2021.