ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 460/2022

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din 20 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A..

Împotriva încheierii din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, a promovat cale de atac petentul A., care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, sub nr. x/2020/a3.

Prin Decizia nr. 12 din 8 septembrie 2021, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității căii de atac exercitate, invocată de intimata-pârâtă Primăria Orașului Băicoi prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

În cauza de față, petentul a investit instanța de contencios administrativ (Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal) cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, privind restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, achitată în dosarul nr. x/2020, în care s-a pronunțat Decizia nr. 117 din 26 ianuarie 2021.

Art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru reglementează situațiile în care, la cererea petitionarului, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie integral, parțial sau proporțional.

Mai departe, alin. (4) teza I din același act normativ stipulează că "cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea", corelativ alin. (5) prevede că "cererea de restituire soluționată de instanța de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată."

Așadar, potrivit procedurii prevăzute de dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru se soluționează de către instanța de judecată, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de a fi atacată cu vreo cale de atac.

Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, rezultă că încheierea de ședință din 20 aprilie 2021, obiect al recursului pendinte, prin care Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A., nu este susceptibilă a fi atacată cu nicio cale de atac.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinări, și va respinge recursul declarat ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata - pârâtă Primăria Orașului Băicoi.

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 ianuarie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.