ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4510/2021

Ședința publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, intimata-reclamantă A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1646/01.10.2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2019.

Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 4 februarie 2021, a dispus suspendarea judecății cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1646/01.10.2020 pronunțate de Curtea de Apel

București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca urmare a neîndeplinirii de către intimata-reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina sa de a semna cererea de completare.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâtul Primarul Comunei Remetea B. și intervenienta C..

3.1. În motivarea căii de atac, pârâtul Primarul Comunei Remetea B. a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății și soluționării excepției nulității cererii de completare a dispozitivului formulate de intimata-reclamantă, pentru lipsa semnăturii, apreciind că soluția de suspendare a judecății este nelegală.

3.2. În dezvoltarea motivelor de recurs, intervenienta C. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, apreciind că cererea de completare a dispozitivului este nulă pentru că intimata-reclamantă nu s-a conformat dispoziției instanței, în sensul de a semna respectiva cerere.

Prin întâmpinarile formulate, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursurilor, în privința C. arătând că nu are calitate procesuală, cererea de intervenție fiind respinsă în mod definitiv de către instanța de recurs.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor

Prin încheierea din 4 februarie 2021, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecății cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1646/01.10.2020, ca urmare a neîndeplinirii de către intimata-reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina acesteia.

Ulterior, prin Decizia nr. 1323 din 10 iunie 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a soluționat cererea formulată de intimata-reclamantă, în sensul admiterii acesteia și completării deciziei civile nr. 1646/01.10.2020 în ceea ce privește obligarea recurentului la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Așa fiind, se constată că recursul formulat de către pârât a rămas fără obiect.

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului intervenienta C., conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părții obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Înalta Curte constată că, deși recurentei-interveniente i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 20 RON, datorată conform art. 25 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârât ca rămas fără obiect.

Totodată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursului formulat de intervenientă ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Primarul Comunei Remetea B. împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără obiect.

Anulează recursul formulat de intervenienta C. împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.