ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 42/2022

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, la data de 17.03.2021, sub nr. x/2021, petentul A. a contestat procesul-verbal nr. x încheiat la data de 17.02.2021 emis de intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. (CNAIR).

2.1. Prin sentința civilă nr. 566 din data de 30.06.2021, Judecătoria Pătârlagele a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Bicaz.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Pătârlagele a reținut că, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 care reprezintă norma generală în materie, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text legal, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită pe DN 15 km 241+135 m, în localitatea Călugăreni, jud. Neamț, aflată în circumscripția Judecătoriei Bicaz, fiind constatată la data de 17.02.2021 de către agentul constatator din cadrul CNAIR SA-CESTRIN.

Astfel fiind, din considerentele Deciziei ÎCCJ- SCAF nr. 43/2016 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (par. 58), rezultă că cele două expresii - "constatarea contravenției" și "constatarea faptei" - nu se confundă, fiind folosite distinct chiar de către legiuitor (spre exemplu, art. 13 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care se referă expres la constatarea faptei).

2.2. Prin sentința civilă nr. 805 din data de 12.10.2021, Judecătoria Bicaz a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Pătârlagele; în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Bicaz și Judecătoria Pătârlagele și, în temeiul art. 134, art. 135 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Bicaz a reținut că, potrivit art. 10

1

din Ordonanța 15/2002: "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

De asemenea, a apreciat că normele speciale care reglementează contravenția reținută în sarcina petentului - O.G.15/2002, instituie o competență teritorială exclusivă, prevăzută de art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., care, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., poate fi invocată de părți sau de către instanță la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii. În cazul de față, excepția necompetenței teritoriale a fost invocată de către instanță la primul termen de judecată.

Din procesul-verbal și înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că domiciliul petentului este în sat Trestia, nr. 38, comuna Cozieni, județ Buzău, motiv pentru care se poate constata că aparține Judecătoriei Pătârlagele competența de soluționare a prezentei cauze.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Petentul A., cu domiciliul în sat Trestia, nr. 38, comuna Cozieni, județ Buzău, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x încheiat la data de 17.02.2021.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția", iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, "controlul aplicării și exercitării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)".

Înalta Curte constată că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., s-a dispus la art. III ca după articolul 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că "Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.", să se introducă un nou articol, articolul 10

1

, cu următorul cuprins:

"Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Astfel, ținând cont de obiectul cauzei, plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul fiind sancționat contravențional pentru faptul că a circulat fără a deține rovinietă valabilă sau peaj valabil, de domiciliul petentului, care așa cum rezultă din actele de la dosar, este în Trestia, nr. 38, comuna Cozieni, județ Buzău, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, așa cum au fost reținute anterior, Înalta Curte apreciază că instanța competentă teritorial să soluționeze litigiul de față este instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul contravenientul, respectiv Judecătoria Pătârlagele, instanță care de altfel a fost și învestită inițial de către petent cu plângerea contravențională.

Pe cale de consecință, sunt aplicabile dispozițiile art. 10

1

din

Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost el introdus prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 ianuarie 2022.