ZAGREBAČKA BANKA D.D. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZAGREBAČKA BANKA D.D. v. CROATIA (CtEDO, 2007)
13 noiembrie 2007 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39544/05 de către ZAGREBAČKA BANKA împotriva Croației depusă la 13 octombrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Zagrebačka banka d.d., este o societate de stocuri comune încorporată în temeiul legii croate cu scaunul său din Zagreb. Este reprezentată în fața Curții de către dna D. Rose Q.C. din Blackstone Chambers, un barrister practicing în Londra, dl B. Porobija din firma de drept Porobija & Porobija, un avocat practicant în Zagreb, și dna A. Walls of Linklaters Sollicitors, un avocat practicant în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de banca solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă Banca solicitantă a fost fondată pe baza unui „acord de autogestionare” (samoupravni sporazum , în continuare „acceptul de fundare” din 8 iulie 1986 a încheiat între mai multe companii (în acel moment numite „organizații muncii asociate”). Una dintre părțile acordului, o anumită companie Textil, a contribuit, ca fondator, la aproximativ 11 miliarde de dinari iugoslavi (denumit în continuare „suma stabilirii”). Se pare că, la 24 iunie 1992, Textil a notificat băncii solicitante încheierea acordului de mai sus și a solicitat rambursarea sumei de stabilire. Întrucât banca solicitantă a refuzat să facă acest lucru, în 1992 Textil a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Comercial din Zagreb ( Trgovački sud u Zagrebu ) cerând rambursarea, plus dobânzile legale de nerespectare ( zakonska zatezna kamita ). Banca solicitantă a răspuns că, în timpul transformării într-o societate mixtă, în noiembrie 1989, a făcut acționarul reclamantului și i-a atribuit un anumit număr de acțiuni care corespund sumei de stabilire. La 7 iunie 1995, instanța a pronunțat o hotărâre („Hotărârea inițială”) în favoarea reclamantului, care a ordonat băncii solicitantei să plătească reclamantului suma principală de 1.100 kunas croate (HRK) plus dobânzile statutare de incumprire. „I. Acuzatul ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Paromlinska 2, este ordonat să plătească TEXTIL import-export d.d. din Zagreb, Šoštarićeva 10, suma de 1,100.00 kunas [1] plus dobânzile statutare în conformitate cu reglementările aplicabile care stabilesc rata dobânzii și legea privind rata dobânzii, de la 15 septembrie 1986 până la data plății, precum și costurile procedurii în valoare de 900.00 kunas, toate în termen de 8 zile. II. Reclamarea alternativă de a preda peste 12.272 acțiuni cu dividendele care nu sunt în curs de desfășurare este respinsă.” Curtea a susținut că banca solicitantă nu a avut dreptul să transforme fondurile primite în acțiuni fără acordul lui Textil. Astfel, Textil a avut dreptul să încheie acordul din 1986 și să solicite o restituire. Banca solicitantă a apelat. La 31 octombrie 1995, Curtea comercială înaltă (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță, susținând motivele furnizate în acest sens. Se pare că banca reclamantă nu a încercat să prezinte un recurs la punctele de drept ( rezija ) la Curtea Supremă împotriva hotărârii de al doilea instanț, nici nu a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională. 2. La 18 decembrie 1995, Textil, în calitate de creditor al hotărârii inițiale, a încheiat un contract de atribuire ( ugovor o cesiji ) prin care și-a atribuit creanța împotriva băncii solicitante societății Texol d.o.o. Banca solicitantă a contestat validitatea contractului de atribuire, susținând că, la 15 martie 1994, Textil nu mai exista ca entitate juridică din cauza unei fuziuni cu compania Turist Trip d.o.o. În mai 1998, banca solicitantă a instituit proceduri civile pentru ca contractul de atribuire să fie declarat nul și nul. În cele din urmă, în ianuarie 2006, Curtea Comercială Karlovac a respins acțiunea băncii reclamante constatând că în momentul în care Textil existase ca entitate juridică. La 15 ianuarie 1996 Texol a solicitat Curtea Comercială Zagreb pentru executarea hotărârii inițiale. La 26 ianuarie 1996, tribunalul respectiv a eliberat o scrisă de execuție (rješenje o izvršenju ). Acesta a ordonat instituției financiare care funcționează contul băncii solicitante, care era la momentul în care Agenția de Transfer de Plăți Naționale (Zavod za platni promet, ulterior numit Financijska agencija – în continuare „ZAP” sau „FINA”), să colecteze suma corespunzătoare datoriei de judecată și să-l transfere la contul lui Texhol. „I. Debitorul este ordonat să plătească creanța creditorului în valoare de 1 100.00 kunas plus dobânzile statutare în conformitate cu reglementările aplicabile care stabilesc rata dobânzii și Actul privind rata dobânzii, accreditabil de la 15 septembrie 1986 până la data plății, precum și costurile procedurii [civil] în valoare de 900 kunas. II. Debitorul este ordonat să ramburseze creditorului pentru costurile acestor proceduri [de punere în aplicare], precum și să plătească dobânzile statutare de incumpărare pe valoarea acestor costuri accreditabile de la data eliberării de eliberare a mandatului de executare până la satisfacția creditorului în urma serviciului de eliberare. III. Pentru a satisface creanța creditorului menționată la alineatul I din această scrisoare de execuție t h e e n f o r e e n i s a l o o d la debitul contului debitorului ZAGREBAČKA BANKA d.d. deținut cu ZAP Zagreb, contul Giro nr. [...] și la creditul creditorului TEXHOL, contul Giro nr. [...] deținut [de asemenea] cu ZAP Zagreb, și în conformitate cu acordul de atribuire între import-export de TEXIL d.d. și TEXHOL d.o.o. din 18 decembrie 1995. ZAP este ordonat să efectueze această scrisă prin transferarea fondurilor de la contul Giro al debitorului nr. [...] cu ZAP Zagreb la contul Giro al creditorului nr. [...] cu ZAP Zagreb. În cazul în care nu există fonduri în contul Giro al debitorului, ZAP îngheță contul și efectuează plata imediat ce fondurile sunt disponibile.” Calculul dobânzii de incumpărare statutare cu privire la suma principală de 1,100 HRK realizată de ZAP în executarea writ a dus la suma totală de 5,416,078. La 12 februarie 1996, ZAP a confiscat această sumă din contul băncii solicitante și l-a transferat la contul lui Texol. La o dată neespecificată în februarie 1996 avocatul lui Texhol a scris ZAP plângând că dobânda pentru perioada între 9 decembrie 1988 și 6 octombrie 1989 (denumită în continuare „perioada relevantă”) nu a fost calculată în mod corect, deoarece așa-numita „interesă de reevaluare” nu a fost luată în considerare. În răspunsul său din 26 februarie 1996 ZAP a răspuns că dobânzile au fost calculate corect, deoarece, în perioada relevantă, rata statutară a dobânzii a fost de 8%. „În plângerea dvs. ați solicitat aplicarea unui alt tip de interes, adică interesul de reevaluare, al cărui nivel este diferit de interesul statutar și care nu a fost prevăzut în mod expres în scrisul execuției, astfel încât să nu-l putem calcula.” (a) Continuarea executării: prima încercare La 6 martie 1996, Texhol a solicitat Curții Comerciale să continue executarea, deoarece ZAP a calculat în mod greșit valoarea dobânzilor de incumpărare legale. Texhol a susținut că ZAP a folosit simplu în loc de metoda compusă și că nu a luat în considerare „dobânzile de reevaluare”. La 9 iunie 1997, instanța a emis o hotărâre pentru creditor. Acesta a ordonat ZAP să recalculeze interesul statutar de incumpărare prin luarea în considerare a dobânzii de reevaluare și prin utilizarea metodei compuse și, ulterior, să satisfacă restul cererii lui Texhol. Banca solicitantă a apelat, susținând că nu a fost informată de cererea lui Texhol de a continua executarea sau decizia rezultată a Curții Comerciale. La 23 decembrie 1997, High Commercial Court a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. La 9 martie 1998, procurorul de stat a depus o cerere de protecție a legalității ( zahtjev zaštitut zakonitosti ) la Curtea Supremă împotriva hotărârii de a doua instanță. La 9 septembrie 1998, Curtea Supremă a acceptat cererea, a anulat hotărârile instanțele mai mici pentru erori procedurale și a trimis cazul la instanța de primă instanță. De asemenea, Comisia a instruit instanțelor inferiore să stabilească tipul de dobânzi legale care implică incumprirea (în funcție de faptul că acordul de fundare constituie un contract de natură comercială sau necomercială), precum și rata și metoda de calcul (simple sau compus) în reluarea procedurii (b) Continuarea executării: a doua încercare Între timp, Texol d.o.o. a fost redenumită Retag d.o.o.o. În reluarea procedurii, la 5 noiembrie 1999, Curtea Comercială a hotărât să obțină avizul unui expert financiar și la 12 noiembrie 1999 i-a ordonat expertului să calculeze dobânzile statutare de incumpărare, ținând cont de faptul că, în opinia instanței, acordul de fundare trebuia să fie calificat ca comercial. Banca solicitantă susține că expertul desemnat de instanță, o anumită firmă de audit, K., nu a fost autorizat să acționeze ca expert în instanță. La 11 ianuarie 2000, instanța a pronunțat o hotărâre prin care ZAP a ordonat transferul de la contul băncii solicitanți a sumei rămase ale cererii creditoare de HRK 263.077.597.48 plus dobânzile de incumpărare legale de la 24 noiembrie 1999 până la plata. Curtea a respins argumentele băncii reclamante că reclamația creditorului era deja satisfăcută integral la 12 februarie 1996 și că acordul de atribuire din 18 decembrie 1995 nu era valabil. La 14 februarie 2000, banca solicitantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Înaltă Comercială, cerând în același timp ca executarea să fie amânată. La scurt timp după aceea, banca solicitantă a depus o cerere de retragere a judecătorilor Z.J., R.S. și L. Decembrie 1997, se pare că această cerere nu a fost tratată niciodată. În plus, la 6 martie 2000, banca reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de primă instanță, cerând în același timp Curții Constituționale să elibereze o măsură intermediară care să amâneze executarea. La 3 martie 2000, Curtea Comercială a acordat cererea băncii reclamante și a amânat executarea. Cu toate acestea, la 16 mai 2000, judecătorii Z.J., N.Š. și R.S. au acceptat apelul Retag și au anulat decizia de primă instanță prin respingerea cererii de amânare a băncii solicitante. În aceeași zi, aceeași comisie a Curții de Comerț Înalte a respins, de asemenea, recursul băncii reclamante împotriva hotărârii Curții de Comerț din 11 ianuarie 2000. La 23 mai 2000, banca reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale de a face apel, audiere echitabilă, egalitate în fața legii și a bunurilor. În aceeași zi, Curtea Constituțională a acceptat cererea de măsuri intermediare din 6 martie 2000 și a amânat executarea până la decizia privind plângerea constituțională a băncii reclamante din 23 mai 2000. La 13 decembrie 2000, Curtea Constituțională a acceptat că plângerea constituțională și a anulat decizia Curții Comerciale Zagreb din 11 ianuarie 2000 și decizia Curții Comerciale Înalte din 16 mai 2000 a constatat încălcări ale drepturilor constituționale ale băncii reclamante de a face apel, audiere corectă și egalitate în fața legii, dar nu a dreptului său la proprietate. Hotărârea a fost transmisă pentru a doua oară Curtea Comercială din Zagreb. (c) Continuarea executării: a treia încercare (i) Procedura care a condus la decizia din 3 octombrie 2003 și soluțiile ulterioare În cadrul reluării procedurii, Tribunalul Comercial din Zagreb a emis la 10 iulie 2003 o instruire care a invitat părțile să depună observații scrise. Prin altă instruire, din 1 septembrie 2003, instanța a transmis argumentele Retag din 23 iulie 2003 băncii reclamanților și a programat o audiere pentru 23 septembrie 2003. Banca solicitantă susține că aceste instrucțiuni nu au fost furnizate niciodată pe ea și că, în consecință, nici unul dintre cei doi reprezentanți ai acestuia nu au participat la audiere (un avocat corporativ și un avocat). Cu toate acestea, audierea s-a desfășurat în absența lor. Judecătorul a desemnat să audă cazul menționat în audierea că primirea scrisorii care conțin convocare pentru avocatul corporativ I.T. al băncii solicitante nu a fost recunoscută, în timp ce aceeași scrisoare trimisă avocatului băncii solicitante D.J. a fost returnată cu un timbru „out off off off”. Judecătorul a înregistrat, de asemenea, în procesul-verbal că o zi înainte de audiere, el a telefonat biroul avocatului și a lăsat un mesaj cu un angajat că ședința a fost programată pentru ziua următoare. La 3 octombrie 2003, Curtea Comercială a emis o decizie, care în partea sa relevantă a citit după cum urmează: „III. Pe baza unei [...] decizii ale acestei instanțe. [...] din 26 ianuarie 1996 ... Banca Națională Croată este ordonată să calculeze creanța creditorului în valoare de 1,100 HRK, împreună cu următoarele dobânzi: - pentru perioada cuprinsă între 15 septembrie 1986 și 6 octombrie 1989, dobânzi la rata [de obicei] plătită la locul de performanță a depozitelor de economii de timp, fără scop stabilit pentru un termen mai mare de un an, în conformitate cu art. 277 alin. (1) din Legea privind obligațiile civile; IV. Atunci când calculul dobânzii, Banca Națională Croată este obligată să deducă din suma achiziționată la 12 februarie 1996 suma HRK 5.416.078 ... V. Sumele rămase sunt confiscate de Banca Națională Croată fără întârziere din contul debitorului nr. [...], deținute cu Banca Națională Croată și plătite în considerarea creditorului nr. [...], deținute cu Karlovačka banka d.d., și informează instanța cu privire la aceasta.” În hotărârea de mai sus, instanța a luat în considerare propunerile scrise ale creditorului din 25 iulie 2003, precum și propunerile scrise ale băncii solicitante din 26 septembrie 2003. Acesta a calificat acordul de fundare ca contract necomercial, prin urmare, a depășit în mod eficient concurența cu privire la aplicabilitatea „interesului de reevaluare” în perioada relevantă, deoarece acest interes ar putea fi aplicat numai la creanțele care rezultă din contracte comerciale. Cu toate acestea, instanța nu a indicat rata exactă care urmează să fie aplicată, dar a afirmat doar că este „interesul plătit la locul de performanță a depozitelor de economii de timp, fără scop stabilit pentru un termen mai lung de un an” (kamatu po stopi koja se u mjestu ispunjenja plaća na štedne rloge oročene bez utvr ). Nici instanța nu a indicat metoda de calcul al dobânzii statutare (semplice sau compus). La 14 octombrie 2003, banca solicitantă a apelat la Curtea de Inaltă Comercială împotriva acestei hotărâri, cerând în același timp să fie amânată executarea acesteia. De asemenea, a solicitat retragerea judecătorilor R.S., Z.J. și L. .., precum și președintele instanței, N.Š.. Banca solicitantă a explicat că aceste judecători au fost anterior implicați în procesul decizional și că au depus mai multe plângeri penale împotriva lor, care nu au fost decise până la acea dată. Din acest motiv, banca solicitantă a susținut că a avut motive să se îndoiască de imparțialitatea lor. Se pare că, la fel ca cererea anterioară a băncii solicitante după apelul său de 14 Februarie 2000, această cerere nu a fost niciodată tratată. Retag a apelat, de asemenea, împotriva deciziei, insistând pe aplicarea „interesului de reevaluare” și a metodei compuse. La 13 octombrie 2003, banca solicitantă a depus, de asemenea, și la 14 și 29 octombrie 2003, completat, o plângere constituțională împotriva deciziei de primă instanță, cerând în același timp amânarea executării. Banca solicitantă susține că, în timp ce procedura de apel era în așteptare, la 6 noiembrie 2003 N.Š. – un judecător al Curții de Comerț Înalte și fostul său președinte – a fost citat într-un articol de ziar în care el a făcut anumite observații că, în opinia băncii solicitante, erau injudicați și ostili. Articolul, cu o poză de judecător N.Š. și intitulat „[N.Š] : ZABA trebuie să plătească cel puțin 28 milioane de euro în conformitate cu scrisul de execuție “, citit în partea sa relevantă după cum urmează: „Datoria principală de 56 de milioane de mărci germane (28 de milioane de euro) este indiscutabilă – întrebarea este doar modul în care ar trebui calculată dobânzile”, explică fostul președinte și acum judecător al Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația [N.Š.], împotriva căruia Zagabriačka banka a depus deja acuzații penale în 2001, în care a încercat să dovedească că [el] a abuzat de autoritatea sa judiciară într-un caz care poate aduce băncii în genunchi datorită unui interes nesemnificativ acumulat ca urmare a onze ani de proceduri judiciare. ... [N.Š.] subliniază totuși că banca ar fi putut fi exonerată toate acestea, dacă ar fi reacționat în timp: „Execuția a fost deja comandată de trei ori, și de fiecare dată când această chestiune a fost încurcată în mod deliberat cu sume incorecte de datorie și dobânzi principale. Din câte știu, [ judecătorul de primă instanță numit pentru a auzi cazul] a ordonat ultima execuție în valoare de 187 de milioane de kunas, în timp ce FINA a calculat o sumă de mai multe ori mai mare datorită aplicării așa-numitei metode compuse de calcul a dobânzii. Banca însăși calculează dobânzile pentru debitorii săi în același mod în care se plânge. Nici nu știu, nici nu am văzut, mai puțin să fiu conectat cu, oamenii din Textil. Am depus personal acuzații împotriva unei „persoane anomice” în Zaba. Dacă acuzațiile din acuzațiile penale [contre mine] erau adevărate, vă pot asigura că Procurorul de Stat ar fi luat măsuri împotriva mea” Š.” 6 aprilie 2004 Curtea Înaltă Comerțului a refuzat cererea băncii solicitante de amânare a executării și a respins apelurile împotriva hotărârii de primă instanță din 3 octombrie 2003 care a susținut motivele din aceasta. Judecătorul R.S. a participat la grupul de trei judecători care au pronunțat decizia. La 2 iunie 2004, banca solicitantă a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii, susținând încălcarea drepturilor sale constituționale de a face apel, audierea corectă și egalitatea în fața legii. În plus, la 14 iunie 2004, procurorul de stat a depus o cerere de protecție a legalității împotriva aceleiași decizii. La 4 octombrie 2004, Curtea Comercială a declarat inadmisibilă cererea procurorului de stat, constatand că nu mai exista un astfel de remediu în temeiul legislației relevante. La 18 ianuarie 2005, Curtea Înaltă Comercială a respins apelul procurorului de stat și a susținut decizia de primă instanță. La 7 iulie 2005, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a băncii reclamante, declarând că decizia se plângea nu se referă la fondul cauzei. (ii) Procedura care a condus la instrucțiunile din 28 octombrie 2003 și la remediile ulterioare Între timp, la 14 octombrie 2003, Banca Națională Croată (BCN) a scris Curții Comerciale, explicând că nu a putut calcula dobânzile statutare de incumpărare, astfel cum se indică în decizia instanței din 3 octombrie 2003, deoarece nu avea informațiile necesare privind ratele dobânzilor privind depozitele de economii de timp. Cu toate acestea, aceasta a solicitat mai multe bănci să furnizeze aceste informații și a notificat instanța că va continua punerea în aplicare a deciziei instanței imediat ce a primit datele necesare. Banca solicitantă susține că această scrisoare nu a fost niciodată transmisă pe aceasta. La 16 și 20 octombrie 2003 Retag a solicitat Curții Comerciale să accelereze procedurile și a informat că CNB nu a transferat încă fondurile din contul băncii solicitante. La o dată neespecificată în octombrie 2003, judecătorul Curții Comerciale a desemnat să audă cazul scris ZAP (care, între timp, a fost redenumită Agenția Financiară – FINA) informand-o despre incapacitatea CNB de a calcula dobânzile statutare de incumpărare datorită lipsei de informații necesare privind ratele dobânzilor privind depozitele de economii de timp. Acesta a solicitat FINA să furnizeze aceste informații și să calculeze dobânzile statutare de incumpărare, astfel cum se indică în decizia Curții Comerciale din 3 octombrie 2003. La 27 octombrie 2003, FINA a efectuat calculul astfel cum a fost solicitat și a transmis-o Curții Comerciale. Banca solicitantă susține că nici cererea Curții Comerciale, nici calculul FINA nu au fost furnizate vreodată. La 28 octombrie 2003, Curtea Comercială a emis o instrucție ( zaključak ) care ordona CNB să transfere, în conformitate cu calculul FINA, suma de HRK 165.167.676.75 din contul băncii solicitante la contul Retag. Instrucțiunile au fost transmise băncii solicitante la 24 noiembrie 2003. La 2 decembrie 2003, banca solicitantă a interzis apelul împotriva instrucțiunii din 28 octombrie 2003 la Curtea de Comerț Înaltă, cu toate că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva unei astfel de decizii în temeiul legislației croate. Se pare că nu a fost niciodată luată nicio decizie în legătură cu acest recurs. La 24 noiembrie 2003, banca solicitantă a depus, de asemenea, și la 2 și 18 Decembrie 2003 a completat o plângere constituțională împotriva instrucțiunii cere în același timp ca executarea sa să fie amânată. La 14 aprilie 2004, Curtea Constituțională a declarat că această plângere este inadmisibilă, deoarece decizia impugnată nu se referă la fondul cauzei. Între timp, la 21 iunie 2000, Curtea Comercială Karlovac a hotărât să înceapă procedurile de faliment împotriva Retag d.o.o. Banca solicitantă a raportat administratorului falimentului două cereri împotriva Retag în valoare de HRK 30.300.000 și HRK 11.422.427.08. În timp ce managerul falimentului s-a opus ambelor cereri, instanța a ordonat băncii reclamante să instituie o procedură civilă separată pentru a stabili dacă acestea au fost bine fondate. La 22 noiembrie 2004, managerul falimentului a elaborat un plan de plată la care banca solicitantă a contestat și a formulat o cerere suplimentară de îmbogățire nejustificată a sumei confiscate de la ea la 22 Decembrie 2003 (a se vedea mai sus). La 23 decembrie 2004, Curtea comercială Karlovac a respins obiecția băncii solicitante împotriva planului de plăți, constatând că reclamația de îmbogățire nedreptată nu a fost raportată și că, prin urmare, managerul falimentului nu a putut examina și a inclus-o în planul de plăți. Banca solicitantă a apelat, dar la 23 martie 2005, Curtea Înaltă Comercială a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță. La 18 aprilie 2005, banca reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță, cerând în același timp ca distribuția proprietății falimentare să fie amânată. Curtea Constituțională nu a luat nicio acțiune cu privire la cererea de amânare, dar la 7 iulie 2005 a declarat reclamația constituțională a băncii reclamanților inadmisibilă. La 18 aprilie și 7 iulie 2005, proprietatea falimentului a fost distribuită creditorilor Retag în conformitate cu planul de plată. COMPLAINTE Banca solicitantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la rezultatul și numeroase erori procedurale în procedura de aplicare de mai sus, ceea ce a dus la confiscarea peste 168.000.000 HRK din contul său. Banca solicitantă susține că această ingerință în drepturile sale de proprietate nu a fost nici prevăzută de lege, nici proporțională. În special, continuarea procedurii de executare a fost contrară dreptului intern, hotărârea Curții Comerciale din 3 octombrie 2003 care a urmat și instrucțiunile din 28 octombrie 2003 au fost ilegale, arbitrare și nu au fost divulgate fără o procedură adversară adecvată care a condus la impunerea unei răspunderi neprevăzute asupra băncii solicitante. Banca solicitantă se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că erorile procedurale menționate mai sus au condus la o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă și la accesul la instanță. , că nu s-a notificat în mod corespunzător audierea avută la 23 septembrie 2003, și că nu a avut ocazia de a formula observații cu privire la calificarea Curții Comerciale a acordului de fundare ca fiind calculul necomercial sau al FINA al dobânzii statutare de incumpărare din 27 octombrie 2003, pe care această instanță nu le-a amânat și le-a aplicat decât fără o examinare suplimentară. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, banca solicitantă plânge că instanțele naționale care au examinat cazul nu au fost imparțiale. În special, în recursul din 14 octombrie 2003, banca solicitantă a solicitat retragerea judecătorului R.S. pentru că a depus o plângere penală împotriva acestuia și pentru că a fost implicat anterior în procesul decizional. Cu toate acestea, cererea sa nu a fost niciodată tratată. În schimb, judecătorul a stat în cele din urmă în cadrul grupului de trei judecători al Curții Comerciale Înalte care au pronunțat hotărârea din 6 aprilie 2004 de respingere a apelului băncii solicitante. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 13 luat coroborat cu art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1, banca reclamantă se plânge de decizia Curții Constituționale din 7 iulie 2005 refuzând să examineze meritele plângerii sale constituționale din 2 iunie 2004, precum și de faptul că instanța internă nu a amânat punerea în aplicare a hotărârii din 3 octombrie 2003 sau de instruire din 28 octombrie 2003 sau de distribuția proprietății de faliment Retag. Întrebări către părți Băncii solicitante au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în procedura de punere în aplicare se plângea? În special, a fost serviciul calculului FINA al interesului statutar de incumpărare de 27 Octombrie 2003 privind banca solicitantă în circumstanțele cauzei necesare pentru a respecta principiul audierii adversare? A fost imparțial Curtea Înaltă Comercială, după cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere declarațiile formulate în cadrul procedurii de apel de către judecătorul N.Š. într-un articol de ziar din 6 noiembrie 2003 și având în vedere participarea judecătorului R.S. – a cărui retragere a fost solicitată – în cadrul comitetului care a abordat apelul băncii solicitante din 14 octombrie 2003? (a) Procedura de punere în aplicare s-a plângut de oferirea garanțiilor procedurale necesare care să permită instanțelor naționale să hotărească în mod eficient și echitabil cazul băncii solicitante (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99, § 96, ECHR 2002 VII), conform obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (b) Legea relevantă privind dobânda statutară de incumpărare și/sau interpretarea și aplicarea acesteia de către instanțe interne în acest caz a creat incertitudine permanentă în ceea ce privește amploarea datoriilor băncii solicitante, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. În special, hotărârile instanțelor naționale erau conforme cu obligația statului de a face față situației băncii reclamante în mod cât mai coerent posibil (a se vedea, mutatis mutandis Sovtransavto Holding , citat mai sus, § 97)?