Zagrebačka Banka D.D. împotriva Croației

13 noiembrie 2007 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39544/05 de către ZAGREBAČKA BANKA împotriva Croației depusă la 13 octombrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Zagrebačka banka d.d., este o societate de stocuri comune încorporată în temeiul legii croate cu scaunul său din Zagreb. Este reprezentată în fața Curții de către dna D. Rose Q.C. din Blackstone Chambers, un barrister practicing în Londra, dl B. Porobija din firma de drept Porobija & Porobija, un avocat practicant în Zagreb, și dna A. Walls of Linklaters Sollicitors, un avocat practicant în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de banca solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă Banca solicitantă a fost fondată pe baza unui „acord de autogestionare” (samoupravni sporazum , în continuare „acceptul de fundare” din 8 iulie 1986 a încheiat între mai multe companii (în acel moment numite „organizații muncii asociate”).

Una dintre părțile acordului, o anumită companie Textil, a contribuit, ca fondator, la aproximativ 11 miliarde de dinari iugoslavi (denumit în continuare „suma stabilirii”). Se pare că, la 24 iunie 1992, Textil a notificat băncii solicitante încheierea acordului de mai sus și a solicitat rambursarea sumei de stabilire. Întrucât banca solicitantă a refuzat să facă acest lucru, în 1992 Textil a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Comercial din Zagreb ( Trgovački sud u Zagrebu ) cerând rambursarea, plus dobânzile legale de nerespectare ( zakonska zatezna kamita ). Banca solicitantă a răspuns că, în timpul transformării într-o societate mixtă, în noiembrie 1989, a făcut acționarul reclamantului și i-a atribuit un anumit număr de acțiuni care corespund sumei de stabilire.

La 7 iunie 1995, instanța a pronunțat o hotărâre („Hotărârea inițială”) în favoarea reclamantului, care a ordonat băncii solicitantei să plătească reclamantului suma principală de 1.100 kunas croate (HRK) plus dobânzile statutare de incumprire. „I. Acuzatul ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Paromlinska 2, este ordonat să plătească TEXTIL import-export d.d. din Zagreb, Šoštarićeva 10, suma de 1,100.00 kunas [1] plus dobânzile statutare în conformitate cu reglementările aplicabile care stabilesc rata dobânzii și legea privind rata dobânzii, de la 15 septembrie 1986 până la data plății, precum și costurile procedurii în valoare de 900.00 kunas, toate în termen de 8 zile. II. Reclamarea alternativă de a preda peste 12.272 acțiuni cu dividendele care nu sunt în curs de desfășurare este respinsă.” Curtea a susținut că banca solicitantă nu a avut dreptul să transforme fondurile primite în acțiuni fără acordul lui Textil.

Astfel, Textil a avut dreptul să încheie acordul din 1986 și să solicite o restituire. Banca solicitantă a apelat. La 31 octombrie 1995, Curtea comercială înaltă (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță, susținând motivele furnizate în acest sens. Se pare că banca reclamantă nu a încercat să prezinte un recurs la punctele de drept ( rezija ) la Curtea Supremă împotriva hotărârii de al doilea instanț, nici nu a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională. 2. La 18 decembrie 1995, Textil, în calitate de creditor al hotărârii inițiale, a încheiat un contract de atribuire ( ugovor o cesiji ) prin care și-a atribuit creanța împotriva băncii solicitante societății Texol d.o.o.

Banca solicitantă a contestat validitatea contractului de atribuire, susținând că, la 15 martie 1994, Textil nu mai exista ca entitate juridică din cauza unei fuziuni cu compania Turist Trip d.o.o. În mai 1998, banca solicitantă a instituit proceduri civile pentru ca contractul de atribuire să fie declarat nul și nul. În cele din urmă, în ianuarie 2006, Curtea Comercială Karlovac a respins acțiunea băncii reclamante constatând că în momentul în care Textil existase ca entitate juridică. La 15 ianuarie 1996 Texol a solicitat Curtea Comercială Zagreb pentru executarea hotărârii inițiale.

La 26 ianuarie 1996, tribunalul respectiv a eliberat o scrisă de execuție (rješenje o izvršenju ). Acesta a ordonat instituției financiare care funcționează contul băncii solicitante, care era la momentul în care Agenția de Transfer de Plăți Naționale (Zavod za platni promet, ulterior numit Financijska agencija – în continuare „ZAP” sau „FINA”), să colecteze suma corespunzătoare datoriei de judecată și să-l transfere la contul lui Texhol. „I. Debitorul este ordonat să plătească creanța creditorului în valoare de 1 100.00 kunas plus dobânzile statutare în conformitate cu reglementările aplicabile care stabilesc rata dobânzii și Actul privind rata dobânzii, accreditabil de la 15 septembrie 1986 până la data plății, precum și costurile procedurii [civil] în valoare de 900 kunas.

II. Debitorul este ordonat să ramburseze creditorului pentru costurile acestor proceduri [de punere în aplicare], precum și să plătească dobânzile statutare de incumpărare pe valoarea acestor costuri accreditabile de la data eliberării de eliberare a mandatului de executare până la satisfacția creditorului în urma serviciului de eliberare. III. Pentru a satisface creanța creditorului menționată la alineatul I din această scrisoare de execuție t h e e n f o r e e n i s a l o o d la debitul contului debitorului ZAGREBAČKA BANKA d.d. deținut cu ZAP Zagreb, contul Giro nr. [...] și la creditul creditorului TEXHOL, contul Giro nr. [...] deținut [de asemenea] cu ZAP Zagreb, și în conformitate cu acordul de atribuire între import-export de TEXIL d.d.

și TEXHOL d.o.o. din 18 decembrie 1995. ZAP este ordonat să efectueze această scrisă prin transferarea fondurilor de la contul Giro al debitorului nr. [...] cu ZAP Zagreb la contul Giro al creditorului nr. [...] cu ZAP Zagreb. În cazul în care nu există fonduri în contul Giro al debitorului, ZAP îngheță contul și efectuează plata imediat ce fondurile sunt disponibile.” Calculul dobânzii de incumpărare statutare cu privire la suma principală de 1,100 HRK realizată de ZAP în executarea writ a dus la suma totală de 5,416,078. La 12 februarie 1996, ZAP a confiscat această sumă din contul băncii solicitante și l-a transferat la contul lui Texol. La o dată neespecificată în februarie 1996 avocatul lui Texhol a scris ZAP plângând că dobânda pentru perioada între 9 decembrie 1988 și 6 octombrie 1989 (denumită în continuare „perioada relevantă”) nu a fost calculată în mod corect, deoarece așa-numita „interesă de reevaluare” nu a fost luată în considerare.

În răspunsul său din 26 februarie 1996 ZAP a răspuns că dobânzile au fost calculate corect, deoarece, în perioada relevantă, rata statutară a dobânzii a fost de 8%. „În plângerea dvs. ați solicitat aplicarea unui alt tip de interes, adică interesul de reevaluare, al cărui nivel este diferit de interesul statutar și care nu a fost prevăzut în mod expres în scrisul execuției, astfel încât să nu-l putem calcula.” (a) Continuarea executării: prima încercare La 6 martie 1996, Texhol a solicitat Curții Comerciale să continue executarea, deoarece ZAP a calculat în mod greșit valoarea dobânzilor de incumpărare legale. Texhol a susținut că ZAP a folosit simplu în loc de metoda compusă și că nu a luat în considerare „dobânzile de reevaluare”.

La 9 iunie 1997, instanța a emis o hotărâre pentru creditor. Acesta a ordonat ZAP să recalculeze interesul statutar de incumpărare prin luarea în considerare a dobânzii de reevaluare și prin utilizarea metodei compuse și, ulterior, să satisfacă restul cererii lui Texhol. Banca solicitantă a apelat, susținând că nu a fost informată de cererea lui Texhol de a continua executarea sau decizia rezultată a Curții Comerciale. La 23 decembrie 1997, High Commercial Court a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. La 9 martie 1998, procurorul de stat a depus o cerere de protecție a legalității ( zahtjev zaštitut zakonitosti ) la Curtea Supremă împotriva hotărârii de a doua instanță.

La 9 septembrie 1998, Curtea Supremă a acceptat cererea, a anulat hotărârile instanțele mai mici pentru erori procedurale și a trimis cazul la instanța de primă instanță. De asemenea, Comisia a instruit instanțelor inferiore să stabilească tipul de dobânzi legale care implică incumprirea (în funcție de faptul că acordul de fundare constituie un contract de natură comercială sau necomercială), precum și rata și metoda de calcul (simple sau compus) în reluarea procedurii (b) Continuarea executării: a doua încercare Între timp, Texol d.o.o. a fost redenumită Retag d.o.o.o. În reluarea procedurii, la 5 noiembrie 1999, Curtea Comercială a hotărât să obțină avizul unui expert financiar și la 12 noiembrie 1999 i-a ordonat expertului să calculeze dobânzile statutare de incumpărare, ținând cont de faptul că, în opinia instanței, acordul de fundare trebuia să fie calificat ca comercial.

Banca solicitantă susține că expertul desemnat de instanță, o anumită firmă de audit, K., nu a fost autorizat să acționeze ca expert în instanță. La 11 ianuarie 2000, instanța a pronunțat o hotărâre prin care ZAP a ordonat transferul de la contul băncii solicitanți a sumei rămase ale cererii creditoare de HRK 263.077.597.48 plus dobânzile de incumpărare legale de la 24 noiembrie 1999 până la plata. Curtea a respins argumentele băncii reclamante că reclamația creditorului era deja satisfăcută integral la 12 februarie 1996 și că acordul de atribuire din 18 decembrie 1995 nu era valabil. La 14 februarie 2000, banca solicitantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Înaltă Comercială, cerând în același timp ca executarea să fie amânată.

La scurt timp după aceea, banca solicitantă a depus o cerere de retragere a judecătorilor Z.J., R.S. și L. Decembrie 1997, se pare că această cerere nu a fost tratată niciodată. În plus, la 6 martie 2000, banca reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de primă instanță, cerând în același timp Curții Constituționale să elibereze o măsură intermediară care să amâneze executarea. La 3 martie 2000, Curtea Comercială a acordat cererea băncii reclamante și a amânat executarea. Cu toate acestea, la 16 mai 2000, judecătorii Z.J., N.Š. și R.S. au acceptat apelul Retag și au anulat decizia de primă instanță prin respingerea cererii de amânare a băncii solicitante.

În aceeași zi, aceeași comisie a Curții de Comerț Înalte a respins, de asemenea, recursul băncii reclamante împotriva hotărârii Curții de Comerț din 11 ianuarie 2000. La 23 mai 2000, banca reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță, susținând încălcări ale drepturilor sale constituționale de a face apel, audiere echitabilă, egalitate în fața legii și a bunurilor.

În aceeași zi, Curtea Constituțională a acceptat cererea de măsuri intermediare din 6 martie 2000 și a amânat executarea până la decizia privind plângerea constituțională a băncii reclamante din 23 mai 2000. La 13 decembrie 2000, Curtea Constituțională a acceptat că plângerea constituțională și a anulat decizia Curții Comerciale Zagreb din 11 ianuarie 2000 și decizia Curții Comerciale Înalte din 16 mai 2000 a constatat încălcări ale drepturilor constituționale ale băncii reclamante de a face apel, audiere corectă și egalitate în fața legii, dar nu a dreptului său la proprietate. Hotărârea a fost transmisă pentru a doua oară Curtea Comercială din Zagreb. (c) Continuarea executării: a treia încercare (i) Procedura care a condus la decizia din 3 octombrie 2003 și soluțiile ulterioare În cadrul reluării procedurii, Tribunalul Comercial din Zagreb a emis la 10 iulie 2003 o instruire care a invitat părțile să depună observații scrise.

Prin altă instruire, din 1 septembrie 2003, instanța a transmis argumentele Retag din 23 iulie 2003 băncii reclamanților și a programat o audiere pentru 23 septembrie 2003. Banca solicitantă susține că aceste instrucțiuni nu au fost furnizate niciodată pe ea și că, în consecință, nici unul dintre cei doi reprezentanți ai acestuia nu au participat la audiere (un avocat corporativ și un avocat). Cu toate acestea, audierea s-a desfășurat în absența lor. Judecătorul a desemnat să audă cazul menționat în audierea că primirea scrisorii care conțin convocare pentru avocatul corporativ I.T. al băncii solicitante nu a fost recunoscută, în timp ce aceeași scrisoare trimisă avocatului băncii solicitante D.J.

a fost returnată cu un timbru „out off off off”. Judecătorul a înregistrat, de asemenea, în procesul-verbal că o zi înainte de audiere, el a telefonat biroul avocatului și a lăsat un mesaj cu un angajat că ședința a fost programată pentru ziua următoare. La 3 octombrie 2003, Curtea Comercială a emis o decizie, care în partea sa relevantă a citit după cum urmează: „III. Pe baza unei [...] decizii ale acestei instanțe. [...] din 26 ianuarie 1996 ... Banca Națională Croată este ordonată să calculeze creanța creditorului în valoare de 1,100 HRK, împreună cu următoarele dobânzi: - pentru perioada cuprinsă între 15 septembrie 1986 și 6 octombrie 1989, dobânzi la rata [de obicei] plătită la locul de performanță a depozitelor de economii de timp, fără scop stabilit pentru un termen mai mare de un an, în conformitate cu art. 277 alin. (1) din Legea privind obligațiile civile; IV.

Atunci când calculul dobânzii, Banca Națională Croată este obligată să deducă din suma achiziționată la 12 februarie 1996 suma HRK 5.416.078 ... V. Sumele rămase sunt confiscate de Banca Națională Croată fără întârziere din contul debitorului nr. [...], deținute cu Banca Națională Croată și plătite în considerarea creditorului nr. [...], deținute cu Karlovačka banka d.d., și informează instanța cu privire la aceasta.” În hotărârea de mai sus, instanța a luat în considerare propunerile scrise ale creditorului din 25 iulie 2003, precum și propunerile scrise ale băncii solicitante din 26 septembrie 2003. Acesta a calificat acordul de fundare ca contract necomercial, prin urmare, a depășit în mod eficient concurența cu privire la aplicabilitatea „interesului de reevaluare” în perioada relevantă, deoarece acest interes ar putea fi aplicat numai la creanțele care rezultă din contracte comerciale.

Cu toate acestea, instanța nu a indicat rata exactă care urmează să fie aplicată, dar a afirmat doar că este „interesul plătit la locul de performanță a depozitelor de economii de timp, fără scop stabilit pentru un termen mai lung de un an” (kamatu po stopi koja se u mjestu ispunjenja plaća na štedne rloge oročene bez utvr ). Nici instanța nu a indicat metoda de calcul al dobânzii statutare (semplice sau compus). La 14 octombrie 2003, banca solicitantă a apelat la Curtea de Inaltă Comercială împotriva acestei hotărâri, cerând în același timp să fie amânată executarea acesteia. De asemenea, a solicitat retragerea judecătorilor R.S., Z.J. și L. .., precum și președintele instanței, N.Š.. Banca solicitantă a explicat că aceste judecători au fost anterior implicați în procesul decizional și că au depus mai multe plângeri penale împotriva lor, care nu au fost decise până la acea dată.

Din acest motiv, banca solicitantă a susținut că a avut motive să se îndoiască de imparțialitatea lor. Se pare că, la fel ca cererea anterioară a băncii solicitante după apelul său de 14 Februarie 2000, această cerere nu a fost niciodată tratată. Retag a apelat, de asemenea, împotriva deciziei, insistând pe aplicarea „interesului de reevaluare” și a metodei compuse. La 13 octombrie 2003, banca solicitantă a depus, de asemenea, și la 14 și 29 octombrie 2003, completat, o plângere constituțională împotriva deciziei de primă instanță, cerând în același timp amânarea executării. Banca solicitantă susține că, în timp ce procedura de apel era în așteptare, la 6 noiembrie 2003 N.Š. – un judecător al Curții de Comerț Înalte și fostul său președinte – a fost citat într-un articol de ziar în care el a făcut anumite observații că, în opinia băncii solicitante, erau injudicați și ostili.

Articolul, cu o poză de judecător N.Š. și intitulat „[N.Š] : ZABA trebuie să plătească cel puțin 28 milioane de euro în conformitate cu scrisul de execuție “, citit în partea sa relevantă după cum urmează: „Datoria principală de 56 de milioane de mărci germane (28 de milioane de euro) este indiscutabilă – întrebarea este doar modul în care ar trebui calculată dobânzile”, explică fostul președinte și acum judecător al Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația [N.Š.], împotriva căruia Zagabriačka banka a depus deja acuzații penale în 2001, în care a încercat să dovedească că [el] a abuzat de autoritatea sa judiciară într-un caz care poate aduce băncii în genunchi datorită unui interes nesemnificativ acumulat ca urmare a onze ani de proceduri judiciare…

[N.Š.] subliniază totuși că banca ar fi putut fi exonerată toate acestea, dacă ar fi reacționat în timp: „Execuția a fost deja comandată de trei ori, și de fiecare dată când această chestiune a fost încurcată în mod deliberat cu sume incorecte de datorie și dobânzi principale. Din câte știu, [ judecătorul de primă instanță numit pentru a auzi cazul] a ordonat ultima execuție în valoare de 187 de milioane de kunas, în timp ce FINA a calculat o sumă de mai multe ori mai mare datorită aplicării așa-numitei metode compuse de calcul a dobânzii. Banca însăși calculează dobânzile pentru debitorii săi în același mod în care se plânge. Nici nu știu, nici nu am văzut, mai puțin să fiu conectat cu, oamenii din Textil.

Am depus personal acuzații împotriva unei „persoane anomice” în Zaba. Dacă acuzațiile din acuzațiile penale [contre mine] erau adevărate, vă pot asigura că Procurorul de Stat ar fi luat măsuri împotriva mea” Š.” 6 aprilie 2004 Curtea Înaltă Comerțului a refuzat cererea băncii solicitante de amânare a executării și a respins apelurile împotriva hotărârii de primă instanță din 3 octombrie 2003 care a susținut motivele din aceasta. Judecătorul R.S. a participat la grupul de trei judecători care au pronunțat decizia. La 2 iunie 2004, banca solicitantă a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii, susținând încălcarea drepturilor sale constituționale de a face apel, audierea corectă și egalitatea în fața legii.

În plus, la 14 iunie 2004, procurorul de stat a depus o cerere de protecție a legalității împotriva aceleiași decizii. La 4 octombrie 2004, Curtea Comercială a declarat inadmisibilă cererea procurorului de stat, constatand că nu mai exista un astfel de remediu în temeiul legislației relevante. La 18 ianuarie 2005, Curtea Înaltă Comercială a respins apelul procurorului de stat și a susținut decizia de primă instanță. La 7 iulie 2005, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a băncii reclamante, declarând că decizia se plângea nu se referă la fondul cauzei.

(ii) Procedura care a condus la instrucțiunile din 28 octombrie 2003 și la remediile ulterioare Între timp, la 14 octombrie 2003, Banca Națională Croată (BCN) a scris Curții Comerciale, explicând că nu a putut calcula dobânzile statutare de incumpărare, astfel cum se indică în decizia instanței din 3 octombrie 2003, deoarece nu avea informațiile necesare privind ratele dobânzilor privind depozitele de economii de timp. Cu toate acestea, aceasta a solicitat mai multe bănci să furnizeze aceste informații și a notificat instanța că va continua punerea în aplicare a deciziei instanței imediat ce a primit datele necesare. Banca solicitantă susține că această scrisoare nu a fost niciodată transmisă pe aceasta.

La 16 și 20 octombrie 2003 Retag a solicitat Curții Comerciale să accelereze procedurile și a informat că CNB nu a transferat încă fondurile din contul băncii solicitante. La o dată neespecificată în octombrie 2003, judecătorul Curții Comerciale a desemnat să audă cazul scris ZAP (care, între timp, a fost redenumită Agenția Financiară – FINA) informand-o despre incapacitatea CNB de a calcula dobânzile statutare de incumpărare datorită lipsei de informații necesare privind ratele dobânzilor privind depozitele de economii de timp. Acesta a solicitat FINA să furnizeze aceste informații și să calculeze dobânzile statutare de incumpărare, astfel cum se indică în decizia Curții Comerciale din 3 octombrie 2003. La 27 octombrie 2003, FINA a efectuat calculul astfel cum a fost solicitat și a transmis-o Curții Comerciale.

Banca solicitantă susține că nici cererea Curții Comerciale, nici calculul FINA nu au fost furnizate vreodată. La 28 octombrie 2003, Curtea Comercială a emis o instrucție ( zaključak ) care ordona CNB să transfere, în conformitate cu calculul FINA, suma de HRK 165.167.676.75 din contul băncii solicitante la contul Retag. Instrucțiunile au fost transmise băncii solicitante la 24 noiembrie 2003. La 2 decembrie 2003, banca solicitantă a interzis apelul împotriva instrucțiunii din 28 octombrie 2003 la Curtea de Comerț Înaltă, cu toate că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva unei astfel de decizii în temeiul legislației croate. Se pare că nu a fost niciodată luată nicio decizie în legătură cu acest recurs.

La 24 noiembrie 2003, banca solicitantă a depus, de asemenea, și la 2 și 18 Decembrie 2003 a completat o plângere constituțională împotriva instrucțiunii cere în același timp ca executarea sa să fie amânată. La 14 aprilie 2004, Curtea Constituțională a declarat că această plângere este inadmisibilă, deoarece decizia impugnată nu se referă la fondul cauzei. Între timp, la 21 iunie 2000, Curtea Comercială Karlovac a hotărât să înceapă procedurile de faliment împotriva Retag d.o.o. Banca solicitantă a raportat administratorului falimentului două cereri împotriva Retag în valoare de HRK 30.300.000 și HRK 11.422.427.08. În timp ce managerul falimentului s-a opus ambelor cereri, instanța a ordonat băncii reclamante să instituie o procedură civilă separată pentru a stabili dacă acestea au fost bine fondate.

La 22 noiembrie 2004, managerul falimentului a elaborat un plan de plată la care banca solicitantă a contestat și a formulat o cerere suplimentară de îmbogățire nejustificată a sumei confiscate de la ea la 22 Decembrie 2003 (a se vedea mai sus). La 23 decembrie 2004, Curtea comercială Karlovac a respins obiecția băncii solicitante împotriva planului de plăți, constatând că reclamația de îmbogățire nedreptată nu a fost raportată și că, prin urmare, managerul falimentului nu a putut examina și a inclus-o în planul de plăți. Banca solicitantă a apelat, dar la 23 martie 2005, Curtea Înaltă Comercială a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță. La 18 aprilie 2005, banca reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță, cerând în același timp ca distribuția proprietății falimentare să fie amânată.

Curtea Constituțională nu a luat nicio acțiune cu privire la cererea de amânare, dar la 7 iulie 2005 a declarat reclamația constituțională a băncii reclamanților inadmisibilă. La 18 aprilie și 7 iulie 2005, proprietatea falimentului a fost distribuită creditorilor Retag în conformitate cu planul de plată. COMPLAINTE Banca solicitantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la rezultatul și numeroase erori procedurale în procedura de aplicare de mai sus, ceea ce a dus la confiscarea peste 168.000.000 HRK din contul său. Banca solicitantă susține că această ingerință în drepturile sale de proprietate nu a fost nici prevăzută de lege, nici proporțională.

În special, continuarea procedurii de executare a fost contrară dreptului intern, hotărârea Curții Comerciale din 3 octombrie 2003 care a urmat și instrucțiunile din 28 octombrie 2003 au fost ilegale, arbitrare și nu au fost divulgate fără o procedură adversară adecvată care a condus la impunerea unei răspunderi neprevăzute asupra băncii solicitante. Banca solicitantă se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că erorile procedurale menționate mai sus au condus la o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă și la accesul la instanță. , că nu s-a notificat în mod corespunzător audierea avută la 23 septembrie 2003, și că nu a avut ocazia de a formula observații cu privire la calificarea Curții Comerciale a acordului de fundare ca fiind calculul necomercial sau al FINA al dobânzii statutare de incumpărare din 27 octombrie 2003, pe care această instanță nu le-a amânat și le-a aplicat decât fără o examinare suplimentară.

De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, banca solicitantă plânge că instanțele naționale care au examinat cazul nu au fost imparțiale. În special, în recursul din 14 octombrie 2003, banca solicitantă a solicitat retragerea judecătorului R.S. pentru că a depus o plângere penală împotriva acestuia și pentru că a fost implicat anterior în procesul decizional. Cu toate acestea, cererea sa nu a fost niciodată tratată. În schimb, judecătorul a stat în cele din urmă în cadrul grupului de trei judecători al Curții Comerciale Înalte care au pronunțat hotărârea din 6 aprilie 2004 de respingere a apelului băncii solicitante.

Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 13 luat coroborat cu art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1, banca reclamantă se plânge de decizia Curții Constituționale din 7 iulie 2005 refuzând să examineze meritele plângerii sale constituționale din 2 iunie 2004, precum și de faptul că instanța internă nu a amânat punerea în aplicare a hotărârii din 3 octombrie 2003 sau de instruire din 28 octombrie 2003 sau de distribuția proprietății de faliment Retag. Întrebări către părți Băncii solicitante au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în procedura de punere în aplicare se plângea? În special, a fost serviciul calculului FINA al interesului statutar de incumpărare de 27 Octombrie 2003 privind banca solicitantă în circumstanțele cauzei necesare pentru a respecta principiul audierii adversare?

A fost imparțial Curtea Înaltă Comercială, după cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere declarațiile formulate în cadrul procedurii de apel de către judecătorul N.Š. într-un articol de ziar din 6 noiembrie 2003 și având în vedere participarea judecătorului R.S.

– a cărui retragere a fost solicitată – în cadrul comitetului care a abordat apelul băncii solicitante din 14 octombrie 2003? (a) Procedura de punere în aplicare s-a plângut de oferirea garanțiilor procedurale necesare care să permită instanțelor naționale să hotărească în mod eficient și echitabil cazul băncii solicitante (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99, § 96, ECHR 2002 VII), conform obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (b) Legea relevantă privind dobânda statutară de incumpărare și/sau interpretarea și aplicarea acesteia de către instanțe interne în acest caz a creat incertitudine permanentă în ceea ce privește amploarea datoriilor băncii solicitante, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. În special, hotărârile instanțelor naționale erau conforme cu obligația statului de a face față situației băncii reclamante în mod cât mai coerent posibil (a se vedea, mutatis mutandis Sovtransavto Holding , citat mai sus, § 97)?

13 November 2007

FIRST SECTION

Application no. 39544/05 by ZAGREBAČKA BANKA against Croatia lodged on 13 October 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Zagrebačka banka d.d., is a joint stock company incorporated under Croatian law with its seat in Zagreb. It is represented before the Court by Mrs D. Rose Q.C. of Blackstone Chambers, a barrister practising in London, Mr B. Porobija of Law Firm Porobija & Porobija, a lawyer practising in Zagreb, and Mrs A. Walls of Linklaters Solicitors, a solicitor practising in London. The facts of the case, as submitted by the applicant bank, may be summarised as follows. 1. Civil proceedings The applicant bank was founded on the basis of a “self-management agreement” ( samoupravni sporazum , hereafter “the founding agreement”) of 8 July 1986 concluded between several companies (at the time called “organizations of associated labour”).

One of the parties to the agreement, a certain company Textil, contributed, as a founder, some 11 billion Yugoslav dinars (hereafter “the establishment sum”). It appears that on 24 June 1992 Textil notified the applicant bank of the termination of the above agreement and requested repayment of the establishment sum. As the applicant bank refused to do so, in 1992 Textil brought a civil action in the Zagreb Commercial Court ( Trgovački sud u Zagrebu ) seeking the refund, plus statutory default interest ( zakonska zatezna kamata ). The applicant bank replied that during its transformation into a joint stock company in November 1989 it had made the plaintiff its shareholder and assigned it a certain number of shares corresponding to the establishment sum.

On 7 June 1995 the court delivered a judgment (“the original judgment”) ruling for the plaintiff. It ordered the applicant bank to pay the plaintiff the principal amount of 1,100 Croatian kunas (HRK) plus statutory default interest. The operative part of that judgment read as follows: “I. The respondent ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Paromlinska 2, is ordered to pay the plaintiff TEXTIL import-export d.d. from Zagreb, Šoštarićeva 10, the amount of 1,100.00 kunas [1] plus statutory default interest in accordance with the applicable regulations stipulating the interest rate and the Act on Interest Rate, accruable from 15 September 1986 until the date of payment, as well as the costs of the proceedings in the amount of 900.00 kunas, all within 8 days.

II. The alternative claim to hand over 12,272 shares with the pertaining outstanding dividends is dismissed.” The court held that the applicant bank had not been entitled to transform the funds received into shares without Textil’s consent. Thus, Textil had been entitled to terminate the 1986 agreement and request a refund. The applicant bank appealed. On 31 October 1995 the High Commercial Court ( Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment, endorsing the reasons given therein. It appears that the applicant bank did not attempt to lodge an appeal on points of law ( revizija ) with the Supreme Court against the second-instance judgment, nor did it lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court.

2. Enforcement proceedings On 18 December 1995 Textil, being the original judgment’s creditor, concluded an assignment contract ( ugovor o cesiji ) by which it assigned its claim against the applicant bank to the company Texhol d.o.o. The applicant bank disputed the validity of that assignment contract, claiming that on 15 March 1994 Textil had ceased to exist as legal entity owing to a merger with the company Turist Trip d.o.o. In May 1998 the applicant bank instituted civil proceedings in order to have the assignment contract declared null and void. Eventually, in January 2006 the Karlovac Commercial Court dismissed the applicant bank’s action finding that at the relevant time Textil had existed as a legal entity.

On 15 January 1996 Texhol applied to the Zagreb Commercial Court for enforcement of the original judgment. On 26 January 1996 that court issued a writ of execution ( rješenje o izvršenju ). It ordered the financial institution operating the applicant bank’s account, which was at the time the Domestic Payment Transfer Agency ( Zavod za platni promet subsequently renamed Financijska agencija – hereafter “ZAP” or “FINA”), to collect the amount corresponding to the judgment debt and transfer it to Texhol’s account. The writ read as follows: “I. The debtor is ordered to pay the creditor’s claim in the amount of 1,100.00 kunas plus statutory default interest in accordance with the applicable regulations stipulating the interest rate and the Act on Interest Rate, accruable from 15 September 1986 until the date of payment, as well as the costs of the [civil] proceedings in the amount of 900 kunas.

II. The debtor is ordered to reimburse the creditor for the costs of these [enforcement] proceedings, as well as to pay statutory default interest on the amount of those costs accruable from the date of the issuance of the writ of execution until satisfaction of the creditor following the service of the writ. III. In order to satisfy the creditor’s claim referred to under paragraph I. of this writ of execution t h e e n f o r c em e n t i s a l l o w e d to the debit of the account of the debtor ZAGREBAČKA BANKA d.d. held with ZAP Zagreb, giro account no. [...], and to the credit of the creditor TEXHOL, giro account no. [...] held [also] with ZAP Zagreb, and in accordance with the assignment agreement between TEXTIL import-export d.d.

and TEXHOL d.o.o. of 18 December 1995. ZAP is ordered to carry out this writ by transferring the funds from the debtor’s giro account no. [...] with ZAP Zagreb to the creditor’s giro account no. [...] with ZAP Zagreb. Should there be no funds in the debtor’s giro account, ZAP shall freeze the account and effect the payment as soon as funds are available.” The calculation of statutory default interest on the principal amount of HRK 1,100 made by ZAP in the execution of the writ resulted in the total amount of HRK 5,416,078. On 12 February 1996 ZAP seized that amount from the applicant bank’s account and transferred it to Texhol’s account. On an unspecified date in February 1996 Texhol’s advocate wrote to ZAP complaining that the interest for the period between 9 December 1988 and 6 October 1989 (hereafter “the relevant period”) had been calculated incorrectly because the so-called “revaluation interest” had not been taken into consideration.

In its reply of 26 February 1996 ZAP responded that the interest had been calculated correctly, as in the relevant period the statutory interest rate had been 8%. It explained: “In your complaint you requested the application of another type of interest i.e. revaluation interest, the level of which is different from statutory interest, and which was not expressly stipulated in the writ of execution, so we cannot calculate it.” (a) Continuation of the enforcement: first attempt On 6 March 1996 Texhol applied to the Commercial Court asking it to continue the enforcement because ZAP had miscalculated the amount of statutory default interest. Texhol argued that ZAP had used the simple instead of the compound method and that it had not taken into account “revaluation interest”.

On 9 June 1997 the court issued a decision ruling for the creditor. It ordered ZAP to recalculate the statutory default interest by taking revaluation interest into consideration and by using the compound method, and thereafter to satisfy the remainder of Texhol’s claim. The applicant bank appealed, arguing that it had not been informed of Texhol’s application to continue the enforcement nor the resultant decision of the Commercial Court. On 23 December 1997 the High Commercial Court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision. On 9 March 1998 the State Attorney filed a request for the protection of legality ( zahtjev za zaštitu zakonitosti ) to the Supreme Court against the second-instance decision.

On 9 September 1998 the Supreme Court accepted the request, quashed the lower instances’ decisions for procedural errors, and remitted the case to the first-instance court. It held that the principle of adversarial hearing had been breached because the applicant bank had not been given the opportunity to comment on Texhol’s application to continue the enforcement. It also instructed the lower courts to establish the type of statutory default interest (depending whether the founding agreement constituted a contract of a commercial or non-commercial nature) as well as its rate and method of calculation (simple or compound) in the resumed proceedings (b) Continuation of the enforcement: second attempt Meanwhile, Texhol d.o.o.

was renamed Retag d.o.o. In the resumed proceedings, on 5 November 1999 the Commercial Court decided to obtain the opinion of a financial expert and on 12 November 1999 instructed the expert to calculate the statutory default interest bearing in mind that, in the court’s view, the founding agreement was to be qualified as commercial. The applicant bank submits that the expert appointed by the court, a certain auditing firm, K., was not authorised to act as a court expert. On 11 January 2000 the court delivered a decision ordering ZAP to transfer from the applicant bank’s account the remaining amount of the creditor’s claim of HRK 263,077,597.48 plus statutory default interest accruable from 24 November 1999 until payment.

The court dismissed the applicant bank’s arguments that the creditor’s claim had already been satisfied in full on 12 February 1996 and that the assignment agreement of 18 December 1995 was not valid. On 14 February 2000 the applicant bank appealed against that decision to the High Commercial Court, at the same time asking that the enforcement be postponed. Shortly afterwards the applicant bank filed a request that judges Z.J., R.S. and L.Ć. withdraw because they had sat in the panel of that court which, on 23 December 1997, had dismissed its previous appeal. It appears that this request was never dealt with. In addition, on 6 March 2000 the applicant bank lodged a constitutional complaint against the first-instance decision, at the same time asking the Constitutional Court to issue an interim measure that would postpone the enforcement.

On 3 March 2000 the Commercial Court granted the applicant bank’s request and postponed the enforcement. However, on 16 May 2000 the panel of the High Commercial Court, composed of judges Z.J., N.Š. and R.S., accepted Retag’s appeal and reversed the first-instance decision by dismissing the applicant bank’s request for postponement. On the same day the same panel of the High Commercial Court also dismissed the applicant bank’s appeal against the Commercial Court’s decision of 11 January 2000. On 23 May 2000 the applicant bank lodged a constitutional complaint against that second-instance decision, alleging violations of its constitutional rights to appeal, fair hearing, equality before the law and property.

On the same day the Constitutional Court accepted the request for an interim measure of 6 March 2000 and postponed the enforcement until it had decided on the applicant bank’s constitutional complaint of 23 May 2000. On 13 December 2000 the Constitutional Court accepted that constitutional complaint and quashed the decision of the Zagreb Commercial Court of 11 January 2000 and the decision of the High Commercial Court of 16 May 2000. It found violations of the applicant bank’s constitutional rights to appeal, fair hearing and equality before the law but not of its right to property. The case was remitted to the Zagreb Commercial Court for the second time. (c) Continuation of the enforcement: third attempt (i) The proceedings leading to the decision of 3 October 2003 and the subsequent remedies In the resumed proceedings, on 10 July 2003 the Zagreb Commercial Court issued an instruction inviting the parties to file written submissions.

By another instruction, of 1 September 2003, the court forwarded Retag’s submissions of 23 July 2003 to the applicant bank and scheduled a hearing for 23 September 2003. The applicant bank submits that these instructions had never been served on it and that consequently neither of its two representatives in the proceedings (a corporate lawyer and an advocate) attended the hearing. The hearing was nevertheless held as scheduled, in their absence. The judge appointed to hear the case noted in the minutes of the hearing that the receipt of the letter containing summons for the applicant bank’s corporate lawyer I.T. was not acknowledged whereas the same letter sent to the applicant bank’s advocate D.J.

was returned with an “out of office” stamp. The judge also recorded in the minutes that a day before the hearing he had telephoned the advocate’s office and left a message with an employee that the hearing was scheduled for the following day. On 3 October 2003 the Commercial Court issued a decision, which in its relevant part read as follows: “III. On the basis of a [...] decision of this court. [...] of 26 January 1996 ... the Croatian National Bank is ordered to make the calculation of the creditor’s claim in the amount of HRK 1,100 together with the following interest: - for the period from 15 September 1986 to 6 October 1989, interest at the rate [usually] paid at the place of performance on time savings deposits with no established purpose for a term longer than one year, pursuant to section 277 (1) of the Civil Obligations Act; IV.

When calculating the interest the Croatian National Bank is required to deduct from the sum arrived at on 12 February 1996 the amount of HRK 5,416,078 ... V. The remaining amount shall be seized by the Croatian National Bank without delay from the debtor’s account no. [...], held with the Croatian National Bank, and paid into account of the creditor no. [...], held with Karlovačka banka d.d., and inform the court thereof.” In deciding the above the court took into consideration the creditor’s written pleadings of 25 July 2003 as well as the written pleadings of the applicant bank of 26 September 2003. It stressed that the issue of which interest rate was to be applied was of a legal rather than technical nature.

It qualified the founding agreement as a non-commercial contract, thereby effectively sidestepping the contestation over the applicability of “revaluation interest” in the relevant period, because that interest could only potentially be applied to claims arising out of commercial contracts. However, the court did not indicate the exact rate to be applied but merely stated that it was the “interest paid at the place of performance on time savings deposits with no established purpose for a term longer than one year” ( kamatu po stopi koja se u mjestu ispunjenja plaća na štedne uloge oročene bez utvrđene namjene preko godinu dana ). Nor did the court indicate the method of calculation of statutory default interest (simple or compound).

On 14 October 2003 the applicant bank appealed to the High Commercial Court against that decision, asking at the same time that its execution be postponed. It also requested that the judges R.S., Z.J. and L.Ć., as well as the President of that court, N.Š., withdraw. The applicant bank explained that those judges had previously been involved in decision-making in the case and that it had filed several criminal complaints against them, which had not been decided on to that date. For that reason the applicant bank argued that it had cause to doubt their impartiality. It would appear that, like the applicant bank’s previous request following its appeal of 14 February 2000, this request was never dealt with.

Retag also appealed against the decision, insisting on the application of “revaluation interest” and the compound method. On 13 October 2003 the applicant bank also lodged, and on 14 and 29 October 2003 supplemented, a constitutional complaint against the first-instance decision, asking at the same time for the postponement of the execution. The applicant bank submits that while the appellate proceedings were pending, on 6 November 2003 N.Š. – a judge of the High Commercial Court and its former President – was quoted in a newspaper article where he made certain comments that, in the applicant bank’s view, were injudicious and hostile. The article, featuring a photo of judge N.Š.

and entitled “[ N.Š ] : ZABA has to pay at least 28 million euros pursuant to the writ of execution ” read in its relevant part as follows: “‘The principal debt of 56 million German marks (28 million euros) is indisputable – the question is only how the interest should be calculated’, explains the former President and now judge of the High Commercial Court of the Republic of Croatia [N.Š.], against whom Zagrebačka banka already filed criminal charges in 2001 in which it attempted to prove that [he] had abused his judicial authority in a case that may bring the bank to its knees due to enormous default interest accrued as a result of 11 years of court proceedings… [N.Š.] however emphasises that the bank could have pre-empted all of this, had it reacted in time: ‘Execution has already been ordered three times, and each time the matter has been deliberately blurred with incorrect amounts of principal debt and interest.

As far as I know, [the first-instance judge appointed to hear the case] last ordered the execution in the amount of 187 million kunas, whereas FINA calculated an amount several times higher due to the application of the so-called compound method of calculating interest. The bank itself calculates interest to its debtors in the same manner it complains against. I neither know, nor have I seen, let alone be connected to, the people from Textil. I have personally filed charges against an ‘anonymous person’ in Zaba. If the allegations in the criminal charges [against me] were true, I can assure you that the State Attorney’s Office would have undertaken steps against me’ Š. argues.” On 6 April 2004 the High Commercial Court denied the applicant bank’s request for postponement of the execution and dismissed the appeals against the first-instance decision of 3 October 2003 endorsing the reasons given therein.

Judge R.S. participated in the panel of three judges that delivered the decision. On 2 June 2004 the applicant bank lodged a constitutional complaint against that decision, alleging violations of its constitutional rights to appeal, fair hearing and equality before the law. In addition, on 14 June 2004 the State Attorney filed a request for the protection of legality against the same decision. On 4 October 2004 the Commercial Court declared the State Attorney’s request inadmissible, finding that such a remedy no longer existed under the relevant legislation. On 18 January 2005 the High Commercial Court dismissed the State Attorney’s appeal and upheld the first-instance decision. On 7 July 2005 the Constitutional Court declared the applicant bank’s constitutional complaint inadmissible, finding that the decision complained of did not concern the merits of the case.

(ii) The proceedings leading to the instruction of 28 October 2003 and the subsequent remedies Meanwhile, on 14 October 2003 the Croatian National Bank (CNB) wrote to the Commercial Court explaining that it was unable to calculate the statutory default interest as indicated in that court’s decision of 3 October 2003 because it did not have the necessary information about interest rates on time savings deposits. However, it had asked several banks to provide that information and notified the court that it would proceed with the implementation of the court’s decision as soon as it received the necessary data. The applicant bank submits that that letter was never served on it. On 16 and 20 October 2003 Retag asked the Commercial Court to expedite the proceedings and informed it that the CNB had not yet transferred the funds from the applicant bank’s account.

On an unspecified date in October 2003 the judge of the Commercial Court appointed to hear the case wrote to ZAP (which had in the meantime been renamed Financial Agency – FINA) informing it of the CNB’s inability to calculate the statutory default interest owing to the lack of necessary information concerning interest rates on time savings deposits. It requested FINA to provide that information and calculate the statutory default interest as indicated in the Commercial Court’s decision of 3 October 2003. On 27 October 2003 FINA made the calculation as requested and forwarded it to the Commercial Court. The applicant bank submits that neither the Commercial Court’s request nor FINA’s calculation were ever served on it.

On 28 October 2003 the Commercial Court issued an instruction ( zaključak ) ordering the CNB to transfer, pursuant to FINA’s calculation, the amount of HRK 165,167,676.75 from the applicant bank’s account to Retag’s account. The instruction was served on the applicant bank on 24 November 2003. The CNB transferred the above sum pursuant to the instruction on 22 December 2003. On 2 December 2003 the applicant bank appealed against the instruction of 28 October 2003 to the High Commercial Court notwithstanding the fact that no appeal had been available against such a decision under Croatian law. It appears that no decision has ever been taken on that appeal. On 24 November 2003 the applicant bank also lodged, and on 2 and 18 December 2003 supplemented, a constitutional complaint against the instruction asking at the same time that its execution be postponed.

On 14 April 2004 the Constitutional Court declared that complaint inadmissible as the impugned decision did not concern the merits of the case. 3. Bankruptcy proceedings Meanwhile, on 21 June 2000 the Karlovac Commercial Court decided to open bankruptcy proceedings against Retag d.o.o. The applicant bank reported to the bankruptcy manager two claims against Retag amounting to HRK 30,300,000 and HRK 11,422,427.08. As the bankruptcy manager opposed both claims, the court instructed the applicant bank to institute separate civil proceedings in order to establish whether they were well founded. On 22 November 2004 the bankruptcy manager prepared a disbursement plan to which the applicant bank objected and raised an additional claim for unjust enrichment in the amount seized from it on 22 December 2003 (see above).

On 23 December 2004 the Karlovac Commercial Court dismissed the applicant bank’s objection against the disbursement plan, finding that the claim for unjust enrichment had not been reported and that therefore the bankruptcy manager could not have examined and included it in the disbursement plan. The applicant bank appealed, but on 23 March 2005 the High Commercial Court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision. On 18 April 2005 the applicant bank lodged a constitutional complaint against the second-instance decision, asking at the same time that the distribution of the bankruptcy estate be postponed. The Constitutional Court took no action on the postponement request but on 7 July 2005 declared the applicant bank’s constitutional complaint inadmissible.

On 18 April and 7 July 2005 the bankruptcy estate was distributed to the Retag creditors pursuant to the disbursement plan. COMPLAINTS 1. The applicant bank complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the outcome and numerous procedural errors in the above enforcement proceedings, which resulted in the seizure of over HRK 168,000,000 from its account. The applicant bank submits that this interference with its property rights was neither provided by law nor proportionate. In particular, the continuation of the enforcement proceedings was contrary to domestic law, the ensuing Commercial Court’s decision of 3 October 2003 and instruction of 28 October 2003 were unlawful, arbitrary and rendered without proper adversarial procedure resulting in the imposition of unforeseeable liability on the applicant bank.

2. The applicant bank further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the abovementioned procedural errors led to a violation of its right to a fair hearing and access to court. It complains, inter alia , that it was not given proper notice of the hearing held on 23 September 2003, and that it had no opportunity to comment on the Commercial Court’s qualification of the founding agreement as non-commercial or FINA’s calculation of statutory default interest of 27 October 2003, which that court merely deferred to and applied without any further examination. 3. The applicant bank also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts that examined the case lacked impartiality.

In particular, in its appeal of 14 October 2003 the applicant bank requested that judge R.S. withdraw because it had filed a criminal complaint against him and because he had previously been involved in decision-making in the case. However, its request was never dealt with. Instead, that judge eventually sat in the panel of three judges of the High Commercial Court that delivered the decision of 6 April 2004 dismissing the applicant bank’s appeal. 4. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 taken in conjunction with Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant bank complains about the Constitutional Court’s decision of 7 July 2005 refusing to examine the merits of its constitutional complaint of 2 June 2004, as well as about the failure of the domestic courts to postpone either the implementation of the decision of 3 October 2003 or the instruction of 28 October 2003 or the distribution of Retag’s bankruptcy estate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant bank have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in the enforcement proceedings complained about? In particular, was the service of FINA’s calculation of statutory default interest of 27 October 2003 on the applicant bank in the circumstances of the case required in order to respect the principle of adversarial hearing? 2. Was the High Commercial Court impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given the statements made during the appellate proceedings by judge N.Š. in a newspaper article of 6 November 2003 and having regard to the participation of judge R.S.

– whose withdrawal had been requested – in the panel which dealt with the applicant bank’s appeal of 14 October 2003? 3. (a) Did the enforcement proceedings complained of offer the necessary procedural guarantees enabling the domestic courts to adjudicate effectively and fairly the applicant bank’s case (see, mutatis mutandis , Sovtransavto Holding v. Ukraine , no. 48553/99, § 96, ECHR 2002 ‑ VII), as required by the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1? (b) Did the relevant legislation on statutory default interest and/or its interpretation and application by the domestic courts in the present case create permanent uncertainty as regards the extent of the applicant bank’s liabilities, contrary to Article 1 of Protocol No. 1? In particular, were the decisions of the domestic courts consistent with the State’s obligation to deal with the applicant bank’s situation in as coherent a manner as possible (see, mutatis mutandis , Sovtransavto Holding , cited above, § 97)?