ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4175/2021

Ședința publică din data de 24 septembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2219 din 1 aprilie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2010, Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității în raport de prevederile art. 8 alin. (1) indice 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ și a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Sector 2, Primarul Sectorului 2 București - B., Administrația Piețelor Sector 2 București, Direcția pentru Cultură și Patrimoniul Cultural Național a Municipiului București și intervenienții C., S.C. D. S.A., E., F. S.R.L., G. S.R.L. și H., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri A., în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire.

Examinând prezenta cerere de revizuire, în raport cu dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., sub aspectul admisibilității și al faptelor pe care se întemeiază, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. pentru considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că revizuenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2219/01.04.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2010 prin care a fost admisă excepția inadmisibilității în raport de prevederile art. 8 alin. (1)

1

din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ și a fost respinsă ca inadmisibilă cererea revizuentei-reclamante A. de anulare a Hotărârii CLS2 nr. 141/21.09.2009 - strict poziția 18 din listă, prin care a fost aprobată documentația "PUD rectificat- Ziduri Moși nr. 4 - Modernizare Piața Obor = S+P+2E" menționată și la Anexa nr. 4 și de declarare a nelegalității următoarelor acte administrative - care au stat la baza adoptării Poziției 31 din HCLS2 nr. 28/19.03.2009 și a Poziției 18 din HCLS2 nr. 141/21.09.2010, respectiv: Hotărârea CLS2 nr. 131/15.12.2006 și actele direct subsecvente, Hotărârea CLS2 nr. 28/19.03.2010 și actele direct subsecvente, Autorizația de desființare nr. 1480/15"Z"/14.12.2006, încheierii OCPIS2 din 11.06.2007, Protocolul de predare-primire a terenului nr. 7533/10.09.2007 încheiat și semnat între APS2 și D. S.R.L., Avizul DCCPCN București nr. 993/ZP/11.08.2008, Autorizația de construire nr. x/16.11.2007, Autorizația de Construire nr. 868/9"Z"/17.08.2009, Avizul de Urbanism nr. 39 CA 04/1 din 19.02.2009, Adresa nr. x/16.09.2009, Autorizația de construire nr. 1070/13.

Sentința supusă revizuirii a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat prin decizia civilă nr. 2412/10.12.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Potrivit dispozițiilor art. 322 teza întâi din vechiul C. proc. civ., poate fi supusă revizuirii:

1) o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare;

2) o hotărârea dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

Înalta Curte apreciază că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, față de cea care fusese aleasă până în acel moment.

O astfel de situație nu se întâlnește însă și atunci când instanța de recurs respinge recursul, cum este și cazul deciziei ce formează obiectul cererii de revizuire.

Drept urmare, calea extraordinară promovată este inadmisibilă, dată fiind neîndeplinirea condiției de admisibilitate prevăzută de textul legal sus-arătat.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității, invocată de intimații S.C. D. S.A. și Consiliul Local Sector 2.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva sentinței civile nr. 2219 din 01 aprilie 2019 a Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2010, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 septembrie 2021.