ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 351/2022

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2022

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 10.11.2020 revizuenta UAT Vișetul de Sus a solicitat în temeiul art. 509 pct. 1 și 8 din C. proc. civ. revizuirea deciziei nr. 303/R din 24.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Prin Decizia nr. 178 din data de 2 februarie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel Cluj.

Prin aceeași decizie a fost declinată competenta de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin Decizia nr. 5196 din 2 noiembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția tardivității.

A fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Vișeu de Sus împotriva deciziei civile nr. 303/R/2020 din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă pronunțate în dosarul nr. x/2018, ca tardivă.

Prin cererea înregistrată la dosar la data de 14.12.2021, revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Vișeu de Sus a solicitat completarea deciziei nr. 5196 din 2 noiembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, susținând, în esență, că instanța a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere privind motivul de la art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., care a fost introdus în termenul legal.

În condițiile în care Înalta Curte nu a făcut nicio mențiune în cuprinsul deciziei cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe motivul de la art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a apreciat revizuenta că se impune completarea hotărârii și soluționată cererea de revizuire asupra tuturor capetelor de cerere introduse.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menționate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunțată, care se solicită a fi completată, va respinge cererea pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."

Instanța constată că textul de lege enunțat are în vedere ipoteza în care judecătorul a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecății și limitele învestirii instanței pe care instanța este ținută să le respecte întocmai, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.

Are în vedere însă instanța, că în decizia a cărei completare se solicită, la expunerea Circumstanțelor cauzei, s-a arătat că prezenta cerere de revizuire a fost introdusă pe rolul secției I Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care, prin decizia nr. 178 din data de 2 februarie 2021 a declinat competenta de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel Cluj, în timp ce acestei instanțe i-a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cum Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost învestită exclusiv cu cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., împrejurare expusă în considerentele deciziei nr. 5196 din 2 noiembrie 2021, în raport de dispozițiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., mai sus citate, Înalta Curte constată că nu există o omisiune a instanței de a se pronunța asupra cererii formulate de revizuentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a Deciziei nr. 5196 din 2 noiembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, formulată de revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Vișeu de Sus, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2022.