ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3259/2021

Ședința publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 19 februarie 2018, astfel cum a fost precizată la data de 11 aprilie 2018, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtele A.P.I.A. București și A.P.I.A. - Centrul județean Harghita, a solicitat:

- anularea, în parte, a Adresei A.P.I.A. nr. x/24.08.2017 de respingere a contestației reclamantei cu nr. x/11.07.2017, formulată împotriva Raportului de control la solicitant cu nr. x/03.05.2017, emis de A.P.I.A. - Centrul Județean Harghita, respectiv anularea parțială a Raportului de control la solicitant cu nr. x/03.05.2017, emis de A.P.I.A. - Centrul Județean Harghita, în ceea ce privește refuzul pârâtei de a rambursa suma de 163.647,63 RON, aferentă cererii de plată nr. x/03.05.2017;

- obligarea pârâtelor să îi ramburseze suma de 163.647,63 RON, aferentă cererii de plată nr. x/03.05.2017 (diferență nerambursată), cu titlu de ajutor financiar;

- obligarea pârâtelor la plata dobânzilor legale aferente sumei de 163.647,63 RON începând cu data 03 august 2017 și până la data rambursării integrale;

- obligarea pârâtelor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

La termenul de judecată din 15 mai 2018, instanța a respins excepția necompetenței materiale, invocată de pârâta A.P.I.A. București și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a A.P.I.A. - Centrul județean Harghita.

Prin sentința civilă nr. 156 din 26 octombrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.P.I.A. București, invocată de această parte și, în consecință, a respins petitul 1, privind anularea, parțială, a Raportului de control nr. x/3.05.2017, emis de A.P.I.A. Centrul Județean Harghita, ca fiind formulat de reclamanta U.A.T. Harghita în contradictoriu cu o parte fără calitate procesuală pasivă;

- a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta U.A.T. Harghita, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. București, cu privire la petitele 1 (în ceea ce privește anularea Adresei nr. x/24.08.2017, emisă de pârâta A.P.I.A. București), 2 și 3 din acțiunea precizată, formulată de reclamanta U.A.T. Harghita;

- a respins, ca nefondat, petitul 1, formulat de reclamanta U.A.T. Harghita, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. Centrul Județean Harghita, cu privire la petitul 1 din acțiunea precizată, formulată de reclamanta U.A.T. Harghita cu privire la anularea Raportului de control nr. x/31.05.2017, emis de A.P.I.A. - Centrul Județean Harghita.

Împotriva sentinței civile nr. 156 din 26 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Harghita, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

Printr-un prim set de critici recurenta-reclamantă a învederat că instanța de fond a admis în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a A.P.I.A. - Structura Centrală București față de petitul 1 al acțiunii, în raport de prevederile art. 4, art. 7, art. 9 alin. (1) lit. c) - e), art. 10 alin. (5) și ale art. 12 alin. (3) din O.U.G. nr. 24/2010 și față de petitele acțiunii.

Printr-un alt set de critici recurenta-reclamantă a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că Raportul de control nr. x/31.05.2017 este un act administrativ care poate constitui baza legală pentru considerarea de către intimații-pârâți ca neeligibilă a cantității de 449.903 bucăți de mere, prin referire la Adresă I.S.J. Harghita nr. 531/2017, care nici nu se regăsește în cuprinsul Raportului de control.

Recurenta-reclamantă a susținut de asemenea că în mod greșit a reținut instanța de fond opozabilitatea versiunilor 3.3 și 3.4 ale Ghidului solicitantului, fără să aibă în vedere prevederile art. 5 lit. l) din Legea nr. 202/1998, coroborate cu cele ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000.

Nu în ultimul rând, s-a susținut că instanța de fond a omis să ia în considerare Adresa APIA - Centrul Județean Harghita nr. 1894/23.02.2017, înregistrată la Consiliul Județean Harghita cu nr. x/09.03.2017 și s-a subliniat disproporționalitatea măsurii dispuse de pârâtă, întrucât nu s-au arătat consecințele ce ar fi putut apărea din comunicarea cu întârziere a acestor date a situației unităților de învățământ și nici nu realizează o legătură de cauzalitate între comunicarea întârziată a datelor și eventualele consecințe negative.

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 19 martie 2019 intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Harghita a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că hotărârea atacată a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză.

4.2. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 26 martie 2019 intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că hotărârea atacată a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Harghita este nefondat, pentru următoarele considerente:

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este nefondat, iar în acest sens Înalta Curte are în vedere că potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe fiind expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară.

Astfel, recurenta-reclamantă a depus la data de 02 septembrie 2016, pentru anul școlar 2016-2017, cererea de aprobare/actualizare nr. x/2016, cerere respinsă prin Notificarea nr. x/05.09.2016 și comunicată prin Adresa nr. x/05.09.2016 .

În Notificarea nr. x/05.09.2016, comunicată prin Adresa nr. x/05.09.2016, s-a menționat atât motivul respingerii, respectiv faptul că solicitarea recurentei-reclamante nu avea anexată nici adresa Inspectoratului Județean Harghita cu privire la modificările referitoare la instituțiile școlare beneficiare și nici actul de numire al reprezentantului legal a solicitantului, cât și faptul că solicitantul poate depune o nouă cerere de aprobare/actualizare în momentul în care cerințele de eligibilitate vor fi îndeplinite.

La data de 20 februarie 2017, sub nr. x/2017, recurenta-reclamantă a depus o cerere de actualizare, însoțită de această dată de înscrisurile prevăzute în Ghidul solicitantului versiunea 3.3. .

Totodată, prin adresa I.S.J. nr. x/16.02.2017, s-a comunicat Consiliului Județean Harghita situația actualizată a unităților de învățământ unde se livrează fructe proaspete, pentru anul școlar 2016-2017, cuprinzând însă și data ultimei modificări, adică 20 august 2016.

La data de 03 mai 2017, prin cererea de plată nr. x/2017, recurenta-reclamantă a solicitat aferent semestrului I al anului școlar 2016/2017 (12 septembrie - 24 decembrie inclusiv) suma de 670.546,99 RON, reprezentând contravaloarea unui număr de 1.846.417 bucăți mere distribuite, respectiv 28.755 de copii beneficiari.

Prin Raportul de control nr. x/31.05.2017, emis de A.P.I.A. - Centrul Județean Harghita s-a reținut că deși s-a solicitat la plată un număr de 1.846.417 bucăți (adică 184.641,7 kg) în urma verificării administrative s-a constatat un număr de 1.396.514 bucăți eligibile, și 449.903 bucăți neeligibile, diferențele rezultate de la un număr de 5 unități școlare fiind de 525 bucăți.

În urma soluționării contestației recurentei-reclamante, formulate împotriva raportului de control, prin Adresa nr. x/24.08.2017 a A.P.I.A. București, s-a reținut că numărul de mere s-a diminuat cu 449.903 bucăți, în sumă de 163.647,63 RON, din cauza nerespectării angajamentelor asumate de solicitant, respectiv notificarea, în scris, a A.P.I.A. - Centrul județean Harghita, în termen de 5 zile lucrătoare, a oricăror modificări a datelor din cererea de aprobare/actualizare.

S-a reținut și că, urmare a nerespectării termenului de 5 zile, raportat la adresa I.S.J. Harghita nr. 531/16.02.2017, potrivit căreia un număr de 27 de instituții de învățământ și-au modificat datele cu începere de la 20 august 2016, acestea au fost eliminate de la plată. Ca urmare, datorită nerespectării termenului legal, de depunere a datelor de modificare/actualizare a instituțiilor școlare, distribuția de mere a început la data de 12.09.2016, iar cererea de actualizare a instituțiilor școlare s-a depus pe data de 20.02.2017, cele 27 de școli au fost eliminate de la plată.

Înalta Curte, constatând că recurenta-reclamantă reia în esență criticile învederate și în fața instanței de fond, apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică prin raportare la situația de fapt reținută pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și la dispozițiile legale incidente.

Criticile referitoare la admiterea în mod greșit a excepției lipsei calității procesuale pasive a A.P.I.A. - Structura Centrală București față de petitul 1 al acțiunii sunt nefondate.

Înalta Curte reține că dispozițiile legale invocate de recurenta-reclamantă statuează cu privire la responsabilitățile Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în cadrul derulării programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în școli, fiind avute în vedere de prima instanță dar, din maniera în care au fost formulate criticile, recurenta-reclamantă nu a ținut cont de faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive a A.P.I.A. - Structura Centrală București a fost admisă exclusiv față de petitul 1 al acțiunii, respectiv în ceea ce privește anularea, parțială, a Raportului de control nr. x/3.05.2017, emis de A.P.I.A. Centrul Județean Harghita.

Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 4

1

din Legea nr. 1/2004 A.P.I.A. Centrul Județean Harghita are personalitate juridică, în calitate de centru județean, și actul administrativ a cărui anulare parțială se solicită prin petitul 1 al acțiunii este emis de către această parte, în mod corect instanța de fond a admis excepția invocată de pârâta A.P.I.A. - Structura Centrală București și a respins cererea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. - Structura Centrală București, pentru anularea parțială a Raportului nr. x/2017, ca fiind introdusă în contradictoriu cu o parte fără calitate procesuală pasivă.

Înalta Curte, cu privire la criticile referitoare la Raportul de control nr. x/31.05.2017, reține că, recurenta-reclamantă susține, în esență, că nemotivarea acestuia ar fi condus la imposibilitatea verificării diferențelor cantitative menționate în cuprinsul acestuia și, implicit, la reținerea ca neeligibilă a cantității de 449.903 bucăți mere.

Înalta Curte nu poate reține susținerile recurentei-reclamante având în vedere că, în cauză, nu se poate susține că acesta nu este motivat astfel încât nu ar fi posibilă exercitarea controlului de legalitate.

Astfel, Raportul de control nr. x/31.05.2017, emis de către A.P.I.A. Centrul Județean Harghita, conține la pct. 13 și 14 rezultatul controlului administrativ, referitor la verificarea cererilor de ajutor financiar și a documentelor justificative privind furnizarea și distribuție de mere, iar la pct. 15 rezultatul controlului de la fața locului. De asemenea, la pct. 16 din Raport, se evidențiază diferența de bucăți mere neeligibilă, de 449.903 bucăți, dintre cantitatea solicitată prin cererea de plată nr. x/2017, de 1.846.417 bucăți și cea eligibilă de 1.396.514 bucăți.

Totodată, instanța de control judiciar reține că, încă din faza administrativă, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prin soluția la contestația formulată, a indicat cele două situații care au cauzat diminuarea numărului de mere. Pe de o parte, situația generată de neactualizarea în termenul asumat a modificării datelor de identificare a 27 instituții de învățământ, care au beneficiat, deci, fără suport, de produse, în perioada 12 septembrie 2016 (data la care a început distribuția de mere) - 20 februarie 2017 (data depunerii cererii de actualizare), iar pe de altă parte, diminuarea a mai fost cauzată de controlul pe teren menționat în raportul de control contestat.

Răspunsul la contestație, deși succint, clarifică astfel chestiunea diminuării operate de organul de control, iar o verificare a situației de fapt, nu mai este permisă în faza controlului judiciar specific căii de atac a recursului, care are ca obiect efectuarea unui control de legalitate.

În consecință, instanța de recurs constată că elementele necesare identificării surselor diminuărilor operate în faza controlului au fost furnizate și acestea erau suficiente pentru a permite atât verificarea în fapt din partea instanței de fond, cât și pentru a permite analiza de legalitate declanșată.

Nefondată este și critica recurentei-reclamante referitoare la inopozabilitatea versiunilor 3.3 și 3.4 ale Ghidului solicitantului.

Prin O.U.G. nr. 24/2010 privind implementarea programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în școli a fost creat cadrul legal pentru asigurarea de la bugetul de stat a sumelor necesare acordării ajutoarelor financiare pentru furnizarea de fructe proaspete elevilor din instituțiile școlare.

Conform art. 12 alin. (3) din acest act normativ, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură este responsabilă cu elaborarea ghidului solicitantului, a formularisticii de solicitare, înregistrare și centralizare a sprijinului financiar, cu procedurile de acordare a sprijinului financiar pentru furnizarea de fructe proaspete și pentru realizarea și distribuția afișelor, cu procedurile de control în vederea aplicării acestei măsuri și cu aplicarea sancțiunilor conform art. 13 din Regulamentul (CE) nr. 288/2009 al Comisiei.

Potrivit art. 12 alin. (4) Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prin centrele județene, pune la dispoziția solicitanților formularistica și documentația necesare implementării corecte a programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în școli.

Totodată, potrivit art. 9 din același act normativ, solicitanții ajutorului financiar pentru furnizarea fructelor proaspete sunt, între alte instituții, și consiliile județene care îndeplinesc condițiile de aprobare.

Înalta Curte reține astfel că întreg cadrul legislativ creat în vederea acordării acestor ajutoare pentru furnizare de fructe proaspete identifică atât solicitanții, cât mai ales procedurile și regulile pe care aceștia trebuie să le respecte în vederea acordării sprijinului financiar.

În aplicarea prevederilor legale anterior menționate, au fost elaborate atât versiunea 3.3, cât și versiunea 3.4 a Ghidului solicitantului, aflate în vigoare la data formulării cererii inițiale - nr. 8106/02.09.2016, respectiv la data depunerii celorlalte două cereri de aprobare/actualizare - nr. 1764/20.02.2017 și nr. 10332/03.05.2017, aprobate prin Deciziile nr. 99/15.02.2016 și nr. 15/11.01.2017, ale Directorului General al A.P.I.A., și aduse la cunoștința publică, prin postarea pe site-ul A.P.I.A. .

Înalta Curte reține că nu există nicio prevedere legală care să impună publicarea acestor acte în Monitorul Oficial, publicarea Ghidului solicitantului pe site-ul instituției însărcinată cu elaborarea acestuia, cu procedurile de control în vederea aplicării acestei măsuri și cu aplicarea sancțiunilor conform art. 13 din Regulamentul (CE) nr. 288/2009 al Comisiei, fiind suficientă pentru a asigura publicitatea acestui act.

În plus, Ghidul solicitantului nu a fost anulat de către o instanță de judecată, astfel că efectele acestuia sunt obligatorii, aspect ce este de esența litigiului, iar din chiar cuprinsul cererii nr. x/02.09.2016, reclamanta, prin Președintele Consiliului județean Harghita și-a asumat obligația de a respecta toate regulile specificate în Ghidul solicitantului .

În consecință, textele invocate de recurenta-reclamantă, respectiv art. 5 din Legea nr. 202/1998 și art. 11 din Legea nr. 24/2000, nu au incidență în cauză, aceasta având obligațiile ce decurg din ghidul solicitantului de ajutor comunitar.

Înalta Curte va respinge ca nefondate și criticile recurentei-reclamante cu privire la omisiunea instanței de fond de a lua în considerare Adresa A.P.I.A. - Centrul Județean Harghita nr. 1894/23.02.2017, înregistrată la Consiliul Județean Harghita cu nr. x/09.03.2017.

Prin Adresa nr. x/23.02.2017, A.P.I.A. - Centrul Județean Harghita a notificat solicitantul despre conformitatea cererii de aprobare/actualizare nr. x/20.02.2017, cererea producând efecte de la momentul depunerii acesteia, respectiv 20 februarie 2017.

Având în vedere că numai de la data îndeplinirii tuturor condițiilor legale cererea de aprobare/actualizare poate fi considerată ca fiind eligibilă și, prin urmare, constatată ca fiind conformă, nu se poate reține că îndeplinirea unei cerințe legale cu o întârziere de aproximativ 5 luni poate echivala cu eligibilitate de la data depunerii inițiale a cererii de aprobare/actualizare.

De altfel, Ghidul prevede consecința neîndeplinirii condițiilor de eligibilitate la data depunerii cererii de sprijin, respectiv aplicarea unei sancțiuni care presupune fie reducerea, fie neplata sprijinului, iar pentru anumite cazuri fiind prevăzută suspendarea sau retragerea acestuia.

În consecință, soluția adoptată de organul administrativ și confirmată de prima instanță este în concordanță cu prevederile Ghidului, de la data îndeplinirii tuturor cerințelor cererea fiind aprobată pentru perioada în care toate cerințele erau îndeplinite și nu se poate reține că instanța de fond nu a ținut cont la soluționarea cauzei de data la care s-a constatat conformitatea cererii de aprobare/actualizare nr. x/20.02.2017.

În fine, Înalta Curte va respinge ca nefondate și criticile recurentei -reclamante cu privire la proporționalitatea măsurii dispuse de intimatele-pârâte în cauză.

Pentru argumentele deja pe larg înfățișate anterior, instanța de recurs arată că susținerile recurentei-reclamante referitoare la acest aspect sunt nefondate, în cauză fiind în mod judicios menținute actele administrative atacate care au constatat nerespectarea unor angajamente asumate de solicitant, cu consecința identificării ca neelegibile a 449.903 bucăți mere, în sumă de 163.647,63 RON.

Astfel, în raport de situația de fapt avută în vedere la momentul emiterii raportului de control, măsura declarării ca neeligibile a 449.903 bucăți mere, în sumă de 163.647,63 RON, este justificată.

Principiul de bază al finanțării nerambursabile este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de către beneficiar.

Contrar celor susținute de recurenta-reclamantă, Înalta Curte reține că instanța de fond a dat eficiență regulilor prevăzute în Ghidul solicitantului, potrivit cărora nerespectarea regulilor descrise în acesta, poate conduce la una dintre următoarele situații: reducerea ajutorului financiar, neplata ajutorului financiar, suspendarea sau sustragerea aprobării solicitantului (pct. 1.1.); și, în ipoteza în care, în cursul controlului efectuat de către inspectorii A.P.IA. sau de orice alt agent al organismelor competente se constată că nu sunt respectate angajamentele din cererea de aprobare a solicitantului de ajutor financiar, aprobarea poate fi suspendată sau chiar retrasă, în funcție de gravitatea neregulii (pct. 12.5.) și, în cazul în care cererile de plată conțin date false, se procedează la retragerea aprobării, recuperarea sumelor încasate nejustificat și/sau acționarea în instanță după caz (pct. 12.5., versiunea 3.3.; respectiv pct. 12.5. alin. (4), versiunea 3.4.).

În condițiile în care sumele de plată s-au aprobat pentru acele zile pentru care toate cerințele erau îndeplinite, respectiv pentru acea cantitate de mere care era eligibilă, adică proporțional cu perioada/cantitatea eligibilă, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că măsura dispusă în cauză nu este disproporționată, cu atât mai mult cu cât s-a stabilit exact suma corespondentă cantității de mere declarate neeligibile, respectiv 449.903 bucăți, aferentă primului semestru al anului de învățământ 2016/2017.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Harghita, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Harghita împotriva sentinței civile nr. 156 din 26 octombrie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2021.