ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4322/2019

Ședința publică din data de 27 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 144 din 17 septembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Tg. Mureș, invocată de pârâtă prin întâmpinare și, în consecință, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în favoarea Tribunalului Harghita.

Învestit prin declinare, Tribunalul Harghita, secția civilă, prin sentința civilă nr. 724 din 8 mai 2019 a admis excepția necompetenței materiale invocată de reclamantă, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Harghita, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat anularea adresei conținând soluția privind contestația pe care aceasta a formulat-o împotriva raportului de control x/2017 emis de A.P.IA. - Centrul județean Harghita solicitând totodată obligarea pârâtei la aprobarea la plată a tuturor sumelor eligibile conform contractului de finanțare.

Solicitarea reclamantei, de rambursare a sumei de 55.302,74 euro, conform Cererii de plată nr. x/30.05.2017a fost admisă parțial ca urmare a Raportului de control nr. x/26.06.2017.

Reclamanta a contestat raportul de control sens în care s-a emis adresa APIA nr. x/04.09.2017.

Art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 stabilește neechivoc obiectul principal al acțiunii judiciare ca fiind decizia pronunțată în soluționarea contestațiilor. Prin urmare, doar în măsura în care pârâta APIA ar fi emis adresa contestată ca răspuns la o contestație administrativă vizând un titlu de creanță, în temeiul dispozițiilor legale anterior citate, ne-am fi aflat în prezența unui act emis de o autoritate publică centrală și care face obiectul cererii de chemare în judecată.

Înalta Curte constată că actul afirmativ vătămător este raportul de control x/2017 emis de A.P.IA. - Centrul județean Harghita respectiv notificarea emisă de aceeași autoritate prin care reclamanta a fost informată cu privire la soluționarea cererii de plată. Astfel cum corect a învederat pârâta, A.P.I.A. - Centrul județean Harghita, este instituție publică cu personalitate juridică, autoritate publică județeană.

Or, potrivit art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr. 554/2004 (forma în vigoare la momentul introducerii acțiunii), "toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel".

Prin art. 10 alin. (1)

1

din Legea nr. 554/2004, în forma actuală, au fost atribuite în competența de primă instanță a curților de apel doar cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

Din interpretarea per a contrario a prevederilor legale amintite rezultă că, în situația în care suntem în prezența unui act administrativ emis de autoritățile publice locale sau regionale și care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, competența de soluționare revine tribunalului.

Cu alte cuvinte, legiuitorul a stabilit competența instanțelor de contencios administrativ în cazul în care obiectul actului administrativ este reprezentat de sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene în funcție de criteriul poziționării autorității publice emitente a actului administrativ atacat (rangul autorității centrale sau locale), fără a avea relevanță valoarea sumei în discuție sau dacă emitentul actului are sau nu personalitate juridică - relevantă fiind doar capacitatea ei de drept administrativ.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Harghita, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Județul Harghita și pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Harghita în favoarea Tribunalului Harghita, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 septembrie 2019.