ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3234/2021

Ședința publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea depusă la termenul de judecată din 04.02.2019 în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Integritate, suspendarea executării sentinței nr. 15/2016 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015

Prin încheierea nr. 53/CA/2019 - PI din 18 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția inadmisibilității cererii de suspendare, invocată de pârâta Autoritatea Națională de Integritate, ca nefondată; s-a admis cererea de suspendare a executării formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Integritate și s-a dispus suspendarea executării sentinței nr. 15/25.01.2016, pronunțate în dosarul nr. x/2015, până la soluționarea definitivă a cererii de revizuire; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva încheierii nr. 53/CA/2019 - PI din 18 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecarea cauzei, în sensul respingerii, ca inadmisibile ori ca nefondate a cererii de suspendare a executării sentinței nr. 15/25.01.2016, pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2015.

Arată că prin sentința civilă nr. 53 din 18.03.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Oradea a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 15/25.01.2016 pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2015, până la soluționarea definitivă a cererii de revizuire.

Consideră că în mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării, invocată de Agenția Națională de Integritate, reținând că suspendarea executării este permisă de lege și în cadrul cererii de revizuire întemeiate pe art. 21 din Legea nr. 554/2004, dar pentru alte situații decât cele enumerate la art. 484 alin. (1) C. proc. civ., sub condiția depunerii unei cauțiuni.

Contrar celor reținute de către instanța de fond, arată că art. 512 C. proc. civ. reglementează situațiile de excepție, de strictă interpretare si aplicare, fără ca situațiile la care se referă să poată fi extinse prin analogie, textul referindu-se exclusiv la executarea silită a unor hotărâri judecătorești, nu și la dobândirea caracterului definitiv de către actul administrativ atacat în cauză.

Precizează că suspendarea executării unei hotărâri judecătorești se poate dispune numai în ipoteza în care respectiv hotărâre este susceptibilă de executare, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, or, în speță, prin sentința nr. 15/25.01.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Oradea a respins ca neîntemeiată contestația formulată de A. împotriva raportului de evaluare nr. x/12.06.2015 emis de Agenția Națională de Integritate. Astfel, sentința atacată cu revizuire nu cuprinde dispoziții susceptibile a fi aduse la îndeplinire pe cale de executare silită.

Intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității recursului, având în vedere că, deși cererea de recurs a fost întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu cuprinde critici cu privire la aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv nu este motivat.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanță a dat o corectă dezlegare litigiului.

Mai arată că a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 1000 RON.

II. Soluția instanței de recurs

2.1. În ceea ce privește excepția nulității recursului, invocată de către intimat prin întâmpinare, Înalta Curte constată aceasta este neîntemeiată.

Înalta Curte constată că, prin cererea de recurs, recurenta Agenția Națională de Integritate a invocat critici ce pot fi circumscrise motivului de casare invocat, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., arătând textele de lege pe care le apreciază a fi fost aplicate greșit de către instanța de fond, precum și argumentele aduse în sprijinul acestui punct de vedere.

Mai mult, recurenta a formulat critici concrete cu privire la soluția primei instanțe referitoare la suspendarea executării sentinței nr. 15/2016 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, arătând argumentele pentru care apreciază că instanța nu putea dispune suspendarea executării acestei hotărâri.

În consecință, în temeiul art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 486 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului.

2.2. Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Argumentele de fapt și de drept relevante.

Revizuentul A. a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal o cerere prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Integritate, suspendarea executării sentinței nr. 15/2016 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, prin care s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de A. privind anularea Raportului de evaluare nr. x/12.06.2015, întocmit de Agenția Națională de Integritate, prin care s-a reținut încălcarea de către revizuent a regimului juridic al incompatibilităților, respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d) și f) din Legea nr. 161/2003.

Sentința a cărei suspendare a executării a solicitat-o a rămas definitivă prin decizia nr. 3500/24.10.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prima instanță a admis cererea de suspendare a executării formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Integritate și a dispus suspendarea executării sentinței nr. 15/25.01.2016, pronunțate în dosarul nr. x/2015, până la soluționarea definitivă a cererii de revizuire.

Contrar celor reținute de către prima instanță, Înalta Curte constată că suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat este reglementată în textul art. 512 C. proc. civ., text care face trimitere în întregime la procedura folosită pentru suspendarea executării hotărârilor atacate cu recurs, prevăzută în art. 484 C. proc. civ.

Potrivit art. 484 alin. (1) din C. proc. civ., recursul suspendă de drept executarea hotărârii doar în cauzele privitoare la desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări cu așezare fixă.

De asemenea, potrivit art. 484 alin. (2) C. proc. civ., instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs, în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1).

În toate situațiile, însă, în cauzele având ca obiect suspendarea executării unei hotărâri, solicitarea părții interesate trebuie să privească o măsură pozitivă, susceptibilă de a fi pusă în executare. O astfel de cerere nu poate fi îndreptată împotriva unei dispoziții a instanței prin care se respinge demersul promovat, întrucât o asemenea soluție nu este susceptibilă de executare.

Așadar, suspendarea executării unei hotărâri prin care se respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de A. privind anularea Raportului de evaluare nr. x/12.06.2015, întocmit de Agenția Națională de Integritate, este lipsită de fundament, câtă vreme o atare soluție nu se poate pune în executare.

Concluzionând, cererea pendinte nu privește suspendarea unei dispoziții ce s-ar fi putut pune în executare, astfel încât soluția instanței de fond este greșită sub acest aspect, motiv pentru care se impune reformarea hotărârii de primă instanță și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare a executării.

2.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului, va admite recursul formulat de Agenția Națională de Integritate împotriva încheierii nr. 53/CA/2019 - PI din 18 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, va casa încheierea recurată și, rejudecând: va respinge cererea de suspendare a executării sentinței nr. 15/2016 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Admite recursul formulat de Agenția Națională de Integritate împotriva încheierii nr. 53/CA/2019 - PI din 18 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea recurată și, rejudecând:

Respinge cererea de suspendare a executării sentinței nr. 15/2016 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 27 mai 2021.