ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2939/2021

Ședința publică din data de 18 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Circumstanțele cauzei, cadrul procesual

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată Ia data de 06.02.2019, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2019, contestatorul A. a solicitat anularea Rezoluției din 11.12. 2018, dispusă de Inspecția Judiciară în dosarul nr. x/2018, ca nelegală și netemeinică și începerea cercetării disciplinare față de magistrații vizați de sesizare.

Prin cererea modificatoare depusă la data de 02.04.2019, s-a solicitat alături de anularea rezoluției, trimiterea "cauzei magistraților făptuitori în judecată disciplinară în termen de 2 luni și aplicarea unei amenzi în cazul neexecutăriî hotărârii în cauză", acordarea de daune materiale reprezentând costul deplasărilor Ia instanță și daune morale în sumă de 500o RON, și penalități de întârziere în executarea hotărârii în sumă de 50 RON/zi .

Autoritatea publică intimată a formulat întâmpinare prin care a invocat excepției lipsei procedurii prevăzute de art. 45l alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, motivată de faptul că reclamantul a înregistrat acțiunea pe rolul Curții de Apel București, fără a parcurge procedura administrativă prealabilă prevăzută de dispozițiile Legii nr. 317/2004, republicată, astfel cum o impun dispozițiile art. 45 din Legea nr. 317/2004.

Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocată de autoritatea publică intimată pentru lipsa plângerii prealabile ca nelegală și netemeinică iar pe fond, s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

De asemenea, a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 și art. 45, 45/1 din Legea nr. 317/2004 ca și art. 1 și 2 din Regulamentul de organizare și - funcționare a Inspecției Judiciare din 28.09.2012 în raport cu prevederile art. 1 alin. (3), (4) și 5, art. 15 din Constituție dar și în raport de dispozițiile Constituției privind atribuțiunile fiecărei puteri în speță, a C.S.M., a prevederilor art. 133

1

34 din Constituție, precum și ale Parlamentului în adoptarea legilor în vigoare în speță, a dispozițiilor art. 73 lit. (1 din Constituție.

Hotărârea ce face obiectul recursului dedus judecății

Prin sentința nr. 12 pronunțată în data de 8 ianuarie 2020, în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: " Admite, în parte, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 44 și art. 45, 45/1 din Legea nr. 317/2004 cu modificările și completările ulterioare în raport de art. 1 alin. (3) (4) (5), art. 15, art. 133

1

34 și art. 73 lit. l) din Constituție.

Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru art. 1 și 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare din 28.09.2012, ca inadmisibilă.

Cu recurs în 48 ore de la pronunțare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la sediul CAB.

Respinge contestația formulată de A. împotriva Rezoluției din 11.12.2018 dispusă de Inspecția Judiciară, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul CAB. Soluția se va pune la dispoziția părților pentru mijlocirea grefei instanței."

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri - Sentința nr. 12 pronunțată în data de 8 ianuarie 2020, în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A solicitat recurentul admiterea recursului, casarea hotărârii, cu trimiterea cauzei la instanța de fond și, în subsidiar, la Inspectorul Șef al Inspecției Judiciare.

Apărările formulate în cauză

Intimata Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare la recursul promovat de recurentul-reclamant A., solicitând respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.

Procedura de soluționare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit cu soluționarea dosarului, din data de 18.06.2020, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 08.12.2020, în ședință publică, cu citarea părților, când instanța, constatând că procedura de citare cu recurentul - reclamant nu a fost legal îndeplinită, a amânat judecata cauzei pentru termenul din 18 mai 2021.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Înalta Curte, înainte de a proceda la analizarea criticilor formulate de recurentul - reclamant A., pe fondul recursului, urmează a analiza cu prioritate regularitatea învestirii sale cu această cale de atac, constatând neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, reține Înalta Curte că, deși prin sentința atacată - Sentința nr. 12/08.01.2020, instanța de fond a respins, ca inadmisibile, atât cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru art. 1 și 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare din 28.09.2012, pentru care legiuitorul prin Legea nr. 47/1992 a prevăzut scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, cât și contestația formulată de contestatorul A. împotriva Rezoluției din 11.12.2018 dispusă de intimata Inspecția Judiciară, motivele de recurs vizează soluția dată de instanța de fond pe fondul contestației, pentru care legiuitorul prin articolul 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 a stabilit o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, astfel:

"Art. 25 .(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului, sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:

a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".

Înalta Curte reține deopotrivă și dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Cum recurentul - reclamant nu a atașat la cererea de recurs " dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., prin citația emisă de instanță la data de 18 decembrie 2020, pentru termenul de judecată din data de 18 mai 2021 a fost citat recurentul - reclamant cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru," sub sancțiunea anulării recursului" partea neconformându-se însă, la termenul de judecată respectiv depunându-se la dosar prin Serviciul Registratură al instanței, cererea de recurs transmisă pe e-mail, însoțită de o notă aproape ilizibilă, în cuprinsul căreia se menționează că a atașat și taxa de timbru, fără ca aceasta să se regăsească anexată la respectivele înscrisuri.

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Deopotrivă, instanța de control judiciar are în vedere și dispozițiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispozițiilor de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acțiune."

Se reține astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității: "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurent, o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ori cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispozițiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, observând că, în speță, recursul nu a fost timbrat anticipat în cuantumul prevăzut de lege, că recurentul - reclamant a fost legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea " de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat, conform Dovezii de înmânare atașată la dosar, fără ca acesta să se conformeze însă dispozițiilor date de instanță, observând deopotrivă că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula recursul formulat de recurentul - reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ.

Pe cale de consecință,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 12 din 8 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 18 mai 2021.