ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 285/2022

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 27.03.2018 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. unic de dosar x/2018, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Baroului Satu Mare și Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, a solicitat anularea Deciziei disciplinare de respingere nr. 18 din 17.11.2017, dată de Comisia Centrală de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România în dosar nr. x/2017, prin care a fost soluționată contestația formulată împotriva încheierii din 19.05.2017, respectiv a Deciziei Disciplinare din 23.05.2017, dată de Comisia de Disciplină din cadrul Baroului Satu Mare, hotărâre nelegală și netemeinică. A solicitat admiterea acțiunii în contencios administrativ, anularea deciziei disciplinare de respingere nr. 18 din 17.11.2017 emisă de pârâta, admiterea contestației formulată și în consecință, în principal, să se constate nulitatea hotărârii pronunțate de către Comisia de disciplină din cadrul Baroului Satu Mare, iar în subsidiar, admiterea acțiunii în contencios administrativ, anularea deciziei disciplinare de respingere nr. 18 din 17.11.2017, emisă de pârâta, admiterea contestației și respingerea în totalitate a acțiunii promovate în principal prin constatarea împlinirii termenului de decădere, în subsidiar admiterea contestației și respingerea acțiunii disciplinare ca neîntemeiată; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată generate de soluționarea prezentei cauze constând în taxa judiciară de timbru, cheltuieli de deplasare, onorariu de avocat.

Prin sentința nr. 1595 din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins contestația formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Baroului Satu Mare și Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, ca fiind neîntemeiată., a obligat contestatoarea la plata către pârâtul Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiary, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părții obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Înalta Curte constată că, deși recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, întrucât datorează plata unei taxe în cuantum de 200 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și va anula recursul, ca netimbrat.

În condițiile art. 453 C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 de RON către intimatul-pârât Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 1595 din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 800 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2022.