ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 279/2022

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.04.2021 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Judecătoria Drăgășani, Tribunalul Vâlcea, Judecătoria Pitești, Judecătoria Slatina, Tribunalul Olt, Judecătoria Sector 2 București, Judecătoria Sector 1 București, Tribunalul București, Curtea de Apel Pitești, Înalta Curte de Casație și Justiție, să i se comunice parolele pentru accesarea dosarelor electronice solicitate; Tribunalul Vâlcea să îi comunice numerele dosarelor solicitate; precum și obligarea pârâților la plata unor daune de 5.000.000 RON.

2.1. Hotărârea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 251/2021 din data de 16 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtul Tribunalul Olt prin întâmpinare, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâții Judecătoria Drăgășani, Tribunalul Vâlcea, Judecătoria Pitești, Judecătoria Slatina, Tribunalul Olt, Judecătoria Sector 2 București, Judecătoria Sector 1 București, Tribunalul București, Curtea de Apel Pitești, Înalta Curte de Casație și Justiție, în favoarea Curții de Apel Pitești.

În considerentele sentinței instanța a reținut incidența normei de competență de la art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 și faptul că reclamantul domiciliază în jud. Vâlcea, precum și împrejurarea că acesta a chemat în judecată Înalta Curte de Casație și Justiție și alte instanțe inferioare.

Având în vedere aceste aspecte, a apreciat că este incidentă norma de competență de la art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, precum și cea de la art. 99 alin. (2) C. proc. civ. în raport cu chemarea în judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența determinându-se în raport cu capătul de cerere ce atrage competența instanței cu grad mai înalt.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 209/F-CONT din data de 17 noiembrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Pitești, Înalta Curte de Casație și Justiție, Judecătoria Drăgășani, Judecătoria Pitești, Judecătoria Sector 1 București, Judecătoria Sector 2 București, Judecătoria Slatina, Tribunalul București, Tribunalul Olt, Tribunalul Vâlcea, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, sens în care a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (2)

1

C. proc. civ., care dispun că prevederile alin. (1) și (2) ale acestui articol se aplică și în cazul în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât.

În acest sens, a reținut și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 290/2018 în ceea ce privește competența facultativă, decizie în urma căreia s-a dispus prin Legea nr. 310/2018 introducerea alin. (2)

1

al art. 127 C. proc. civ.

A mai reținut că în speță Curtea de Apel Pitești are calitatea de pârât, situație în care, conform art. 127 alin. (2) și alin. (2)

1

C. proc. civ., reclamantul poate sesiza una din instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate, ceea ce reclamantul a și făcut, adresându-se Curții de Apel Craiova, învecinată cu Curtea de Apel Pitești.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește competența teritorială de soluționare a cauzei din perspectiva aplicării normei de competență prevăzute de art. 127 C. proc. civ.

Reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Judecătoria Drăgășani, Tribunalul Vâlcea, Judecătoria Pitești, Judecătoria Slatina, Tribunalul Olt, Judecătoria Sector 2 București, Judecătoria Sector 1 București, Tribunalul București, Curtea de Apel Pitești, Înalta Curte de Casație și Justiție, să i se comunice parolele pentru accesarea dosarelor electronice solicitate; Tribunalul Vâlcea să îi comunice numerele dosarelor solicitate; precum și obligarea pârâților la plata unor daune de 5.000.000 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) din C. proc. civ.:

"(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(2^1) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz."

Astfel fiind, se constată că dispozițiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. instituie un caz de prorogare legală a competenței teritoriale după calitatea persoanei, derogând, în mod expres, de la normele ce stabilesc competența teritorială în mod uzual pentru cauzele având un anumit obiect, din rațiuni ce privesc asigurarea imparțialității judecătorului chemat să soluționeze cauza, rațiuni ce au prioritate, potrivit noii reglementări procedurale.

Rațiunea acestei normei rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluționare părtinitoare a cauzei din pricina calității părții și asigurării "egalității de arme" între reclamant și pârât, într-un litigiu în care pârâtul activează în cadrul instanței învestite cu soluționarea cauzei ori calitatea de pârât o are chiar instanța chemată să soluționeze cauza.

În cauză, din înscrisurile existente la dosar, se observă că reclamantul a chemat în judecată, printre alții, și Curtea de Apel Pitești, aceasta fiind rațiunea pentru care reclamantul a înregistrat acțiunea astfel formulată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte constată că în speță calitatea de pârât o are Curtea de Apel Pitești însăși, motiv pentru care se impune aplicarea normelor de competență de la art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) din C. proc. civ., astfel cum în mod corect a sesizat Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, reținând incidența dispozițiilor art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că, în cauză, competența de soluționare a litigiului în primă instanță aparține Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Judecătoria Slatina, Tribunalul București, Judecătoria Drăgășani, Tribunalul Olt, Curtea de Apel Pitești, Tribunalul Vâlcea, Judecătoria Sector 2 București, Înalta Curte de Casație și Justiție, Judecătoria Pitești, Judecătoria Sector 1 București, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 20 ianuarie 2022.