ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5688/2021

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la 13.11.2019, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, solicitând anularea Deciziei nr. 1624/12.07.2019 a Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc prin care s-a dispus suspendarea pe o perioadă de 1 lună a activității locației specializate - agenție de pariuri situată în Mun. București, Sos. x, sector 3 și anularea în tot a Deciziei nr. 1906/27.08.2019 reprezentând răspunsul prin care s-a respins plângerea prealabilă formulată împotriva Deciziei nr. 1624/12.07.2019.

Prin sentința civilă nr. 198 din 13 martie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc și a anulat Decizia nr. 1624/12.07.2019 și Decizia nr. 1906/27.08.2019 emise de pârât.

Împotriva sentinței civile recurate a formulat recurs pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, invocând cazul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul a arătat că sancțiunea suspendării activității reclamantei pentru o perioadă de 1 (una) lună a locației specializate - agenție de pariuri în care S.C. A. S.R.L., desfășoară activități a jocurilor de noroc tradiționale tip pariuri în cotă fixă este disproporționată în raport cu fapta constatată și consecințele produse de aceasta.

Reclamanta desfășura activități tradiționale de tip pariuri în cotă fixă, iar la momentul controlului, inspectorii Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc au constatat faptul că în această agenție de pariuri s-au încălcat prevederile art. 150 alin. (1) lit. r) din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 111/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc.

Motivul de fapt, îl constituie prezența unei persoane minore însoțită de un adult care a declarat că nu are cunoștință despre faptul că este interzis accesul minorilor în locațiile unde se desfășoară activități a jocurilor de noroc.

Pentru nerespectarea obligației legale menționate anterior, operatorul S.C. A. S.R.L., a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 25.000 RON, conform Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/09.07.2019, faptă consemnată în Procesul-verbal Seria ONJN/B nr. x/04.07.2019.

Pe lângă această sancțiune, aplicată contravenientei, Comitetul de Supraveghere, prin Decizia nr. 1624 din 12.07.2019, a suspendat activitatea pentru o perioadă de 1 lună a locației specializate - agenție de pariuri, situată în București, Șoseaua x, în care S.C. A. S.R.L., desfășoară activități a jocurilor de noroc tradiționale de tip pariuri în cotă fixă.

S.C. A. S.R.L., a formulat plângere prealabilă împotriva Deciziei nr. 1624/12.07.2019 privind suspendarea activității locației specializate - agenție de pariuri, situată în București, Șoseaua x, pentru o perioadă de 1 lună.

Având în vedere constatările de la fața locului, anterioare emiterii deciziei contestate, măsurile sancționatorii fiind aplicate în mod corect de inspectori prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria ONJN/A nr. x/09.07.2019, Comitetul de Supraveghere, prin Decizia nr. 1906/27.08.2019, a respins plângerea prealabilă formulată de S.C. A. S.R.L., împotriva Deciziei nr. 1624/12.07.2019 privind suspendarea activității locației specializate, ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 7 alin. (3) din O.U.G. nr. 77/2009:

"Accesul minorilor în locațiile specializate pentru desfășurarea jocurilor de noroc, precum și participarea acestora la orice tip de joc de noroc sunt interzise".

De asemenea, prevederile art. 2 alin. (2) lit. (b) din O.U.G. nr. 20/2013, privind înființarea, organizarea și funcționarea O.N.J.N. pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 77/2009, stabilesc fără echivoc, faptul că:

"în activitatea sa, Oficiul urmărește respectarea următoarelor principii: [...] b) protecția minorilor sau a altor grupuri vulnerabile, din punct de vedere social și economic, în vederea evitării dependenței acestora de jocuri de noroc."

Conform dispozițiilor art. 10 alin. (3) pct. (i) din O.U.G. nr. 77/2009:

"Activitatea economică reprezentată de jocurile de noroc, astfel cum acestea sunt definite la alin. (1) lit. a) - p), se va desfășura în condițiile elaborării și implementării, prin intermediul normelor de aplicare a prezentei legi și a altor reglementați specifice, a unui cadru de reglementare și supraveghere a furnizării și consumului de jocuri de noroc tradiționale și la distanță, cu condiția respectării principiilor privitoare la:...(i) protecția minorilor și prevenirea accesului acestora la aceste tipuri de jocuri de noroc;"

Decizia nr. 1624/12.07.2019 are la bază fapta reținută prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/04.07.2019, unde s-a descris pe scurt contravenția săvârșită. Aceste acte precum și starea de fapt consemnată în acesta, au fost contestate de către organizator pe căile legale specifice (plângere contravențională). Sancțiunea aplicată prin decizia atacată are caracterul unei sancțiuni complementare.

Astfel, potrivit art. 12 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 77/2009, în cazul pariurilor, autorizația de exploatare are valabilitate 1 an de zile de la data acordării pentru mijlocul de joc de bază prin care se desfășoară organizarea și exploatarea unitară a fiecărei activități distincte.

Pe cale de consecință, O.N.J.N. a suspendat în mod corect numai activitatea de la agenția de pariuri unde s-a constatat abaterea legală, situată în București, Șoseaua x, Bl. 5.

Așa cum și instanța de contencios administrativ a subliniat prin sentința civila nr. 198/13.03.2020, fapta săvârșită de S.C. A. S.R.L., prezintă un grad de pericol social și gravitate sporită, legiuitorul urmărind prin elaborarea acestor texte de lege specifice jocurilor de noroc, să permită organelor de control să aprecieze gravitatea faptei în funcție de toate circumstanțele în care s-a produs încălcarea prevederilor legale, acestea fiind singura entitate în măsură să evalueze la fața locului situația contravențională.

În acest sens, măsura adoptată de Comitetul de Supraveghere este o măsură administrativă, separată de sancțiunea contravențională, inspectorii instituției noastre analizând situația de fapt, supusă analizei și totodată raportat la gravitatea faptei contravenționale.

Sub aspectul legalității Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria ONJN/A nr. x/09.07.2019, întrunește condițiile de formă, respectiv toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului, urmează a o admite, pentru următoarele considerentele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în condițiile expres prevăzute de lege, pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar în conformitate cu prevederile art. 488 din același cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Aceste norme imperative instituie în sarcina recurentei obligația de a indica și dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ. atrage, conform dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancțiunea nulității recursului, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

Instanța de control judiciar învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă concretă și se referă la unul din cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În cauză, recurentul-reclamant nu a formulat motive de recurs la adresa sentinței pronunțate de Curtea de Apel București, prin care să arate în ce constă nelegalitatea acesteia .

Prin sentința recurată a fost admisă cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. și au fost anulate Deciziile nr. 1624/12.07.2019 și nr. 1906/27.08.2019 emise de pârât.

Prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x din data de 09.07.2019, reclamanta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 25.000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 151 alin. (1) lit. c) și sancționate de art. 151 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 111/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009 privind organizare și exploatarea jocurilor de noroc.

Pe lângă această sancțiune, aplicată contravenientei, Comitetul de Supraveghere, prin Decizia nr. 1624 din 12.07.2019, a suspendat activitatea pentru o perioadă de 1 lună a locației specializate - agenție de pariuri, situată în București, Șoseaua x, în care S.C. A. S.R.L., desfășoară activități a jocurilor de noroc tradiționale de tip pariuri în cotă fixă.

Ulterior, reclamanta a promovat o plângere prealabilă împotriva acestui act administrativ, plângere soluționată în mod negativ prin Decizia nr. 1906/27.08.2019.

Recurentul-pârât a reluat prin cererea de recurs situația de fapt a cauzei, însă nu a formulat critici efective pentru care hotărârea instanței de fond este nelegală.

În motivele de recurs nu se regăsesc niciun fel de critici cu privire la sentința recurată, susținerile din recurs fiind practic reluate din susținerile formulate în faza primei instanțe, sunt chestiuni generale, fără a se arăta în concret în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, deși cererea de recurs trebuie să vizeze, pentru motive de nelegalitate, argumentele instanței care a pronunțat hotărârea, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

Recurentul-pârât se limitează la reluarea susținerilor invocate la fond, fără să combată pentru nelegalitate raționamentul instanței și să formuleze, astfel, critici susceptibile de examinare în recurs, la adresa hotărârii pronunțate de instanța de fond.

Or, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că, deși dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, formularea de critici circumscrise cazurilor de casare, de natură a evidenția nelegalitatea hotărârii, prezentul recurs reprezintă un recurs formal, prin care nu se aduc niciun fel de critici efective de nelegalitate hotărârii recurate.

În consecință, pentru neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ., conform dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a aplica sancțiunea expres prevăzută de lege, a nulității recursului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc împotriva sentinței civile nr. 198 din 13 martie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 noiembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.