Decizia nr. 27/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul cererii Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul Compania Municipală de Investiții Urban S.A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Piatra Neamț, a solicitat, în temeiul răspunderii civile delictuale, plata contravalorii lipsei de folosință a bunurilor proprietatea reclamantei pentru ultimii trei ani, bunuri constând în investiții sediu în sumă de 157.570 RON, contravaloare achiziționare și montare a două lifturi la imobilul centrul social A., mijloace fixe și obiecte de inventar aferente dotării Sălii Polivalente Piatra Neamț, în valoare contabilă de 1.527.291,26 RON și investiții pentru realizarea obiectivului instalație electrică de iluminat cai acces 50 de imobile Văleni în sumă de 176.378 RON.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 907/22.10.2018, Tribunalul Neamț a respins excepțiile autorității de lucru judecat și a prescripției dreptului la acțiune, respingând, de asemenea, ca nefondată cererea formulată de reclamanta S.C. Compania Municipală de Investiții Urban S.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Piatra Neamț prin Primar.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. Compania Municipală de Investiții Urban S.A., prin administrator judiciar CII B..

Hotărârea pronunțată în apel Prin Decizia nr. 108/2019 din 17 aprilie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. Compania Municipală de Investiții Urban S.A., prin administrator judiciar B., împotriva sentinței civile nr. 907/C din data de 22.10.2018 a Tribunalului Neamț, ca nefondat.

Recursul Împotriva Deciziei nr. 108/2019 din 17 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. Compania Municipală de Investiții Urban S.A. - prin administrator special C. și administrator judiciar B. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului În ședința publică din 11 ianuarie 2022, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal, excepție pe care o apreciază întemeiată, pentru considerentele ce urmează. Reclamanta S.C. Compania Municipală de Investiții Urban S.A., prin administrator judiciar B., a investit instanța cu o acțiune civilă întemeiată pe art. 1357 C. civ., iar în fond litigiul a fost soluționat în civil de secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Neamț, cu precizarea că, astfel cum reiese din structura organizatorică a acestei instanțe, aceasta nu are o secție specializată de civil (separat de secția specializată de contencios administrativ). Conform Deciziei nr. 17/17.09.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, necompetența materială procesuală a secției/completului specializat este de ordine publică. În raport de această dezlegare și în raport de obiectul prezentului recurs - respectiv Decizia nr. 108/2019 din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal în soluționarea apelului declarat împotriva sentinței nr. 907/22.10.2018 a Tribunalului Neamț, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal apreciază pentru următoarele considerente că este întemeiată excepția necompetenței funcționale a secția contencios administrativ și fiscal, secție specială care nu are competența materială de a soluționa recursuri declarate împotriva unor decizii pronunțate în soluționarea apelurilor. Această competență revine secției civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ținând cont de natura civilă a cauzei (litigii între profesioniști). Calea de atac în materia contenciosului administrativ este doar recursul, cale extraordinară de atac care poate fi exercitată pentru motive de nelegalitate reglementate de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că secția contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca secție specializată conform art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 judecă numai recursurile declarate împotriva sentințelor pronunțate în primă instanță de secțiile specializate de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel. Secția contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu are competența materială de a judeca apeluri, conform art. 466 și următoarele din C. proc. civ., apelul fiind o cale de atac devolutivă incompatibilă cu specificul contenciosului administrativ. În raport de aceste dispoziții, secția contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție are competența materială de a judeca recursuri împotriva unor hotărâri pronunțate în primă instanță de curțile de apel, iar în prezenta cauză nu are competența materială potrivit legii de a judeca recursul declarat împotriva unei decizii pronunțate în apel, apel formulat împotriva unei sentințe într-un litigiu de natură civilă. În cauză au fost aplicate de instanța de apel și dispozițiile art. 485 alin. (1) C. proc. civ. cu privire la termenul de recurs de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, "dacă legea nu dispune altfel". Conform art. 20 alin. (1) Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în 15 zile de la comunicare. În consecință, competența de soluționare a recursului având ca obiect apelul civil - soluționat prin Decizia nr. 108/2019 din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, revine secției a II-a civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție conform art. 97 pct. 1 C. proc. civ. coroborat cu dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. Se are în vedere ca argument subsidiar și faptul că atât la tribunal, cât și la curtea de apel, cauza a fost înregistrată și soluționată în cadrul secției mixte civile și de contencios administrativ, secții ce aveau în competență litigiile între profesioniști și cele de contencios administrativ, deopotrivă.