ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2547/2021

Ședința publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 21/R-Cont din 8 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de apel Pitești în dosarul nr. x/2017, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 821/11.05.2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, reținându-se că în mod corect instanța de fond a admis excepția netimbrării și a anulat capătul de cerere privind anularea HCL nr. 50/2006 ca netimbrat.

Prin contestația în anulare înregistrată la data de 19 februarie 2018 sub nr. x/2018, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului Râmnicu Vâlcea, să dispună anularea deciziei nr. 21/R-Cont din 8 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017.

Prin Decizia nr. 701 din 23 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 21/R-CONT/08.01.2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, intimată fiind Politia Locală a Municipiului Râmnicu Vâlcea.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A. solicitând rejudecarea cauzei și admiterea contestației în anulare formulate.

Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Recurentului - reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acestuia la data de 19.08.2020, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

De asemenea, se reține că prin încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2020 s-a respins cererea recurentului privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și a asistenței juridice calificate.

Prin încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018 s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar.

In urma respingerii cererii s-a revenit cu adresă către recurent cu privire la obligația achitării taxei judiciare de timbru, conform dovezii depuse la dosar.

Recurentul - reclamant nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 20 aprilie 2021.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Astfel, deși i s-a adus la cunoștința prin adresa de regularizare a recursului și prin citația pentru termenul de față obligația achitării taxei judiciare de timbru, conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziției instanței.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul - reclamant A. împotriva Deciziei nr. 701 din 23 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2021.