ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1889/2021

Ședința publică din data de 25 martie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, suspendarea executării Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale principale aferente diferențelor bazelor de impozitare stabilite in cadrul inspecției fiscale la persoane juridice nr. x_705 din 27.08.2020 si a Raportului de inspecție fiscala nr. x_687 din 27.08.2020 emise de ANAP- DGRFP Cluj-Napoca- AJFP Cluj și suspendarea executării Deciziei de impunere și a Raportului de inspecție fiscala, obligarea paratei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 135 din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III - a, contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul x/2014, CUI x, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, și pe cale de consecință:

În baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/27.08.2020 și a Raportului de inspecție fiscală nr. x/27.08.2020 ambele emise de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, până la pronunțarea instanței de fond.

A respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA, ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.

Împotriva sentinței civile recurate a formulat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, invocând cazul de casare prev. de art. 488 pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a arătat că prima instanță a ignorat apărarea pârâtei detaliată prin întâmpinarea nr. 45.897 din data de 08.07.2020, depusă la dosarul cauzei la data de12.10.2020, la care nu face nicio referire în analiza temeiniciei si legalității cererii deduse judecații. Practic, au fost insusite de către instanța de fond criticile aduse actului administrativ fiscal de către reclamantă, fara ca acestea sa fie confruntate cu susținerile apărării.

Recurenta a arătat că nu poate fi de acord cu reținerile primei instanțe, întrucât poate fi vorba de un caz bine justificat doar în situația în care, din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate pe care se fundamentează caracterul executoriu al actului administrativ, în acest sens invocând practica Înaltei Curți de Casație si Justiție, secția de contencios administrativ si Fiscal, respectiv Decizia nr. 5191/27.10. 2005.

Or, aspectele de fapt și de drept invocate de reclamanta intimată nu reprezintă o îndoială suficientă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ fiscal, în măsură

:

să dovedească "îndeplinirea condiției cazului bine justificat".

Prin urmare, până la o eventuală anulare de către instanța de judecată, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate.

Reclamanta intimată nu face

r

dovada existentei unui "caz bine justificat".

Durata de efectuare a inspecției fiscale respectiv . perioadă cuprinsa intre data consemnării in RUC (27.01.2020) si data discuției finale 06.08.2020 a fost de 44 zile având in vedere faptul ca, potrivit art. 127 alin. (7) din Leaea 207/2015 privind Codul de procedură fiscală In calculul duratei inspecției fiscale nu sunt cuprinse perioadele in care inspecția fiscala a fost suspendata. Astfel, durata maxima de efectuare a inspecției fiscale prevăzuta de art. 126 alin. (1) si 2 din Legea nr. 207/2015 nu a fost nicidecum depășit.

În acest context, recurenta nu poate fi de acord cu reținerile primei instanțe în sensul că în durata inspecției fiscale ar intra și perioada de 47 de zile, cuprinsă între data de 15.05.2020 dată la care instanța consideră că ar fi trebuit să se reia inspecția fiscală și data de 01.07.2020 data reluării efective.

A mai arătat recurenta că prima instanță a reținut următoarele: "chiar dacă instanța nu poate analiza în concret susținerile reclamantei șî efectele probabile ale situației invocate, Curtea constată că motivele arătate sunt în măsură să creeze Io îndoială serioasă în privința legalității deciziei de impunere."

În mod evident, instanța nu motivează aceste rețineri, astfel încât instanța de fond se contrazice prin faptul că arată că "nu poate analiza în concret susținerile reclamantei și efectele probabile ale situației invocate", dar în același timp "constată că motivele arătate sunt în măsură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității deciziei de impunere."

Având în vedere cele expuse mai sus, respectiv starea de fapt conturată prin constatările inspectorilor fiscali, contrar celor reținute în mod eronat de către prima instanță, recurenta a arătat că în speță nu pot fi reținute elemente de vădită nelegalitate sau împrejurări de natură a crea o îndoială asupra legalității, veridicității si autenticității actului administrativ atacat, astfel că nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.

Recurenta- pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea apărărilor pârâtei.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj este lipsit de interes, pentru următoarele considerente:

Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiție de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs.

Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Acțiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerințe, în raport de prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

Interesul reprezintă o condiție generală de exercitare a dreptului la acțiune ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuie să subziste nu doar cu prilejul promovării acțiunii, ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze.

Condiția interesului se verifică nu numai la introducerea cererii, ci trebuie îndeplinită pe toată durata procesului civil, inclusiv în exercitarea căilor de atac.

În măsura în care promovarea unei căi de atac nu prezintă un folos practic pentru cel care a recurs la ea, acea formă procedurală este lipsită de interes.

Or, în cauză, la termenul de judecată din data de 25 martie 2021, intimata-reclamantă, prin apărător, a depus la dosarul cauzei decizia nr. 64/26.02.2021 emisă de Agenția Națională de Adminsitrare Fiscală- Direcția Generală de Soluțuionare a Contestațiilor prin care s-a desființat Decizia de impunere nr. x/27.08.2020 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, pentru suma de 32.572.600 RON reprezentând: 296.982 RON-impozit pe profit; 6.629.979 RON - impozit pe veniturile din salarii și asimilate salariilor; 5.101.045 RON - contribuție pentru asigurări sociale datorată de angajator; 12.153.156 RON -contribuție individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați; 1.678.825 RON - contribuție pentru asigurări de sănătate datorată de angajator; 5.339.819 RON -contribuție pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați; 161.425-contribuție de asigurări pentru șomaj datorată de angajator; 161.425 RON- contribuție individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați; 90.075 RON-contribuție de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale datorată de angajator; 80.713 RON - contribuția angajatorilor la Fondul de garantare pentru plata creanțelor salariale; 274.424 RON - contribuție asigurătorie pentru muncă; () 197.198 RON - vărsăminte de la persoanele juridice, pentru persoanele cu handicap neîncadrate; s-a dispus ca organul emitent, prin altă echipă de inspecție fiscală decât cea care a încheiat actul desființat, să procedeze la refacerea insepcției fiscale, care trebuie să respecte strict perioadele fiscale, precum și considerentele reținute în motivarea deciziei de soluționare a contestației care au condus la desființare, având obligația, totodată să țină cont de toate argumentele și documentele prezentate de contribuabil în susținerea cauzei.

Față de această împrejurare, recurenta nu mai justifică un folos practic, legitim și actual în obținerea unei soluții de admitere a recursului.

Cu privire la cheltuielile de judecată, Înalta Curte constată că intimata-reclamantă, în cadrul dezbaterilor, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens factura nr. x/21.10.2020 în sumă de 24.199 RON, în ceea ce privește dosarul nr. x/2020, reprezentând asistență juridică și reprezentare, așa cum rezultă și din nota privind cheltuielile de judecată, depusă de apărătorul reclamantei la dosar .

Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în sensul reducerii onorariului de avocat solicitat, în sumă de 24.199 RON, la suma de 5.000 RON, ținând seama de circumstanțele cauzei, faptul că este o sumă vădit disproporționată în raport cu activitatea desfășurată de către apărătorul reclamantei și complexitatea cauzei, măsura neavând niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și reclamantă.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes. Va obliga recurenta la 5000 RON cheltuieli de judecată către reclamantă, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj împotriva sentinței civile nr. 135 din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III - a, contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 5000 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-reclamante, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25 martie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.