Decizia nr. 1566/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate suspendarea Raportului de evaluare nr. 37327/G/II întocmit de ANI la 24.10.2018 în lucrarea 37071/A/II/08.09.2016 până la judecata definitivă a cauzei, precum și nulitatea raportului de evaluare nr. 37327/G/II, iar în subsidiar să se dispună anularea ca nelegal și netemeinic a acestui raport de evaluare și a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia. În motivare s-a arătat că prin raportul de evaluare contestat intimata a stabilit că în perioada supusă evaluării, respectiv 25.10.2012 - 02.07.2018, s-a constatat că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților prin nerespectarea prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, întrucât S.C. B. S.R.L. (societate la care a deținut calitatea de asociat unic și administrator în perioada 02.02.1993 - 31.10.2012, iar C., soția sa, are calitatea de asociat și funcția de administrator și în prezent începând cu data de 09.12.2013, respectiv 01.02.2013) a încheiat cu S.C. D. și S.C. E. S.A., societăți comerciale înființate prin hotărâre a Consiliului local al orașului Târgu Ocna, având capital integral al unității administrativ teritoriale oraș Tg. Ocna, un număr de 6 contracte de furnizare produse și un contract de vânzare - cumpărare, contracte ce s-au derulat pe perioada exercitării mandatelor de consilier local. Prin sentința nr. 46/31.01.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale invocate de pârâtă prin întâmpinare, în consecință fiind declinată competența de soluționare a cauzei către Curtea de Apel Bacău. Cauza a fost înregistrată la data de 25.04.2019, pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința civilă nr. 106 din data de 21.11.2019, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a admis, în parte, cererea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a anulat, în parte, raportul de evaluare nr. x/24.10.2018 întocmit de Agenția Națională de Integritate, și anume anulează în parte mențiunile de la punctele III.B (identificarea elementelor de incompatibilitate) și V (concluzii) privind reținerea stării de incompatibilitate rezultate din calitatea reclamantului A. de asociat unic și administrator al B. S.R.L. în perioada 02.02.1993 - 31.10.2012, din calitatea numitei C. (soția reclamantului) de administrator al B. S.R.L. începând cu data de 01.02.2013 și până în prezent, precum și din încheierea contractului de vânzare - cumpărare nr. x/03.01.2012 între B. S.R.L. și D. S.A. A menținut celelalte prevederi ale raportului contestat.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței civile nr. 106 din data de 21.11.2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată perimat recursul, în considerarea următoarelor argumente: Cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție spre competentă soluționare, iar prin încheierea din data de 03 martie 2021, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Prin rezoluția din data de 17.01.2022 s-a dispus citarea părților în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen de judecată la data de 16.03.2022. Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Legiuitorul a reglementat perimarea în cuprinsul art. 416-418 C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancțiuni procedural pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind totodată și o "prezumție de desistare", dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Din conținutul textului procedural mai sus evocat, rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiții: instanța a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanță sau într-o cale de atac; pricina să fie rămas în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părților. Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare și începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părții, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii. Excepția de perimare este o excepție dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este o excepție absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție. În speță, recursul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, iar la data de 03 martie 2021 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., text ce reglementează cazul voluntar de suspendare al judecății, când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Așa fiind, cum de la momentul suspendării judecării recursului, ca urmare a conduitei procesuale pasive adoptată de părți a trecut mai mult de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.

Temeiul de drept al soluției Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., văzând că sunt întrunite condițiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate perimat recursul declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE,