ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1467/2021

Ședința publică din data de 11 martie 2021

Asupra recursurilor de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată, inițial, la data de 12.06.2017, pe rolul Tribunalului Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. Cramele Odobești-în lichidare, prin lichidator judiciar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați și Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, anularea Raportului de inspecție fiscală nr. x din 30.01.2017, a Deciziei de impunere nr. x din 30.01.2017, a Deciziei de impunere nr. x/30.01.2017, a Deciziei nr. 197/23.02.2017 și a Dispoziției nr. 53/20.01.2017 privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală.

Prin sentința civilă nr. 2508 din 25 octombrie 2017, Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale invocate de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 01.11.2017.

Prin sentința civilă nr. 140 din 4 octombrie 2018, Curtea a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C. Cramele Odobești S.A., în insolvență, prin administrator judiciar CII A. și administrator special B., a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, desființarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare instanței de fond cu indicarea expresă a efectuării unei expertize fiscal-contabile pentru corect stabilire a situației de fapt.

3.1. Intimata-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați-prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Intimata-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Odată cu întâmpinarea, în condițiile art. 491 C. proc. civ., intimata-pârâtă ANAF a formulat recurs incident, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate în sensul admiterii excepțiilor inadmisibilității acțiunii, a prescripției dreptului la acțiune și a excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

4.1. Recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, prin adresele instanței din 13.12.2018, din 22.01.2021 și din 16.02.2021, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentei-reclamante obligația timbrării recursului, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

4.2. În ceea ce privește recursul incident formulat de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Înalta Curte reține că, potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.,

"(1) Recursul incident și recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 și 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispozițiile art. 488 rămân aplicabile."

Conform art. 472 alin. (2) C. proc. civ.,

"(2) Dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

În raport cu aceste dispoziții legale, având în vedere soluția asupra recursului principal formulat de recurenta-reclamantă S.C. Cramele Odobești S.A., de anulare ca netimbrat, Înalta Curte urmează a constata ca rămas fără efect recursul incident.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de S.C. Cramele Odobesti S.A. Societate în insolvență prin C. împotriva sentinței nr. 140 din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Constată rămas fără efect recursul incident formulat de Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor împotriva aceleiași sentințe.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 11 martie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.