ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1400/2021

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș la data de 17.04.2014 sun nr. 156/43/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, să se dispună anularea Deciziei 37325/18.11.2013 de soluționare a contestației formulate și pe cale de consecință anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de A.P.D.R.P. nr. 28403/06.09.2013 privind proiectul "Dotarea cu utilaje de construcție la A. S.R.L. pentru lucrări de pregătire a terenului, sat. Cristești, județul Mureș". Prin sentința nr. 32 din 13 martie 2015, pronunțată de Curtea acest dosar, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ. Prin Decizia nr. 1501 din 16 aprilie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 32/13.03.2015, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 134 din 6 iulie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. S.R.L. reprezentată prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca nefondată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate raportat la cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. S-a arătat că prima instanță a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, considerând că față de S.C. Procon 16 S.R.L. si S.C. C. S.R.L nu este incidentă suspendarea, întrucât nu au fost sesizate organele penale si cu privire la aceaste societăți. A susținut recurenta că neregula reținuta de instanța, respectiv prezentarea de oferte formale sau fictive, relaționarea intre S.C. Procon 16 S.R.L. si S.C. C. S.R.L, nerezonabilitatea preturilor de natură a prejudicia bugetul Uniunii Europene, reprezintă fapta incriminata ce face obiectul cauzei penale Pentru aceste motive rezulta că neregula reținuta face obiectul cauzei penale, fiind incidentă suspendarea de drept a emiterii titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor nr. x/06.09.2013, pana la rămânerea definitiva a hotărârii pronunțate în procesul penal. S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, anularea Procesului-verbal nr. x/06.09.2013 și, în mod subsecvent, si anularea Deciziei nr. 37325/18.11.2013.

Apărările formulate în cauză Intimata - pârâtă intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. In ceea ce privește critica din recurs privind greșita interpretare a dispozițiilor art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, a arătat că autoritatea de control nu a reținut în cauză existența unei fraude ci existența unei nereguli generate de încălcarea clauzelor contractuale.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente: Argumente de fapt și de drept relevante Între părți s-a încheiat contractul de finanțare nr. x/07.07.2010 având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul "Dotarea cu utilaje de construcție la S.C. A. S.R.L. pentru lucrări de pregătire a terenului, sat Cristești, jud. Mureș", în cadrul Programului Național pentru Dezvoltare Rurală (PNDR) 2007 - 2013, măsura 312. Contractul a fost modificat prin actul adițional nr. x/22.10.2010. Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor nr. x/06.09.2013, s-a constatat o creanță bugetară in cuantum de 834.718,27 RON. Contestația formulată de reclamantă împotriva acestui proces-verbal a fost respinsă prin Decizia nr. 37325/18.11.2013. Cu privire la o parte din constatările organelor de control, și anume cele referitoare la utilizarea de documente conținând date false/incomplete și la caracterul de nou sau second-hand a autograderului, au fost sesizate organele penale, acestea formând obiectul dosarului penal nr. x/2014 Reține Înalta Curte că motivele de recurs dezvoltate de recurenta reclamantă vizează exclusiv soluția instanței de fond privind aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 (care prevăd suspendarea de drept a emiterii titlului de creanță până la obținerea deciziei definitive a instanței privind caracterul penal sau nepenal al faptei incriminate). Potrivit prevederilor art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 (4) În cazul în care existența creanței bugetare depinde de existența unei fapte penale, respectiv a unei fraude, și a fost sesizat/sesizată organul de urmărire penală/DLAF/Agenția Națională de Integritate - ANI, autoritățile competente prevăzute la art. 20 suspendă de drept emiterea titlului de creanță până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței de judecată și dispun aplicarea măsurilor asigurătorii prevăzute la art. 40 alin. (1), cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8 alin. (2). Înalta Curte reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora în cazul constatării unor nereguli care prezintă indicii de fraudă, structurile de control au obligația să aplice prevederile art. 8 alin. (1) sau (1 1 ), după caz, și să continue activitatea de verificare și întocmire a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, precum și de recuperare a creanțelor bugetare conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, independent de desfășurarea cercetării penale, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8 alin. (2). Ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 este diferită de cea avută în vedere la art. 23 din același act normativ, în sensul că această ultimă reglementare legală se referă la constatarea unor nereguli care prezintă indicii privind posibile fraude, sintagmă cu un conținut mai larg decât cea utilizată de art. 45 alin. (4) și respectiv, de art. 8, care se referă strict la existența unei fraude/tentativă de fraudă, respectiv, a unor indicii de fraudă sau de tentativă de fraudă. Noțiunea de fraudă este definită de art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011, ca reprezentând infracțiunea săvârșită în legătură cu obținerea ori utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, încriminată de C. pen. ori de alte legi speciale. În cauză, din analiza conținutului procesului-verbal de constatare rezultă că activitatea de verificare a reliefat o serie de nereguli, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011. Conform Manualului de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții cod M 01-02 - Fișa de verificare a eligibilității E 3.1, pct. 4 - Fișa de verificare a rezonabilității prețurilor, unul din aspectele verificate au vizat prezentarea de trei oferte pentru bunuri și servicii a căror valoare este mai mare de 50000 Euro. S-a constatat, prin Raportul de control nr. x/26.08.2013 întocmit de APDRP - Direcția control și antifraudă precum și prin Nota de control nr. x/2012 întocmită de Departamentul pentru lupta antifraudă DLAF, că la cererea de finanțare au fost anexate câte trei oferte pentru fiecare din cele două utilaje ce urmau a fi achiziționate, oferte depuse de aceleași societăți și anume: S.C. D. S.R.L., S.C. Procon 16 S.R.L. și S.C. C. S.R.L.. Doar în ceea ce privește prima ofertă s-a dispus sesizarea organelor penale, în timp ce pentru ofertele depuse de S.C. Procon 16 S.R.L. și S.C. C. S.R.L. s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 4 alin. (1) și (4) din Legea nr. 346/2004, pentru ca cele două societăți să fie considerate legate, date fiind legăturile dintre administratorii și asociații ai celor două societăți. Potrivit potrivit pct. 4.1 - Prevederi generale din Anexa IV la contractul de finanțare, ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerințelor esențiale din punctul de vedere al performanțelor și parametrilor tehnici din caietele de sarcini, iar costurile sunt eligibile doar dacă beneficiarii privați au oținut cel puțin 3 oferte conforme. Având în vedere că cele două oferte nu au putut fi avute în vedere ca fiind oferte independente, s-a reținut încălcarea prevederilor contractului de finanțare, precum și a prevederilor privind adjudecarea contractelor de achiziție publică, la care s-a adăugat neeligibilitatea cheltuielilor pentru cumpărarea de echipament second - hand, precum și starea de insolvență a societății reclamante. În temeiul dispozițiilor art. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea publică pârâtă era îndrituită să continue activitatea de verificare, finalizată prin emiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor, astfel că motivul de nelegalitate invocat, privind suspendarea de drept a emiterii titlului de creanță este neîntemeiat.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.