ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 31/F din data de 15 februarie 2021 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) și 10 C. proc. pen.. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 47 raportat la art. 342 alin. (1) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mureș, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se comunică de către inculpat Serviciului de Probațiune Mureș.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.., s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la data de 11.08.2016 până la data de 10.10.2016.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen.. și art. 336 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 97 C. pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1053/12.11.2019 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 46/18.02.2020 a Curții de Apel Târgu Mureș.

În temeiul art. 38 raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1053/12.11.2019 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 46/18.02.2020 a Curții de Apel Târgu Mureș cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 1053/12.11.2019 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 46/18.02.2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, conform art. 97 alin. (2) C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mureș, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 80 de zile, în cadrul unei instituții ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune Mureș.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la data de 11.08.2016 până la data de 10.10.2016.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) și 10 C. proc. pen.. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului C. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, sub forma de participație a complicității, prevăzută de art. 48 raportat la art. 342 alin. (1) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița Năsăud, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se comunică de către inculpat Serviciului de Probațiune Bistrița Năsăud.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.., s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se poate dispune revocare amânării aplicării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la data de 11.08.2016 până la data de 10.10.2016.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă cu privire la pușca marca x, model x, cal. 7,62 x 39, seria x.

S-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite în cauză prin Ordonanțele nr. x/P/2016 din datele de 30.08.2016, asupra sumelor de bani indisponibilizate de la inculpați (ordonanțe ce se regăsesc în d.u.p.) și din data de 03.10.2016, asupra bunurilor folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor cu excepția puștii marca x, model x, cal. 7,62 x 39, seria x.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 2000 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit în data de 02.04.2019, în Dosarul nr. x/2016, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 47 raportat la art. 342 alin. (1) C. pen. și art. 48 raportat la art. 404 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; B., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 342 alin. (1) C. pen. și art. 48 raportat la art. 404 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 raportat la art. 342 alin. (1) C. pen. și art. 48 raportat la art. 404 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de inculpare s-au reținut următoarele:

Fapta inculpatului A., de a constitui, împreună cu suspecții E., F. și H., începând cu luna aprilie 2016, pe teritoriul Marii Britanii, un grup infracțional organizat (cu o structură, ierarhie și roluri prestabilite pentru fiecare membru, ce și-a desfășurat activitatea în intervalul aprilie- august 2016), grup la care ulterior au aderat și inculpații C. și I., în scopul săvârșirii, pe teritoriul României, a infracțiunilor de comunicare de informații false și nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a-l determina, cu intenție, pe inculpatul B. să săvârșească infracțiunea de nerespectarea regimului armelor, în sensul că i-a cerut acestuia, în mod repetat, să procure un pistol-mitralieră x sau o armă de foc similară și să efectueze fără drept operațiuni cu această armă, în sensul de a o prezenta și manipula cu titlu demonstrativ în cursul filmărilor reportajului realizat de suspecții E., F. și H., întrunește elementele constitutive ale faptei de instigare la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 342 alin. (1) C. pen.

Totodată, fapta inculpatului A., care, cu intenție, împreună cu inculpații C. și B., i-a ajutat pe suspecții E., F. și H. să săvârșească infracțiunea de comunicare de informații false, prin aceea, după efectuarea demersurilor de identificare și cooptare în grup a celorlalți doi coinculpați, s-a implicat activ în conceperea și punerea în executare pe teritoriul României, de către jurnaliștii englezi, a scenariului la regizarea căruia și-a adus contribuția în mod decisiv, inclusiv prin determinarea săvârșirii de către conaționalii C. și B. a unor infracțiuni la regimul armelor și al munițiilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la comunicare de informații false, prev. de art. 48 raportat la art. 404 C. pen.

Fapta inculpatului B., de a adera, în cursul lunii aprilie 2016, la propunerea inculpatului A., la grupul infracțional organizat constituit de către acesta din urmă împreună cu suspecții E., F. și H. în aceeași perioadă, pe teritoriul Marii Britanii, în scopul săvârșirii, pe teritoriul României, a infracțiunilor de comunicare de informații false și nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului B. de a efectua fără drept, la data de 31.07.2016, operațiuni cu o armă de foc letală marca x, pe care o deținea cu încălcarea dispozițiilor legale în materie (fiind împrumutată de la martorul D. în împrejurările prezentate anterior), prezentând-o ca fiind un pistol-mitralieră x provenind din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, prev. de art. 342 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care, cu intenție, împreună cu inculpații C. și A., i-a ajutat pe suspecții E., F. și H. să săvârșească infracțiunea de comunicare de informații false, prin aceea că, după aderarea la grupul infracțional organizat constituit în acest scop, și-a asumat și jucat rolul atribuit în cadrul scenariului regizat de jurnaliștii britanici, efectuând demersuri de procurare a recuzitei necesare conferirii unui caracter de autenticitate și veridicitate așa-zisei "investigații jurnalistice", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la comunicare de informații false, prev. de art. 48 raportat la art. 404 C. pen.

Fapta inculpatului J., de a adera, în cursul lunii aprilie 2016, la propunerea inculpatului A. și B., la grupul infracțional organizat din care mai făceau parte suspecții E., F. și H., în scopul săvârșirii, pe teritoriul României, a infracțiunilor de comunicare de informații false și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care, la data de 31.07.2016, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul B. să efectueze fără drept operațiuni cu o armă de foc letală marca x, pe care acesta o deținea cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, transportându-l cu autoturismul marca x pe care îl conducea, pe raza localității Jeica, județul Bistrița-Năsăud, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 342 alin. (1) C. pen.

Totodată, fapta inculpatului C., de a ajuta, cu intenție, împreună cu inculpații I. și A., pe suspecții E., F. și H. să săvârșească infracțiunea de comunicare de informații false, prin aceea că, după aderarea la grupul infracțional organizat constituit în acest scop, și-a asumat și jucat rolul atribuit în cadrul scenariului regizat de jurnaliștii britanici, efectuând demersuri de procurare a recuzitei necesare conferirii unui caracter de autenticitate și veridicitate așa-zisei "investigații jurnalistice", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la comunicare de informații false, prev. de art. 48 raportat la art. 404 C. pen.

În cursul urmăririi penale, la data de 16.08.2016, I.G.P.R. - D.C.C.O., ca urmare a ordonanței de delegare din dosarul cu nr. x/2016 al D.I.I.C.O.T., prin adresa cu nr. x/2016, a solicitat Ambasadei Regatului Unit al Marii Britanii la București - Biroul ofițerului N.C.A. să comunice toate datele de identificare ale cetățenilor britanici care fac obiectul cercetărilor. Nu a fost primit niciun răspuns. Ulterior, în cursul lunii februarie 2017, ofițerul de poliție delegat a luat legătura cu ofițerul N.C.A. la București, care a comunicat verbal că, întrucât în cauză este formulată și o cerere de comisie rogatorie, ar fi în imposibilitate de a comunica datele solicitate prin adresa D.C.C.O.

La data de 17.08.2016 a fost transmisă de către D.I.I.C.O.T. cererea de comisie rogatorie adresată U.K. Central Authority - International Criminality Unit Home Office. Cererea avea ca obiect audierea suspecților F., E. și H., fiind anexate și întrebările care să le fie adresate. De asemenea, s-a solicitat ca autoritățile judiciare competente din Marea Britanie să ceară postului de televiziune "K." să predea toate înregistrările efectuate de jurnaliștii britanici în perioada 29.07. - 31.07.2016.

Cererea a fost înregistrată sub numărul x (număr de referință U.K.C.A.) și s-a comunicat că a fost repartizată Ministerului de Interne al U.K. - Unitatea de Combatere a Infracționalității Internaționale.

Prin adresa nr. x/14.09.2016, Ministerul de Interne al U.K. - Unitatea de Combatere a Infracționalității Internaționale a solicitat D.I.I.C.O.T. date suplimentare cu privire la infracțiunea prev. de art. 342 C. pen. (nerespectarea regimului armelor și munițiilor) și aplicarea acestui articol în raport cu acțiunile jurnaliștilor britanici.

La data de 07.10.2016 a fost transmisă o nouă adresă către Ministerul de Interne al U.K. - Unitatea de Combatere a Infracționalității Internaționale, în care au fost date lămuririle solicitare, fiind totodată reiterată cererea de efectuare a actelor de urmărire penală cuprinse în cererea de comisie rogatorie inițială.

Nefiind primit nici un răspuns, la data de 19.01.2017 a fost formulată o nouă adresă către autoritățile judiciare competente din Marea Britanie, prin intermediul Serviciului de Cooperare, Reprezentare și Asistență Judiciară Internațională al D.I.I.C.O.T.

Prin adresa din data de 31.03.2017, Ministerul de Interne britanic - Unitatea de Combatere a Infracționalității Internaționale a comunicat faptul că, în urma analizării cererii de comisie rogatorie adresate de către D.I.I.C.O.T., s-a apreciat că furnizarea asistenței judiciare autorităților competente din România va prejudicia ordinea publică din Regatul Unit al Marii Britanii.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea sesizării instanței și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății față de cei trei inculpați.

În cadrul cercetării judecătorești efectuată de prima instanță au fost audiați inculpații și martorii L. și D..

Instanța de fond, analizând ansamblul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, a constatat următoarele:

Începând cu data de 07.08.2016 a fost difuzat materialului "K. 07/08/2016 M. to order in EU" prezentat de postul de televiziune "K.".

Materialul este în limba engleză, are o durată de 11 minute 49 secunde și cuprinde segmente filmate în studio, pe teren și colaje filmate în timpul atentatelor teroriste de la "Charlie Hebdo" și "Bataclan", cu următoarele comentarii audio în limba engleză:

Prezentatoarea în studio: Un grup mafiot Est-European a spus postului K. că sunt pregătiți să vândă arme automate oricui, inclusiv teroriștilor. Analiștii de securitate se tem că armele pot ajunge în mâinile celulelor teroriștilor islamiste sau a lupilor singuratici ucigași, care pot intenționa să comită un atac "peristyle". Corespondentul nostru șef G. s-a deplasat în România pentru a se întâlni cu dealerii de arme care pretind că ar controla mii de arme. Ne-a trimis acest reportaj din estul țării, de lângă granița cu Ucraina.

Reportaj cu imagini, întâlnire dintre persoane cu cagulă vorbind în limba română și engleză și reporterul K..

Voce fundal: După luni de negocieri, celor de la K. li s-a spus să se întâlnească cu această mașină în estul României și să o urmărească. Pasagerii nu au comunicat și nici nu și-au dezvăluit chipul. Mașina, un jeep vechi și uzat, nu avea placă de înmatriculare sau alte elemente de identificare. Într-o poieniță din pădure ne-am întâlnit cu dealer-ul de arme, înarmat, cu o cagulă pe față și în ținută militară. Au fost foarte suspicioși și amenințători pe parcursul întâlnirii. La ordinele șefului de grup, ne-au arătat tipurile de arme pe care le furnizează. Marea majoritate merg în vestul Europei și se laudă că resursele sunt practic nelimitate. Acestea sunt arme de înaltă calitate traficate peste graniță din Ucraina în România și apoi în alte țări. Cererea, spun ei, este absolut imensă. Cea care se vinde cel mai bine - x, arma aleasă de teroriști, nu de infractorii ordinari.

Individ cagulă: Ok, acesta este încărcătorul mic cu 10 gloanțe și acolo cel cu 30 de gloanțe. Acesta e doar un exemplu, da.

Reporter: Da, pentru că AK ul are tipul tradițional de, de, de (...) orice ar fi chestia aia.

Individ cagulă: Niciodată nu se strică aceste arme. Poți să le scapi, poți să (...) știi ...

Reporter: Și de asta este una dintre cele mai populare arme din lume, pentru că este atât de puternică.

Individ cagulă: Da, este mică, o poți ascunde. O poți folosi doar cu o mână, știi.

Reporter: Deci asta este (...) Te rog să ne explici asta pentru că e destul de specială arma asta.

Individ cagulă: Da (...) la 300 de metri nu poți rata. O țintă ca asta la 300 de metri. Și avantajele sunt că poți împușca ținta de departe.

Reporter: Și care este raza maximă pentru asta? 300 de metri e bine?

Individ cagulă: Maximum este gen 500, dar la 300 trebuie să fii bun.

Reporter: Este posibil ca armele acestea să ajungă și în mâinile teroriștilor, nu doar ale infractorilor?

Individ cagulă: Dacă ai bani, nu contează cine ești, vindem oricui.

Voce fundal reportaj: Creșterea numărului de atacuri teroriste sângeroase în Europa a subliniat răul care poate fi făcut de către armele de grad militar în mâinile atât ale indivizilor, cât și ale grupărilor criminale. Europa este inundată de arme ilegale. În mod tradițional, atacurile teroriste erau caracterizate de utilizarea de bombe, dar acest lucru nu mai e valabil. Armele automate ucid mai mulți oameni și sunt mai ușor de utilizat. Jihadiștii se întorc antrenați din luptele din Orientul Mijlociu. În toată Europa și în Marea Britanie Serviciile de Securitate sunt în alertă constantă în fiecare zi.

Intervenția unui domn: Potențialul pentru ce am văzut în Europa în ceea ce privește o mai mare disponibilitate și uzul acestui tip de arme. Suntem foarte conștienți de faptul că ne aflăm la doar 21 de mile depărtare, dincolo de Canal, deci muncim constant și suntem vigilenți în a controla această amenințare la adresa Marii Britanii.

Individ cagulă: 1700 de euro pentru x.

Voce fundal reportaj: Rețele ale acestor grupuri tip mafia sunt răspândite în Europa de est. Practic orice este disponibil oricui dacă sunt pregătiți să plătească. Este o îngrijorare în creștere în rândul autorităților de poliție din Europa cu privire la faptul că grupările criminale sunt acum principalii furnizori de arme nu doar către grupări criminale din vest, dar de asemenea teroriștilor, atât în Europa de vest, cât și în Orientul Mijlociu. Asta înseamnă că Statul Islamic ar putea pune mâinile pe astfel de arme. Și aceasta este doar o vitrină de magazin, o camionetă micuță cu o întreagă gamă de arme de vânzare. Dar ei insistă că pot furniza oricât de mult li s-ar cere. Vânzătorii de arme au spus că nu au fost deranjați de poliție deoarece armele nu au fost folosite în România și ei sunt doar exportatori. Am stat 20 de minute ca să plece. Ne-au spus că data viitoare când venim se așteaptă să fim cumpărători.

Interviu din studio cu N.:

Doamna: Păi haideți să vorbim cu N., care este directorul de investigații al Acțiunii Caritabile pe O.. Bună dimineața, N., îți mulțumim că ni te-ai alăturat. Uitându-ne la acel reportaj, N., cât de îngrijorați ar trebui să fim?

Domn: Păi clar este o mare problemă în Europa cu privire la posibilitatea ca jihadiștii sau lupii singuratici să pună mâinile pe arme militare mici cum sunt cele pe care le-ați văzut în reportaj. În Marea Britanie aș spune că teama este mai redusă, nu am văzut o proliferare a armelor militare mici. Cred că dacă va fi un atac tip lup singuratic, este mai probabil ca acesta să fie comis cu un dispozitiv improvizat mic, poate să fie un alt sinucigaș cu bombă ca 7.7, parțial pentru că este foarte dificil să găsești gloanțe în Marea Britanie. Forțele noastre armate folosesc în general calibrul 5.56 și armele acolo erau 7.62, x care s-a văzut în reportaj. Deci, chiar dacă ai putea pune mâinile pe o pușcă, a pune mâna pe glonț ar putea fi una dintre probleme pentru a comite un atac armat în masă. Totuși există motiv mare de îngrijorare că în locuri cum este Ucraina, mai ales în portul P., care este de fapt condus de un fost comandant rus, se expediază mari cantități de armament pe Marea Neagră spre Nordul Africii, America de Sud, în Orientul Mijlociu, și multe dintre aceste arme pot proveni de asemenea dintr-o camionetă și să se strecoare în cantități mici prin locuri ca România și cred că reportajul dumneavoastră a fost admirabil în a arăta că rețeaua de furnizare chiar funcționează.

Doamna: Deci, N., de unde obțin efectiv grupările criminale aceste arme?

Domn: Păi este foarte dificil de zis. M-am uitat la atacurile de la Paris - Charlie Hebdo și (...) x care a fost folosit acolo era foarte popular în Africa de Nord, deci ar fi putut fi o rețea de aprovizionare de acolo. Totuși cred că este corect să spunem și am fost la multe conflicte în Africa, unde vezi multe x fost sovietice, care au apărut după ruperea Pactului de la Varșovia. În Ucraina, spre exemplu, au fost în medie 14 x pentru fiecare soldat ucrainian. Aceasta a dus la cantități imense de arme expediate istoric din Ucraina spre alte țări și ce vedem acum ieșind din Ucraina sunt arme produse modern din Rusia și China, care sunt transportate prin Ucraina. Grupările infracționale, după cum ați arătat, pun mâinile pe unele dintre ele și apoi le vând oricui vrea să le cumpere. Una dintre provocări, ca parte a meseriei mele, este să investighez mentalitatea și psihologia jihadiștilor și lupilor singuratici jihadiști și sunt de fapt cumva liniștit în sensul că mulți dintre acești indivizi, dacă te uiți la trecutul lor, sunt de fapt disfuncționali din punct de vedere social. Adeseori nu au nivel mare de inteligență și sunt cu siguranță foarte ciudați din punct de vedere social. Ceea ce găsesc eu liniștitor la aceste aspecte este de fapt reflectat în exemplul lui Q.. Știu că nu este un jihadist, dar a fost cel care a comis atacul armat în masă din Norvegia. El a încercat să obțină arme ilegale din Europa de Est și a eșuat în această tentativă și a trebuit să se alăture unui club privind armele de foc din Norvegia ca să obțină acele arme.

Acești indivizi la care m-am uitat, oameni care poate au plecat în Siria să comită atacuri sinucigașe, eu personal am convingerea că mulți dintre ei sunt prea inadaptați din punct de vedere social și nu au priceperea și capacitatea pe care producătorul și reporterul dumneavoastră evident le au în a obține acces la grupările infracționale din România. Deci cred că una dintre probleme este de fapt cum au pus mâna pe obiectele în sine și de aceea cred că este mai probabil să se ducă online pe dark web, să învețe să facă o bombă artizanală și să o folosească într-un spațiu aglomerat în Marea Britanie. Deci nu sunt chiar sigur că vom vedea împușcături în masă aici în Marea Britanie. Dacă te uiți la x, de exemplu, cred că a fost doar o utilizare în scop criminal a unui x în anii recenți din câte știu eu în Marea Britanie. Și când am depus o cerere de furnizare de informații la Serviciul Național Balistic, numărul de arme care au funcții semiautomate care au fost folosite în activități criminale era în jur de 2% din toate armele folosite în Marea Britanie. Marea majoritate a armelor folosite aici în acte criminale sunt pistoale și puști 22 și arme shot, și acestea evident pot fi letale, după cum arată împușcăturile în masă comise de R., dar nu sunt probabil atât de potrivite pentru un alt atac în genul celui de la Paris. Deci, în ceea ce privește jihadiștii din Marea Britanie, cred că e mai probabil să fie folosite dispozitive explozive improvizate.

Doamna: Ok, N., doar foarte pe scurt, revenind la ceea ce ai spus despre muniție, dacă vor cumpăra să zicem un x de la aceste grupări criminale, de ce să nu cumpere și muniția de la ei?

Domn: Păi sigur că pot face asta, dar evident că depinde de câtă muniție au tipii ăștia. I-am văzut cu încărcătoare de 30, pot să vândă fiecare set individual, nu știu câtă muniție au, dar știu că muniția este o provocare fundamentală când vine vorba de activități criminale aici în Marea Britanie și dețin această informație de la poliție. O altă problemă este antrenamentul. Dacă iei un x și nu ești antrenat și tragi prima oară, ajungi să tragi în sus în aer restul gloanțelor dacă este pus pe automat și se poate ca un jihadist neantrenat să tragă mai multe focuri pierdute în aer decât la sol și ar avea nevoie de antrenament pentru a nimeri ținta. Și evident acest antrenament necesită gloanțe și, din nou, de aceea nu sunt foarte îngrijorat că vom vedea lupi singuratici, care se vor jihadiști, care să fie trăgători de elită pentru că trebuie să fii antrenat pentru luptă ca să fii trăgător de elită și deci aș fi îngrijorat cu siguranță dacă ai avea luptători ceceni sau sirieni cu ani de experiență ca trăgători din conflictul Sirian, care ar veni în Marea Britanie. Atunci ai avea luptători antrenați, care știu să folosească arme și asta este o problemă mult mai mare, dar nu am văzut dovezi că aceasta ar fi o amenințare imediată în acest moment.

Doamna: Ok, N., îți mulțumesc foarte mult. N., directorul de investigații al Acțiunii Caritabile privind O..

Inculpatul A., s-a stabilit în urmă cu câțiva ani în Marea Britanie, în orașul Leamington Spa, fiind angajat în calitate de conducător auto la o societate comercială din localitatea Banbury. În anul 2013, cu aproximație, l-a cunoscut pe suspectul E., cetățean britanic, cunoscut și sub apelativul "S.", angajat al postului de televiziune "K." și aflat în relații apropiate cu suspectul F., de la același trust media. De asemenea, inculpatul a arătat că a lucrat ca traducător pentru K., dar și pentru alte trusturi de presă în situațiile în care era necesar a fi traduse diferite acte în sau din limba română.

"Ancheta jurnalistică" evocă un așa-zis act de negociere, derulat pe parcursul mai multor luni cu membrii unei grupări de traficanți de arme, echipa postului de televiziune britanic "K." deplasându-se într-o zonă izolată pe teritoriul României pentru a se întâlni cu persoane din cadrul respectivei grupări și a negocia achiziția unor astfel de arme.

Pentru a conferi veridicitate scenariului imaginat, în materialul înregistrat s-a precizat că jurnaliștii britanici s-au întâlnit cu traficanții de arme pe o șosea, după care, la indicațiile membrilor grupării, i-au urmat într-un loc izolat situat într-o zonă împădurită, unde nu era semnal GSM. Apoi, doi traficanți ce purtau haine militare și aveau fețele acoperite cu cagule le-ar fi cerut jurnaliștilor să coboare din mașină, i-ar fi percheziționat, le-ar fi verificat echipamentele și le-ar fi închis telefoanele mobile în autovehicul. Apoi, din portbagajului unui autoturism de teren marca x, ce nu era prevăzut cu numere de înmatriculare, respectivii indivizi au scos mai multe arme (carabine, pistol-mitralieră AKM, puști cu lunetă, pistol), pe care le-au prezentat jurnaliștilor britanici. Din discuțiile purtate cu respectiva ocazie, și cu privire la care urmărirea penală avea a stabili caracterul lor regizat, a reieșit că armele deținute și prezentate de către traficanți erau doar mostre ale tipurilor de arme pe care membrii grupării le puteau procura și comercializa, în cantități însemnate, în vestul Europei și în Orientul Mijlociu.

Așa cum s-a arătat, printre armele prezentate se afla o pușcă cu lunetă marca x, o pușcă semiautomată cu alice, respectiv o pușcă ce prezenta caracteristicile unei arme militare tip x.

Tot pentru a conferi veridicitate informațiilor difuzate, jurnaliștii "K." au menționat în cuprinsul "anchetei jurnalistice" faptul că filmarea realizată pe teritoriul României a fost prezentată unor ofițeri din cadrul Agenției Naționale împotriva Crimelor din Marea Britanie (N.C.A.), care ar fi confirmat că tipurile de arme, zona unde a avut loc întâlnirea cu traficanții de arme și prețurile negociate corespund informațiilor pe care agenția le deținea cu privire la respectivul fenomen infracțional

Instanța de fond a constatat că, în cursul lunii aprilie 2016, inculpatul A. a fost contactat de către suspectul E., care l-a întrebat dacă ar cunoaște persoane din România ce ar fi dispuse să participe la o filmare, realizată în țară, în care să joace rolul unor "traficanți de arme", respectiv să prezinte, în acest context, arme de foc militare, inclusiv de tip x, activități pentru care ar urma să fie remunerați în mod corespunzător. Suma oferită cu titlu de plată a fost de 2.000 de euro, din care 1.000 de euro pentru inculpatul A., iar diferența pentru ceilalți participanți.

În aceste condiții, inculpatul A. i-a promis că va lua legătura cu un prieten, care era autorizat în calitate de vânător și locuiește în România, acesta având în dotare arme de vânătoare, și ulterior îi va da un răspuns. După câteva zile, inculpatul A. l-a contactat telefonic pe inculpatul I., finul său, din orașul Iernut, județul Mureș, ce era vânător și deținea legal arme de foc destinate practicării vânătorii, pe care l-a întrebat dacă dorește să participe la realizarea documentarului regizat de jurnaliștii britanici, documentar în care trebuia să joace rolul unui traficant de arme, materialul urmând a fi filmat în câteva luni. Cu aceeași ocazie, inculpatul A. i-a precizat interlocutorului că pentru aceste prestații ar urma să primească și unele sume de bani, fără a menționa exact cuantumul acestora, solicitându-i să mai găsească un participant care să joace alături de el rolul de "traficant".

Inculpatul I. i-a spus că, de principiu, este de acord cu această solicitare, detaliile urmând a fi stabilite ulterior. La rândul său, inculpatul I. a luat legătura cu vărul său, inculpatul C., ce locuiește în municipiul Bistrița, județul Bistrița-Năsăud. Acesta avea, de asemenea, calitatea de vânător și deținea legal arme de foc pentru vânătoare. I-a propus acestuia să participe împreună la realizarea "reportajului imaginat de niște reporteri englezi" și i-a relatat condițiile cerute de jurnaliști prin intermediul inculpatului A., cât și faptul că urmau să joace rolul unor "traficanți de arme" din Republica Moldova, ce ar acționa pe teritoriul României.

Inculpatul C. a acceptat propunerea, astfel încât inculpatul I. l-a anunțat telefonic pe A. că amândoi sunt de acord cu solicitarea anterior formulată.

Ulterior, în cursul lunii iulie 2016, inculpatul A. a fost din nou contactat telefonic de către E., care a reluat solicitarea formulată în luna aprilie 2016, ocazie cu care i-a propus și un loc de muncă, respectiv de a lucra pentru trustul de televiziune "K." atât în calitate de translator - din limba română în limba engleză și invers - cât și în calitate de "fixer" (să identifice persoane dispuse să participe la realizarea unor documentare jurnalistice).

După această convorbire telefonică, inculpatul A. a fost invitat de către E., la locuința sa din Warwick, Marea Britanie (localitate situată în apropierea celei în care locuia inculpatul, și anume Leamington Spa). Cu această ocazie, E. i-a transmis inculpatului A. toate detaliile scenariului și regiei imaginate de jurnaliștii postului de televiziune "K." pentru realizarea reportajului, și anume: au cerut ca cele două persoane din România (pe care inculpatul A. deja le identificase și obținuse angajamentul lor de a colabora - în persoana inculpaților I. și C.) să joace rolul unor "traficanți de arme" să se prezinte sub nume rusești, respectiv T.; să pretindă că sunt din Republica Moldova, dar să vorbească limba română, iar despre armele de foc pe care le vor prezenta să precizeze că proveneau din Ucraina și au fost obținute prin contrabandă; printre armele de foc prezentate să se regăsească și un pistol-mitralieră tip x sau ceva similar; întâlnirea cu așa-zișii "traficanți de arme" să fie prezentată ca având loc la granița României cu Republica Moldova; aceștia să se deplaseze cu un autoturism fără numere de înmatriculare, pentru a se crea aparența unor traficanți de arme veritabili, care circulă în zone izolate cu autovehicule ce nu se supun regimului legal de evidență.

Totodată, inculpatul A. urma să joace rolul de translator/traducător al dialogului ce urma să aibă loc între falșii traficanți de arme și reporterii postului "K.". De asemenea, i s-a mai solicitat inculpatului să pretindă în cadrul "documentarului" că este persoana de legătură între reporterii "K." și "traficanții de arme".

Inculpatul A. a reiterat că este de acord cu propunerea lui E. de a-i ajuta pe jurnaliștii britanici în realizarea "documentarului" despre "traficanții de arme din România", procedând din nou la contactarea telefonică a inculpatului I., pe care l-a întrebat dacă își menține acceptul de a participa la filmarea reportajului/documentarului în care el urma să fie prezentat drept traficant de arme, să-și atribuie numele de "T.", să poarte haine specifice, gen militare, să-și ascundă trăsăturile (purtând cagulă sau ceva similar) și să prezinte armele de foc drept arme militare destinate vânzării ilicite. După această discuție, inculpatul A. i-a trimis lui E., prin intermediul aplicației de date mobile, o fotografie a cărții de identitate aparținând inculpatului I., ca și confirmare a promisiunii inițiale.

Totodată, inculpatul A. a stabilit cu E. ca, la finalul lunii iulie 2016, să se deplaseze în România pentru a realiza/filma "documentarul" despre "traficanții de arme". Cu două zile înainte de a pleca în România, inculpatul A. a aflat de la E. că vor fi însoțiți și de un alt angajat al trustului "K.", și anume H. (acesta având atât rolul de a asigura protecția membrilor echipei de televiziune, având în vedere pregătirea sa militară din trecut, cât și pe acela de consilier tehnic).

Biletul de avion pentru inculpatul A., destinat deplasării pe ruta Marea Britanie-România, a fost cumpărat de reprezentanții "K.", iar plecarea s-a făcut de pe Aeroportul Luton Londra la data de 28.07.2016, cu o cursă a companiei "U.", cu destinația Aeroportul Internațional Târgu Mureș, unde au ajuns în aceeași noapte.

După sosirea în municipiul Târgu Mureș, E. și H. s-au deplasat cu un taximetru și au fost cazați la Hotelul "(...)" din localitate, situat pe strada x nr. 27, iar inculpatul A. s-a deplasat la locuința sa din orașul Iernut, la o distanță de aproximativ 30 km, de la aeroport fiind preluat de către inculpatul I., pe traseu cei doi discutând detalii legate de modul în care vor fi realizate filmările. Cu ocazia înregistrării cetățenilor britanici la unitatea de cazare, au fost întocmite fișele de anunțare a sosirii și plecării.

Pentru a beneficia de un mijloc de transport cu care să se deplaseze pe durata șederii în România, în data de 29.07.2016, inculpatul A. a închiriat de la societatea specializată SC V. SRL, un autoturism tip SUV, marca x, cu numărul de înmatriculare x. Predarea autoturismului s-a realizat în data de 29.07.2016, în jurul orei 09:00, la Aeroportul Internațional Târgu Mureș, de către martorul W. - reprezentant al societății de închiriere autovehicule. Contractul de închiriere a fost întocmit pe numele lui H., care se deplasase și el la aeroport, achitând și contravaloarea închirierii cu cardul bancar. Acesta i-a predat martorului și o fotocopie a permisului de conducere emis de autoritățile din U.K. Cu aceeași ocazie, s-a stabilit cu martorul W., în calitate de reprezentant al societății de închirieri autovehicule, ca predarea/restituirea autoturismului închiriat să se realizeze pe data de 01.08.2016, la Aeroportul Cluj-Napoca.

Tot în data de 29.07.2016, seara, inculpatul A. s-a deplasat împreună cu H. și E. la restaurantul "X." din Târgu Mureș, situat pe strada x nr. 1, ocazie cu care au purtat discuții referitoare la pregătirea videofilmărilor pentru documentar, inculpatul fiind întrebat dacă prietenii săi (inculpații I. și C.) sunt pregătiți pentru filmări. Totodată, cetățenii britanici i-au prezentat amănunțit lui A.: întrebările ce urmau a fi adresate de către reporterul de la "K.", respectiv F., "traficanților de arme" și răspunsurile pe care aceștia trebuiau să le dea la întrebări; modalitatea în care urma să se realizeze întâlnirea cu "traficanții" (inculpații I. și C.), respectiv într-o zonă izolată, prin efectuarea unor semnale cu farurile, "traficanții" fiind cei care trebuiau să indice, potrivit scenariului, locul și momentul în care echipa de filmare putea începe să filmeze.

Deplasarea inculpatului A. și a numiților H. și E. la restaurantul "X." din Târgu Mureș, în data de 29.07.2016, este confirmată și de analiza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere. Conform setărilor ceasului sistemului de supraveghere video al restaurantului, cei trei au stat în local în intervalul orar 17:54 - 19:10 (procesul-verbal de analiză se regăsește în filele x).

La data de 30.07.2016, inculpatul A. și-a sărbătorit ziua de naștere la locuința sa din orașul Iernut, eveniment la care a participat și inculpatul I., finul său, cei doi discutând detaliile legate de scenariul filmărilor, așa cum acestea îi fuseseră transmise de H. și E.. De asemenea, inculpatul A. i-a comunicat interlocutorului întrebările care urmau să le fie adresate de către reporter și care sunt răspunsurile pe care, în calitate de "traficanți de arme", aceștia trebuiau să le formuleze, inclusiv prin oferirea de detalii cu privire la prețul armelor oferite spre vânzare și exprimarea disponibilității de a vinde astfel de arme unor entități teroriste.

A doua zi, în data de 31.07.2016, la ora 00:50, au sosit cu o cursă aeriană U. din direcția Londra, pe Aeroportul Internațional Târgu Mureș, F. (reporter al postului de televiziune britanic "K."), ce era însoțit de numiții Y. și Z., cetățeni britanici, angajați ai aceluiași trust media ce îndeplineau funcții administrative și de suport tehnic. Aceștia au fost așteptați la aeroport de către inculpatul A. și de către H., fiind transportați cu autovehiculul marca x, închiriat în condițiile prezentate anterior și cazați tot la Hotelul "(...)" din Târgu Mureș.

În jurul datei de 20.07.2016, inculpații I. și C., solicitați fiind telefonic de către inculpatul A., au luat măsurile necesare pentru a pregăti realizarea filmării ("reportajului") în care aveau să fie prezentați drept "traficanți de arme", efectuând demersuri atât pentru procurarea unei arme cu caracteristici asemănătoare pistolului-mitralieră x - de la martorul D., cât și a unui autovehicul de teren, neînmatriculat, de la martorul L..

În acest sens, cu câteva zile înaintea datei de 30.07.2016, inculpatul I. l-a contactat pe martorul D., în vârstă de 69 de ani la acel moment, ce locuiește în aceeași localitate - orașul Iernut, județul Mureș, despre care cunoștea că este vânător și că, pe lângă armele de vânătoare aflate în proprietate, era autorizat pentru deținerea exclusivă la domiciliu a unei arme de colecție letale cu glonț, cu țeavă lungă, marca x, de calibrul 7,62 x 39 mm, seria x-7926. Această armă este considerată o "clonă" a pistolului-mitralieră x, are regim de tragere semiautomată și este destinată uzului civil.

Sub pretextul că ar putea găsi un cumpărător legal pentru această armă, în contextul în care martorul D. își manifestase anterior disponibilitatea de a o vinde, inculpatul I. i-a propus acestuia să-i împrumute respectiva pușcă cu glonț, motivând că în duminica următoare (respectiv pe data de 31.07.2016, când era programată filmarea și punerea în aplicare a scenariului) va merge la un poligon din județul Bistrița-Năsăud împreună cu vărul său, inculpatul C., și cu alți colegi vânători, pentru a efectua o ședință de tragere. I-a mai spus că, în acele împrejurări este posibil ca vreunul dintre vânători să fie interesat în achiziționarea armei. La acel moment, martorul D. i-a răspuns inculpatului I. că se va mai gândi, deoarece nu era hotărât. Cu toate acestea, după aproximativ două zile de la această discuție, martorul D. a ambalat arma respectivă în două pungi închise la culoare, pentru a nu se vedea ce este în interior, și a transportat-o la domiciliul inculpatului I. din orașul Iernut, str. x A, județul Mureș. Întrucât inculpatul nu se afla la domiciliu, martorul a rugat-o pe mama acestuia, AA., să predea coletul fiului său, motivând că acesta știe despre ce este vorba. Cu respectiva ocazie martorul nu a oferit detalii despre conținutul coletului. Împreună cu arma de foc letală, martorul a lăsat permisul său de armă și încărcătorul acesteia, în care erau introduse două cartușe calibrul 7.62 x 39, cu proiectil, în ideea în care s-ar găsi un potențial client care îndeplinea condițiile legale și ar fi dorit să o probeze în poligonul din Bistrița, după cum îl indusese în eroare inculpatul I..

Inculpatul I. a arătat că îi solicitase martorului să-i împrumute pușca cu glonț marca x cu intenția de a o folosi și prezenta în cadrul materialul video ce urma a fi filmat de jurnaliștii "K.", tocmai pentru considerentul că aceasta prezenta caracteristici asemănătoare pistolului-mitralieră x, constituind una din cerințele exprese și repetate ce le fuseseră adresate de către reporterii străini.

Deși arma era deținută la domiciliu de martorul D. în mod legal (armă pentru care avea doar drept de deținere, nu și de port și folosire), acesta nu era abilitat să o împrumute altor persoane, indiferent dacă persoana respectivă - solicitantul - avea calitatea de vânător autorizat legal, fiind încălcate astfel dispozițiile Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor [art. 6 alin. (3)] "armele pentru care s-a acordat doar dreptul de deținere pot fi transferate de proprietarul lor în alt spațiu decât cel menționat în documente numai cu acordul scris al poliției, în conformitate cu procedura care va fi reglementată prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi" art. 23 alin. (2): "dreptul de deținere a armei se poate acorda numai pentru armele de vânătoare, de tir, de colecție sau de autoapărare și conferă titularului posibilitatea de a păstra arma la domiciliul sau reședința înscrisă în documentul de identitate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.").

Arma i-a fost restituită martorului de către inculpatul I. în data de 01.08.2016, după realizarea filmărilor.

Astfel, în intervalul de la sfârșitul lunii iulie, până la momentul restituirii - 01.08.2016, respectiva armă a fost deținută, purtată și manipulată în scop demonstrativ în cadrul filmărilor efectuate de angajații postului de televiziune "K.", fără drept, de către inculpatul I., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 342 alin. (1) C. pen.

De asemenea, tot în scopul pregătirii filmărilor pentru scenariul reportajului "K.", inculpatul C. l-a contactat, la sfârșitul lunii iulie 2016, pe martorul L., cu care era în relație de prietenie, inclusiv prin prisma faptului că participau împreună la partide de vânătoare organizate cu grupa din localitatea Mărișelu, județul Bistrița-Năsăud, pentru a-i solicita cu titlu de împrumut autoturismul marca x pe care îl deținea la imobilul din sat, pretextând că dorește să plimbe niște prieteni prin pădure, pe drumuri forestiere. Martorul utiliza acest autovehicul cu tracțiune integrală (4 x 4) pentru diferite plimbări, munci agricole, partide de vânătoare în zona satului Jeica, com. Mărișelu.

Martorul L. a fost de acord cu solicitarea inculpatului, astfel încât la data de 31.07.2016 (duminica) - ziua când s-au realizat filmările de către reporterii "K." - C. s-a deplasat la locuința acestuia, situată în comuna Mărișelu, sat Jeica, județul Bistrița-Năsăud, pentru a prelua cu împrumut autovehiculul de teren marca x, de culoare verde, neînmatriculat. Martorul a declarat că autovehiculul nu a fost încredințat în vederea conducerii pe drumurile publice (întrucât nici nu întrunea condițiile legale), și a fost condus doar pe drumuri forestiere sau nedestinate circulației publice, nefiind identificate probe care să-i infirme susținerile. Respectivul autovehicul, după ce a fost folosit de inculpații I. și C. pentru realizarea filmărilor în care erau prezentați de reporterii "K." ca fiind "traficanți de armament", i-a fost restituit martorului L. în aceeași zi, după aproximativ două ore. Acesta nu a beneficiat de nici un folos în schimbul împrumutului.

Pe parcursul cercetărilor, martorul a declarat că, vizionând la televizor reportajul difuzat de postul "K." și-a recunoscut propriul autovehicul, dar i-a recunoscut și pe inculpații I. și C. în rolul "traficanților". De asemenea, a menționat că a recunoscut și pușca cu lunetă (marca x, cu luneta BB.) folosită de inculpatul C. la acțiunile de vânătoare. Același martor a mai precizat că, din filmările difuzate, și-a dat seama și care este locul în care a fost realizat reportajul, și anume pe raza comunei Mărișelu, la o distanță de aproximativ 3 - 4 kilometri față de locuința sa din satul Jeica - unde ținea autovehiculul marca x - punct în care se putea ajunge atât pe un drum forestier, prin pădure, cât și pe un drum neasfaltat.

Tot în vederea realizării filmărilor pentru postul de televiziune "K.", la data de 31.07.2016 (când urma să aibă loc și întâlnirea cu membrii echipei de televiziune), în jurul orei 09:00, inculpatul I. și-a luat armele de vânătoare din dulapul-rastel aflat la domiciliul său din orașul Iernut, județul Mureș, și anume: carabina cu glonț marca x, cal. 30.06, având montată o lunetă marca x; pușca cu țevi lise marca x, seria x, cal. 12 (ambele arme fiind deținute legal, cu destinația "vânătoare", în baza permisului de armă emis de I.P.J. Mureș); pistol neletal marca x cal. 10 x 22T cu bilă de cauciuc, precum și pușca cu glonț marca x cal. 7,62 x 39, pe care o împrumutase de la martorul D. cu încălcarea condițiilor legale și în împrejurările mai sus descrise. Acesta a condus autovehiculul personal, marca x, cu numărul de înmatriculare x, și s-a deplasat în comuna Mărișelu, sat Jeica, județul Bistrița-Năsăud, unde s-a întâlnit cu inculpatul C., în fața imobilului în care locuiesc socrii acestuia. Inculpatul I. și-a parcat autovehiculul în punctul respectiv, după care a introdus armele de foc pe care le luase de la domiciliul său în partea din spate a autotu