ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 142/F din 29 iulie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2014, în baza art. 386 C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate:

- cererea inculpaților A. și B. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., în cea de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 298 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.;

- cererea inculpatei C. de schimbare a încadrării juridice a faptelor de abuz în serviciu reținute în sarcina sa într-o singură infracțiune de abuz în serviciu, în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave;

- cererea inculpatului D. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) și art. 309 C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) și art. 5 C. pen., în infracțiunea de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 298 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- cererea inculpatului E. de schimbare a încadrării juridice a faptelor de complicitate la abuz în serviciu reținute în sarcina sa în infracțiunea de neglijență în serviciu.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina:

- inculpatului F. din 6 infracțiuni de abuz în serviciu, în următoarele infracțiuni: o infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta de la pct. a din dispozitivul rechizitoriului); o infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. b, c, d și e din dispozitivul rechizitoriului); o infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta de la pct. f din dispozitivul rechizitoriului);

- inculpatei C. din 6 infracțiuni de abuz în serviciu, în următoarele infracțiuni: o infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta de la pct. a din dispozitivul rechizitoriului); o infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. b, c, d și e din dispozitivul rechizitoriului); o infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (fapta de la pct. f din dispozitivul rechizitoriului);

- inculpatului G. din 4 infracțiuni de abuz în serviciu într-o singură infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. a, b, c și d din dispozitivul rechizitoriului);

- inculpatului H. din 4 infracțiuni de abuz în serviciu într-o singură infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. a, b, c și d din dispozitivul rechizitoriului);

- inculpatului I. din 4 infracțiuni de abuz în serviciu într-o singură infracțiune de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. a, b, c și d din dispozitivul rechizitoriului);

- inculpatului J. din 4 infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracțiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. a, b, c și d din dispozitivul rechizitoriului);

- inculpatului E. din 4 infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracțiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. a, b, c și d din dispozitivul rechizitoriului);

- inculpatei R.A.J.D.P. din 4 infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracțiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (faptele de la pct. a, b, c și d din dispozitivul rechizitoriului);

- inculpatului K. din 2 infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracțiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.;

- inculpatului L. din 2 infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracțiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

- inculpatei SC M. din 2 infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu într-o singură infracțiune de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 75 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestiune sau control în cadrul unei entități juridice de drept sau interes public) C. pen. (1969) pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 75 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestiune sau control în cadrul unei entități juridice de drept sau interes public) C. pen. (1969) pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a constatat că faptele ce fac obiectul cauzei sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 387 din 28 octombrie 2015 a Tribunalului Constanța, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția penală.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 36 alin. (1) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate prin hotărâre și pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 387 din 28 octombrie 2015 a Tribunalului Constanța, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, care a fost sporită cu trei ani închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) și (3) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele complementare aplicate prin hotărâre și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 5 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 387 din 28 octombrie 2015 a Tribunalului Constanța, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 768 din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția penală, și a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestiune sau control în cadrul unei entități juridice de drept sau interes public) C. pen. (1969) pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestiune sau control în cadrul unei entități juridice de drept sau interes public) C. pen. (1969).

În baza art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus prevenția de la 06 noiembrie 2014 la 05 decembrie 2014, de la 03 martie 2015 la 24 aprilie 2015 și de la 20 mai 2016 la zi. S-a luat act că inculpatul este deținut în altă cauză.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 75 lit. a) C. pen. (1969), art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), art. 80 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (1969), art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 75 lit. a) C. pen. (1969), art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), art. 80 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen. (1969), a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen. (1969), pe a cărui durată s-a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 864 C. pen. (1969) și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) C. pen. (1969), art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969).

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) și k) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) și k) C. pen. pe o durată de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din pedeapsa concurentă, respectiv 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) și k) C. pen. pe o durată de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie, în temeiul art. 45 alin. (5) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) și k) C. pen. pe o durată de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din pedeapsa concurentă, respectiv 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție publică) și k) C. pen. pe o durată de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 45 alin. (5) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen. (1969), a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen. (1969), pe a cărui durată s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 C. pen. (1969) și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) C. pen. (1969), art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și k) C. pen. pe o durată de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat o treime din pedeapsa concurentă, respectiv 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și k) C. pen. pe o durată de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 45 alin. (5) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen. (1969), a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen. (1969), pe a cărui durată s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 C. pen. (1969) și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) C. pen. (1969), art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969).

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 150 zile amendă în cuantum de 1000 RON per zi-amendă.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 250 zile amendă, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa concurentă, respectiv 50 zile amendă, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 300 zile amendă penală în cuantum de 1.000 RON per zi-amendă, așadar 300.000 RON amendă penală.

În baza art. 138 C. pen. raportat la art. 136 alin. (3) lit. e) C. pen. și art. 144 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a supravegherii judiciare pe o perioadă de 3 ani, prin mandatar judiciar desemnat de Ministerul Finanțelor.

În baza art. 138 C. pen. raportat la art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen. și art. 145 C. pen., s-a aplicat inculpatei persoana juridică R.A.J.D.P. pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare, prin intermediul postului de televiziune local N., în număr de 10 apariții, cel mult una pe săptămână, constând în citirea și afișarea simultan, pe o durată de minim 5 minute, a extrasului din hotărârea de condamnare privitor la inculpată, conținând descrierea faptelor pentru care s-a dispus condamnarea, astfel cum au fost reținute în considerentele hotărârii de condamnare, încadrarea juridică și pedepsele aplicate.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă constând în interzicerea inițierii și, respectiv, suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare față de persoana juridică inculpată R.A.J.D.P.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din restul pedepselor aplicate, respectiv 4 ani și 8 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și k) C. pen. pe o durată de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 45 alin. (5) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 2801 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din restul pedepselor aplicate, respectiv 4 ani și 8 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și k) C. pen. pe o durată de 5 ani, exercitarea acelorași drepturi fiind interzisă și cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art. 45 alin. (5) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 150 zile amendă în cuantum de 500 RON per zi amendă.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 250 zile amendă, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa concurentă, respectiv 50 zile amendă, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 300 zile amendă penală în cuantum de 500 RON per zi-amendă, așadar 150.000 RON amendă penală.

În baza art. 138 C. pen. raportat la art. 136 alin. (3) lit. a) C. pen. și art. 139 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a dizolvării.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a interdicției inițierii procedurii de dizolvare sau lichidare luată față de inculpata persoană juridică inculpată SC M.

În baza art. 81, art. 82 C. pen. (1969), a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.

S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C. pen. (1969) și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5), art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969).

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, pe a cărui durată, conform art. 93 alin. (1) și (2) lit. d) C. pen., s-a impus inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța la datele stabilite de consilierul de probațiune, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă, precum și informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Medgidia, prin Serviciul Monitorizare Servicii Publice și Direcția de Gestionare a Domeniului Public și Privat Medgidia, sau în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice din localitatea Constanța.

S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 96 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat și a fost suspendată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), d), g) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere, gestionare sau administrare într-o entitate economică privată sau de interes public) și k) C. pen., care s-a dispus a se executa în ipoteza revocării suspendării pedepsei.

În baza art. 81, art. 82 C. pen. (1969), a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. (1969) și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5), art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969).

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 150 zile amendă în cuantum de 2000 RON per zi amendă.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 250 zile amendă, care a fost sporită cu o treime din pedeapsa concurentă, respectiv 50 zile amendă, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 300 zile amendă penală în cuantum de 2.000 RON per zi amendă, așadar 600.000 RON amendă penală.

În baza art. 138 C. pen. raportat la art. 136 alin. (3) lit. f) C. pen. și art. 145 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare, prin intermediul postului de televiziune local N. și prin intermediul unui post național de televiziune, în număr de câte 5 apariții în cazul fiecăruia din cele două posturi, cu o frecvență de cel mult o apariție pe săptămână, publicarea constând în citirea și afișarea, simultan, pe o durată de minim 5 minute, a extrasului din hotărârea de condamnare privitor la inculpată, conținând descrierea faptelor pentru care s-a dispus condamnarea, astfel cum au fost reținute în considerentele hotărârii de condamnare, încadrarea juridică și pedepsele aplicate.

În baza art. 81, art. 82 C. pen. (1969), a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. (1969) și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5), art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969).

În baza art. 81, art. 82 C. pen. (1969), a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. (1969) și s-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5), art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. (1969).

S-a luat act că persoana vătămată Consiliul Județean Constanța nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 112 lit. e) C. pen., s-au confiscat de la inculpații K. și L. câte 11.893.084,31 RON.

În baza art. 112 lit. d) și e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul F. suma de 8.587.504,84 RON; de la inculpata C. suma de 186.543,45 RON; de la inculpații Q. și R. câte 55.030,83 RON; iar de la inculpații G., H., I., J. și E. câte 131.512,45 RON.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate prin ordonanțele nr. x/2013 din 03 aprilie 2014 privitoare la inculpata O., nr. x/2013 din 07 aprilie 2014 privind pe inculpatul E., nr. x/2013 din 03 aprilie 2014 privind pe inculpatul A., nr. x/2013 din 03 aprilie 2014 privind pe inculpatul D., nr. x/2013 din 22 octombrie 2014 privind pe inculpatul H., nr. x/2013 din 22 octombrie 2014 privind pe inculpatul K., nr. x/2013 din 22 octombrie 2014 privind pe inculpatul Q., nr. x/2013 din 22 octombrie 2014 privind pe inculpatul G., în vederea punerii în executare a măsurii confiscării speciale și achitării cheltuielilor judiciare.

S-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților L., F., C., R., I. și J., în vederea punerii în executare a măsurii confiscării speciale și achitării cheltuielilor judiciare.

În baza art. 397 raportat la art. 256 C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor, prin restituirea bunului în natură.

A fost desființat contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP O. sub nr. x/17.07.2009, având ca obiect bunul imobil notat cu nr. cadastral x - Port Izvoarele, H.C.J. Constanța nr. 90/16.03.2009, H.C.L. Lipnița nr. 50/28.09.2007 și H.C.L. Lipnița nr. 51/28.09.2007 și a dispus revenirea imobilului în proprietatea publică a statului.

A fost respinsă ca nefondată cererea Consiliul Județean Constanța de achitare a cheltuielilor judiciare.

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de inculpații P. și SC PP. SRL, de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 128 alin. (3) lit. a) și art. 1341 alin. (6) din Legea nr. 571/2003, în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituția României.

Prin încheierea din data de 07 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția I penală, a dispus, în baza art. 278 C. proc. pen., îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul Sentinței penale nr. 142/F din data de 29 iulie 2016, cu privire la inculpata SC PP. SRL, în sensul că au fost înlăturate mențiunile următoare:

"În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 150 zile amendă în cuantum de 2000 RON per zi amendă.

În baza art. 38 - art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen. aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 250 zile amendă, pe care o sporește cu o treime din pedeapsa concurentă, respectiv 50 zile amendă, în final inculpata urmând a executa pedeapsa de 300 zile amendă penală în cuantum de 2.000 RON per zi amendă, așadar 600.000 RON amendă penală".

Pentru a pronunța această sentință, analizând probatoriul administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inclusiv prin raportare la apărările formulate, instanța de fond a reținut, în esență, în ceea ce privește acuzațiile constând în efectuarea de plăți nelegale pentru închirierea de autoturisme, că fapta inculpatului F., care, în perioada cuprinsă între începutul anului 2010 și sfârșitul anului 2012, în calitate de președinte al Consiliului Județean Constanța și ordonator principal de credite, ca urmare a acestei calități, împreună și cu sprijinul inculpaților C., Q. și R., și-a încălcat atribuțiile de serviciu stabilite prin dispozițiile art. 22 alin. (1) și art. 23 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, prin cele ale art. 10 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/1991 și prin cele ale art. 43 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public, cu nesocotirea prevederilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2001 raportate la cap. I, lit. B), pct. 2 și cap. II pct. 4 din Anexa 3 a acestui act normativ și a celor ale art. 24 din O.U.G. nr. 34/2009 și, astfel, a semnat nelegal actele adiționale nr. x, nr. y și nr. z la contractul nr. x/02.12.2004 și a efectuat plăți nelegale către SC RR. Constanța, în cuantum total de 1.650.925,04 RON, reprezentând contravaloarea închirierii a 11 autoturisme, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată și în condițiile circumstanței agravante a săvârșirii faptei împreună cu alte persoane, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 C. pen.

S-a arătat că inculpatul este răspunzător de întregul prejudiciul cauzat prin această faptă, care se ridică la suma de 1.650.925,04 RON, întrucât în calitate de ordonator de credite a aprobat plățile făcute către SC RR. Constanța în toată această perioadă.

S-a mai reținut că fapta inculpatei C., care, în perioada 30 decembrie 2011 - sfârșitul anului 2012, în calitate de director general al Direcției Generale Economică Financiară din cadrul Consiliului Județean Constanța, a semnat actul adițional nr. x/30.12.2011 la contractul nr. x/02.12.2004/ x/08.12.2004 și a aprobat, în condiții nelegale, decontarea a 13 facturi emise în baza acestui act adițional, în anul 2012, în valoare totală de 488.377,03 RON, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu prevăzute de art. 10 alin. (4) din Legea contabilității nr. 82/1991 și art. 43 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public și cu nesocotirea prevederilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2001 raportate la cap. I, lit. B), pct. 2 și cap. II pct. 4 din Anexa 3 a acestui act normativ și a celor ale art. 24 din O.U.G. nr. 34/2009, fapte comise împreună cu inculpații F., Q. și R. și în sprijinul celui dintâi, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în formă continuată și în condițiile circumstanței agravante a săvârșirii faptei împreună cu alte persoane, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 C. pen. În cazul acestei inculpate, instanța de fond a apreciat că s-a reținut corect în actul de sesizare forma autoratului, întrucât actul de complicitate constând în semnarea actului adițional este absorbit în cel al autoratului.

De asemenea, s-a arătat că fapta inculpatului Q., care, în data de 23 decembrie 2009, în calitate de director general al Direcției Buget Finanțe din cadrul Consiliului Județean Constanța, a semnat actul adițional nr. x/23.12.2009 la contractul nr. x/02.12.2004/ x/08.12.2004, cu încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2001 raportate la cap. I, lit. B), pct. 2 și cap. II pct. 4 din Anexa 3 a acestui act normativ și a celor ale art. 24 din O.U.G. nr. 34/2009, faptă comisă împreună cu inculpații R. și C. și prin care l-a sprijinit pe inculpatul F. să efectueze în baza acestui act adițional plăți nelegale către SC RR. Constanța, constituie infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în condițiile circumstanței agravante a săvârșirii faptei împreună cu alte persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

În ceea ce privește prejudiciul pentru care inculpatul este răspunzător, s-a menționat că acesta se limitează la valoarea facturilor emise în baza acestui act adițional în anul 2010, perioadă în care a fost valabil actul adițional, respectiv 11 facturi în valoare totală de 682.347,74 RON.

S-a mai reținut că fapta inculpatului R., care, în data de 28 decembrie 2010, a semnat în calitate de director general al Direcției Buget Finanțe din cadrul Consiliului Județean Constanța, actul adițional nr. x/28.12.2010 la contractul nr. x/02.12.2004/ x/08.12.2004, cu încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2001 raportate la cap. I, lit. B), pct. 2 și cap. II pct. 4 din Anexa 3 a acestui act normativ și a celor ale art. 24 din O.U.G. nr. 34/2009, faptă comisă împreună cu inculpații Q. și C. și prin care l-a sprijinit pe inculpatul F. să efectueze în baza acestui act adițional plăți nelegale către SC RR. Constanța, constituie infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în condițiile circumstanței agravante a săvârșirii faptei împreună cu alte persoane, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. S-a menționat că prejudiciul pentru care inculpatul este răspunzător se limitează la valoarea facturilor emise în baza acestui act adițional în anul 2011, perioadă în care a fost valabil actul adițional, respectiv 9 facturi în valoare totală de 480.200,27 RON.

În ceea ce privește acuzațiile referitoare la efectuarea de plăți nelegale în cadrul Proiectului Caravana Estivală a Județului Constanța, Programului județean de cercetare și refacere a plantațiilor de pomi fructiferi, lucrărilor de împădurire pe raza comunei Independența și la efectuarea de plăți nelegale pentru realizarea unor lucrări de împădurire în județul Constanța (pct. 1.2., 1.3, 1.4 și 1.6 din partea expozitivă a rechizitoriului; pct. b, c, d și e din dispozitivul actului de sesizare), curtea de apel a reținut, în esență, că:

- faptele inculpatului F., care, în perioada 2010 - 20