ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 329/2021

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2021

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 2.11.2020 pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, revizuenta Societatea Națională de Gaze Naturale Romgaz S.A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 606 din data de 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2011.

In motivarea cererii de revizuire s-a arătat că aceasta este potrivnică deciziei nr. 1/10.01 2018 a aceleiași instanțe, pronunțată în aceeași cauză.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865.

Prin decizia nr. 929 pronunțată in data de 16 noiembrie 2020 de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal in dosarul nr. x/2020 s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Alba Iulia și s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire in favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin Decizia nr. 606 din data de 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2011 s-a respins cererea de anulare a masurilor nr. 4, 5 și 6 din Decizia nr. 10/24.01.2011 formulată de reclamanta Societatea Națională de Gaze Naturale ROMGAZ S.A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României.

Au fost respinse cererile de interventie accesorie in favoarea reclamantei formulate de intervenienții accesorii S.C. A. S.A., S.C. B. S.A., C., S.C. D. S.A. Ploiesti, S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.A., S.C. G. S.A., ca neîntemeiate.

Au fost respins cererile de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiate.

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., excepția tardivității, invocată din oficiu în cauză, constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va respinge cererea de revizuire ca tardivă, ceea ce face inutilă analiza excepției inadmisibilității.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispozițiile art. 322 - 328 C. proc. civ., care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 322-324 C. proc. civ.

Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti […] în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri […] în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora"

În raport de conținutul normei de drept citată, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranței raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilității hotărârilor judecătorești definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât și pentru motivarea acestuia, respectiv o lună de la data pronunțării ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel fiind, cererea de revizuire a Deciziei nr. 606 din data de 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2011, in considerarea motivului de revizuire reglementat de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., trebuia introdusă la instanța de judecată și motivată până la data de 19.10.2020, indiferent de momentul redactării deciziei, pe considerentul că, în momentul cunoașterii soluției pronunțate de instanța de recurs, partea interesată putea aprecia în concret dacă este sau nu cazul să formuleze o cerere de revizuire.

Deși revizuenta a apreciat că termenul de o lună de declarare a cererii de revizuire ar curge de la momentul comunicării deciziei atacate, Înalta Curte constată că această susținere nu se încadrează in textul de lege anterior arătat.

Totodată, revizuenta nu a probat că ar fi fost împiedicată să exercite calea de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința ei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 103 C. proc. civ., pentru a opera o repunere in termenul de declarare a cererii de revizuire.

Astfel, Înalta Curte constată că deși decizia atacată a fost pronunțată la data de 16 septembrie 2020, revizuenta a formulat cererea de revizuire la data 28.10.2020, cu depășirea termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ceea ce atrage sancțiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Societatea Națională de Gaze Naturale Romgaz S.A. împotriva deciziei nr. 606 din data de 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2011, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2021.